|
案情： 甲郵寄毒酒殺乙，開瓶即死，結果由于郵遞員投遞錯誤，把丙殺死了。 淺析 以前的時候，什么法定符合說還是具體符合說，感覺都學傻了，而忘記了區分它們的初心。其實，這些就是刑法中的錯誤論問題，而錯誤論的本質在于解決故意犯罪的既遂問題。如果你能恰當判斷出行為人的認識與對結果的態度，可以不管這些這個說那個說的。 我國刑法對于故意的規定是固定的，即對構成要件要有認識與對結果持追求或放任的態度。由此來展望法定符合說和具體符合說，就很清晰了。 法定符合說，基本是一種違反故意法則的學說。例如，甲射殺乙，由于槍法不好，打死了路人。而按法定符合說認為，反正想殺人，也殺死人了，定故意殺人罪既遂。但是對照我國刑法故意的概念，已經移花接木了。實際上，甲對路人之死有兩種可能心態，一是放任，如果是這一種，直接定故意殺人罪既遂了事，不用再區分什么學說了，二是對路人死亡無意志，那么甲就是故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪的想象競合犯。 具體符合說，還是比較照顧我國刑法故意概念的，但是在隔離犯認定中也有花哨一面。例如，甲郵寄毒酒殺乙，開瓶即死，結果由于郵遞員投遞錯誤，把丙殺死了。具體符合說，從危險流偏離角度啥的，認為構成故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪的想象競合。其實也不一定，如果個案中發現，行為人郵寄時知道乙丙關系好，丙時常代收乙的郵件，那么認定行為人對丙的死亡具有放任的間接故意就直接搞定了，就不存在打擊錯誤問題了。 因此，錯誤就是認識錯誤問題，在故意和疏忽大意過失里會存在，由此接著判斷對結果的態度就行了。 |
|
|
