【原】志言|自褪神光，以求理解

     每個人都希望為自己行為找到正當化理由并能為自己行為做合理化解釋。也就有律師把“為人辯冤白謗，是第一天理”奉為圭臬，開口閉口都在談公平正義。

但我認為，這種過度渲染的做法只會把律師綁在道德的十字架上，備受煎熬。也會讓社會公眾不理解、不接受甚至是憎恨律師在具體案件中的辯護行為，出現如同莎士比亞所說：“殺死所有律師”。

     道理很簡單，不管當事人是否真的有罪，他們聘請律師為其辯護的目的都很直接。就是希望通過律師辯護讓自己被無罪開釋或者越輕越好，能早日重獲自由。雖然口頭上也會稱公平正義，但實際上只追求好的結果而根本不會關心是否真正實現了公平正義。

而律師一旦接受委托，基于受人之托，忠人之事的忠誠義務，其也只能圍繞當事人的訴求展開辯護工作，辯護的目的就是想方設法讓當事人逃脫法律的制裁或讓其早日重獲自由。

     如果律師和檢察官、法官一樣，都有客觀公正義務，都需要伸張正義，那當事人有何理由花錢請律師，請律師的意義何在？總不至于是請一個為了公平正義把自己送進監獄而不是想法設法救自己出監獄的人。

律師受雇于當事人的角色讓律師的辯護行為具有黨派性。雖然在辯護過程中也必須講證據，講事實，但只有辯護的責任，而無控訴的義務；雖然也要遵守規則，但講的是形式理性，并不對當事人是好是壞，是否真的有罪做實質判斷。

     簡而言之，只依據在案證據審查所指控的犯罪是否成立，當事人是否應當受到處罰或千方百計讓當事人受到從輕處罰。律師的這種辯護行為在外觀上就是“幫壞人說好話”，在阻撓或影響對犯罪的追訴，自然就與社會公眾心目中的公平正義之間相去甚遠，但這卻是律師職業倫理的要求。

     其中最為典型的例子就是刑事訴訟法及律師法對辯護人保密權的規定。除了三種情形，即：委托人或其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，律師應當及時告知司法機關外，對其他律師在辯護活動中所知悉的委托人有關情況和信息，律師有權保密。

即使這些有關情況和信息屬于能證明當事人有罪的證據，當事人實施的其他犯罪行為，律師都有權不向第三方披露，更不能提出指控。

     這種律師對司法機關保密的權利，在律師和當事人之間，則是律師對當事人的義務。雖然律師的這種行為可能會讓有罪之人逃脫法律的制裁，受害人及社會公眾所期望的公平正義得不到實現，但卻是律師應當做的事。

這種因律師遵守職業倫理導致與公平正義之間發生沖突不僅刑事辯護中存在，也廣泛存在于民事代理及非訴業務中。我想，不會有委托人請律師的目的就是讓律師按公平正義的觀念來為自己提供法律服務，想的都是如何勝訴讓自己獲得更大的經濟利益或減少自己的損失，所提供的法律服務能讓自己在市場競爭中處于優勢地位。

     這也會導致出現這些問題。如在民事代理過程中，對方當事人及律師的訴訟策略明顯錯誤或沒有意識到對自己有利的事實、證據及有關法律規定下，作為一方代理人的律師該不該指出。

如對方簽署合同文本時，沒有注意到合同文本中明顯對自己不利的條款或因為疏忽沒有發現其中明顯對自己不利的錯誤，作為一方代理人該不該善意提醒。如果因此導致本該勝訴的當事人失去勝訴的機會或蒙受不應該有的損失，社會的公平正義又如何體現。

     我認為，在具體辯護或代理行為有不完全符合一般公平正義觀念的情況下，如果只是為擺脫道德上進退維谷的困境，一定要在道義上為自己的行為找到正當化理由或進行合理化解釋，結果可能會適得其反，會讓社會公眾越來越模糊律師職業的定位，對律師具體辯護或代理行為產生誤解。

     律師制度尤其是辯護制度的基石是當事人和律師之間的信任關系。要讓當事人相信律師，就必須要求律師對當事人有忠誠的義務，通過制度的設置讓律師的具體辯護行為和代理行為具有黨派性。

一旦行為具有黨派性后，就很難說自己道德高尚，只是按照律師職業角色盡自己的本分而已。作為律師，要勇于承認自己的辯護行為和代理行為具有黨派性，也才能讓社會公眾理解和接受律師在具體訴訟中的辯護行為或代理行為，而不會像要求檢察官、法官一樣，要求律師。