|
自從魯迅、胡適開始做中國小說考證的工作以來，研究《西游記》的人常常討論到百回本《西游記》的祖本問題。魯迅《中國小說史略》第十六篇首先使大家注意到民間流行的《四游合傳》中的《西游記傳》，該書四卷四十一回，題“齊云楊致和編，天水趙影真校”（以下略稱“楊本”）。他以為這本四十一回的小說是吳承恩一百回本《西游記》以前的一種“祖本”。1931年，胡適寫了一篇《跋〈四游記〉本〈西游記傳〉》，提出了相反的意見。第一，他認為：是一個妄人刪割吳承恩的《西游記》，勉強縮小篇幅，湊足《四游記》之數的。（見《胡適文存》）此書前十五回和吳本的前十四回相同，已占了全書的一小半了。可見刪書的人起初還不敢多刪。到了后來，為篇幅所限，他只好橫起心腸，胡亂刪削，吳本的后八十五回被他縮成二十六回，所以竟不可讀了。（同上）第二，亦即是他所謂的“鐵證”：他指出唐僧和孫悟空等接受到《心經》的那段文字中有：行者聞言冷笑，那禪師化作金光，徑上烏窼而去。（見楊本第十八回）以前并沒有提及什么禪師：“所以有尾無頭，不成文理。”（見上引文，410頁）因此胡氏的結論是：楊本是吳承恩著《西游記》以后的“節本”。魯、胡兩位的結論可以代表后來研究《西游記》的人對于楊本的兩種不同看法。此外，孫楷第《日本東京所見小說書目》對若干有關《西游記》較早的版本曾做了一番敘述和分析的工作。其中最重要的，是提到幾種明刊一百回《西游記》的版本，最早的乃明金陵唐氏世德堂刻本，及《唐三藏西游釋厄傳》，署名“后學庫生沖懷朱鼎臣編輯”（以下略稱“朱本”）。朱本雖然不分回，然而構造很像楊本。孫楷第校勘后，認為：與明諸百回本比，除陳光蕊事此有彼無外，余僅繁簡之異，西行諸難，前后節次，以及精怪名稱，故事關目，無一不同。（《日本東京所見小說書目》，1958年再版，83頁）他的結論是“此書似節本”（《中國通俗小說書目》，1957年再版，166頁）。鄭振鐸亦曾寫一篇《〈西游記〉的演化》（見《中國文學研究》，第一冊》）。更仔細地研究朱本及楊本的問題。他雖然駁斥胡適所提及的“鐵證”，但依然贊成兩本為節本的說法，理由是：朱鼎臣之刪節吳氏書為《西游釋厄傳》，當無可疑。其書章次凌雜，到處顯出朱氏之草草斧削的痕跡。（見《中國文學研究》，1961年再版，上冊，281頁）為了較晚出，故遂較為齊整；不像朱本那么樣的頭太大，腳大細小。（同上引文，286頁）以上簡略地介紹過去對《西游記》祖本問題各種最基本的看法。最近，柳存仁先生在《新亞學報》第五卷第2期里又以《四游記的明刻本》為題，討論到楊、朱、吳三本《西游記》的關系。他一面介紹了倫敦英國博物院里發現的幾本明刊《四游記》故事的單行本，另方面再分析楊、朱兩本的文字。他贊成魯迅早期的說法，認為楊本大概明朝已經有了。同時，他反對胡適提出的兩個證據與楊本為一百回《西游記》節本的說法。① 關于楊本與朱本的關系，他說：這些地方（指他以上引的例子），我以為我們可以下一個斷語說，是《西游記傳》（即楊本）刪削《釋厄傳》即朱本的。（見《新亞學報》，五卷2期358頁）最后，他提出吳承恩利用楊、朱兩本來寫自己的一百回本《西游記》的見解。筆者雖同意孫、鄭等的觀點，但覺得他們缺乏具體和可靠例證。柳氏提出的例證雖較具體，其所提的若干證據的本身，尚有商榷的余地。本文的目的希望能從分析楊、朱、吳三本的文字著手，來重新研究《西游記》祖本和節本的問題。但是，目前有關版本年代，作者生平等“外證”的材料，仍嫌不足。諸如：（一）作者吳承恩的問題。目前吳氏為百本回《西游記》的作者一節，已為大家接受；不過，能支持這種說法的有力證據，只有一兩件而已（見劉修業《吳承恩詩文集》中所收的《吳承恩著述考》，233頁）。其次，即使吳氏確為《西游記》的作者，我們亦只能知道一百回本大約在萬歷十年（即1582年左右）以前完成的。至于吳氏何時開始撰寫，依然是一個無法解決的問題。說不定，這本小說可能是遠在萬歷年間以前問世的。（二）我們可以假設編輯《釋厄傳》的朱鼎臣，大概是萬歷年間的人（見孫楷第《日本東京所見小說書目》，82頁），按理，吳承恩固然還來得及看到他的《唐三藏西游釋厄傳》，然后立即把它演變成百回本小說；但相反地，朱鼎臣亦可能將萬歷以前完成的一百回《西游記》簡化而成《釋厄傳》。（三）至于楊志和，除了他在1566年左右依然在世的說法以外（見張默生《談〈西游記〉》，《西游記研究論文集》，75頁），其他生平未詳。他的《西游記傳》雖然作《四游記》中之《西游記》，但此事并不能幫助我們解答各本書年代的前后問題，因為《四游記》中其他三種游記的單行版本中，最早的好像是英國博物館發現的《南游記》，說是“辛未歲”的版本，即明隆慶五年或崇禎四年（見柳文，346頁）。這也離萬歷初年很近，而可能簡直是第二個辛未年，即崇禎四年，才出現的。換句話說，即使明朝末年已經有了楊本《西游記傳》，亦不一定就是萬歷以前的作品。（四）一百回《西游記》現存最早的版本（即世德堂本，萬歷二十年出版的），也不是《西游記》最早的版本。據此，可知現存的資料如此模糊凌亂，實不足以解決各本成書年代及其前后次序等問題；所以本文由“內證”著手探討。等到將來發現更多的外證材料，再分別綜合內證外證來討論。從柳存仁氏《〈四游記〉的明刻本》一文可以知道，研究楊本的文字不是一件簡單的事情。胡適、鄭振鐸所引的是嘉慶年間出版的楊本，若干地方文字上有著毛病，例如第十八回，烏窼禪師的故事（見上文）；但現在普通坊間所流行的版本，文字就寫得比較通順和有系統。因此，柳氏認為至少有兩種不同的楊本存在，較后出的一種，文字是經過整理的（見柳氏前引文，338頁）。本文所引的楊本，以1956年上海古典文學出版社出版的《四游記》本為主（以下略稱“古典本”），再參照劍橋大學校本部圖書館與中文系圖書館所藏的兩個不同版本，似乎都是清朝的坊間本。雖然錯字甚多，卻都保留著嘉慶本同樣的毛病，顯示出可能淵源于較早的楊本。古典本出版說明中有：“底本根據的是解放前出版的石印小字本，同時也參照了一兩種排印本。《西游記》一部分曾參照百回本校改了一些錯字”等語。除了若干錯字以外，文字方面似經后人整理，是淵源于較晚的坊間流行本。第一回有樵子所唱的歌，文字與百回本《西游記》（姑且略稱“吳本”）有出入。例如，最后幾句，楊本作：晤談長生，相逢處，仙與道靜坐講黃庭。（劍橋一本“與”字作“即”）……淡恬延生。相逢處，非仙即道，靜坐講黃庭。（見世德堂本第一卷第9頁a)單看兩種不同的文字，很難說誰是誰非，但過了幾行，楊本有：猴王道：“你不是神仙處，何說出'相逢處非仙即道靜坐講黃庭’？”一句。猴王所引的與前面所引的歌詞不同，卻與吳本的歌詞一樣。楊本這種前后不一致的情形，似乎只有開始抄寫歌詞的時候，將它省略，但到了再引時，忘了以前曾將它省略，又根據吳本照抄才會產生。②第十二回里有一段很重要的文字，即是當唐太宗開水陸大會和玄奘的出現時，曾有幾句話將他的身世的情形簡略地介紹給讀者。這段記載利用當時流行的江流兒故事。這個故事的大意是說：陳光蕊赴京投考，考中狀元，娶丞相殷開山的女兒為妻，然后赴官，途中被水手劉洪謀殺，妻子殷小姐忍辱，隨從劉洪赴官，生了陳光疏的遺腹子，劉洪欲斬草除根，要把那孩子害了，殷小姐只得趁劉洪不注意時把兒子放在木板上，棄江中，任其漂流，結果孩子隨木板漂浮到金山寺，被和尚救起，他就在佛寺長大，找了母親，替她報仇等等。這段記載，在較早的西游故事中也可以找到。例如：元末明初的《西游記》雜劇第一本，就有“賊劉洪殺秀士，老和尚救江流，觀音佛說因果，陳玄奘大報仇”的故事。其次，宋周密《齊東野語》卷八，也有類似的故事，只不過與唐玄奘沒有關系。此外，元末明初有戲文《陳光蕊江流和尚》一種，專講玄類出生的故事。③ 用箱、籃、木板一類之物把嬰兒拋到水上，使他浮到安全的地方，這類故事，不但中國，就在西方的神話中也常常出現。許多例子可以使我們懷疑神話中，超人的出生往往會牽連到“籃中浮江”的故事。楊本第十二回，雖然提及玄奘的出生，卻偏偏缺少這個故事。文中說：此人是誰？諱號金蟬，只為無心聽佛說法，神歸陰府。后得觀音保護，送回東土。當朝總管殷開山小姐，有胎未生之前，先遭惡黨劉洪霸占，父親陳先被害，留下小姐，正值金蟬降生，洪欲除根，急令逼死；小姐哀告再三，將兒入匣里，著人送至金山寺去，遷安和尚收留。自幼持齋把素，因此號為江流兒，法名喚做陳玄奘，削度出家，得常供母食，脫身修行…… ④ 既無浮江的故事，而居然說“因此號為江流兒”。這種情形，真如胡適所謂“有尾無頭，不成文理”。 將此一段對照朱本、吳本，就可發現此處兩本文字是有出入的。朱本第四卷很詳細地描寫玄奘的出生，但和楊本一樣，并無浮在江中那一節的記載。雖然現存明刊的吳本都缺少了陳光疏的故事，然第十二回卻有一篇介紹玄奘的七言詞話，其中有：出身命犯落紅（應作“江”字）星，順水隨波逐浪泱，海島金山有大緣，遷安和尚將他養。（見世本，第三卷第12頁b)吳本《西游記》原來是否有相當于現在第九回的一段文字，這個問題很難決定，以后再提；但是，從上引的幾句詞話可以證明吳本也是根據傳統的浮江故事而撰寫的。其次，從楊、朱兩本均將原來有系統的故事弄成“有尾無頭”的情形，可以看出兩本之間的若干關系（朱本第四卷中其他矛盾，以下再提）。至于兩本之中誰先誰后的問題，筆者當在討論朱本的根據時，再加以分析。現在只能說楊、朱兩本，講江流兒出生的文字上俱有矛盾，似乎不能算是文學上純粹的創造；兩本中之一是受到第二種版本的影響的。楊本第十四回有唐僧起程以后，墜入地坑里，被一個魔王抓到的故事。楊本雖然介紹魔王所請的兩個客人的名字，并沒有將魔王本身的名字交代清楚，一直到老頭子來救三藏時那一節的唐僧會話中，才有：貧僧二從人，已被寅將軍，熊山君，牛處士食……（劍橋一本“寅將軍”作“寅付庫”，“牛”作“將”，疑“特”誤字，見下）的一段文字，始提及寅將軍的名字。嚴格地說，唐僧不應該知道這個名字。朱本、吳本都較楊講得詳細：在魔王請客的一段文字中，兩本都有下列一段的對話：熊山君道：“寅將軍，一向得意，可賀，可賀。”特處士道：“寅將軍豐姿勝常，真可喜，真（朱本無第二個'真’字）可喜。”（見世本第三卷第29頁a ；朱本第六卷第26頁a、b )很自然地介紹魔王的名字。楊本因為寫得忽略，沒有沿襲本來的會話，故缺少幾句必須交代的文字，遂產生了前后文字不相連貫的情形。第十七回亦有類似的情形。唐僧、孫悟空在觀音禪院的時候，有一個黑大王把唐僧的錦繡袈裟偷去了。孫悟空到黑風山去找他，但不能抓到他，故去南海請觀音菩薩幫忙。直到此時，書中對這妖怪所稱的只有“黑大王”、“一個黑漢”、“黑風山怪”等三種名稱，并未說明他是什么妖精。但當孫悟空見到觀音時，卻說：從楊本前文的敘述，孫悟空不應知道他是一個熊精。吳本第十七回將這件事情交代得比較早些。當孫行者還在找黑大王的時候，碰到一個小妖怪，拿著一個匣兒，里面有一封請帖，說：侍生熊羆頓首拜，啟上大闡金池老上人丹房……（見世本第四卷第21頁a）后來，見唐僧的時候，孫行者說： 你看那帖兒上，寫著侍生熊羆，此物必定是個黑熊成精。（見世本第四卷第23頁b)我師父路過你的禪院，你受了人間香火，容一個黑熊精在那里鄰住，著他偷了我師父袈裟 ……（世本第四卷第25頁a)朱本在敘述唐僧架裳被偷一段時，文字上亦犯了楊本同樣的矛盾。因此，似乎只有楊氏或朱氏根據吳本，在撰寫時又不夠細心，而楊、朱兩本中間必定有著承襲的關系存在，才能夠說明這種復雜牽連的情形。上面所舉的幾個證據，可使我們相信楊本一定是有根據的，并不是文學上純粹創造的作品；其中有一些地方還可以作楊本抄朱本的解釋。鄭振鐸的《〈西游記〉的演化》一文就曾證明楊、朱兩本有直接的關系，尤其是最后幾卷，他說：文字雷同者也幾在十之九以上，連標目也是全襲之于朱本。（見鄭振鐸《〈西游記〉的演化》，286頁）鄭氏也注意到楊本有而朱本元的幾種故事（見《〈西游記〉的演化》，282至284頁），認為它們都是楊本根據吳本而插入的。可是，朱本比楊本寫得較晚，將楊本的材料加以刪削，這種說法，似是一樣可信的。筆者在討論朱本的根據時，再將這些故事加以分析，希望可以找到一些材料，對此有進一步的認識。以上所舉各點，都是根據楊本中文字上的矛盾或者顯然講得不通的地方。至此，我們可以得出兩種結論：（一）楊本是刪節別人作品而成的。其所根據的作品似乎是吳氏百回本小說的某一種版本。（二）它有的地方似乎是沿襲朱本，但朱本受到楊本的影響，似乎也是可能的。關于朱本，我們已有四種基本的認識：第一，它不但是與楊本類似的作品，而且有很多地方，兩本的文字是一樣的，甚至達到一字不差的相同程度。第二，它跟吳本也有同樣密切的關系，尤其在前半部。第三，它的第四卷與汪憺漪本的第九回，文字很接近。第四，在小說的后半部，有一些故事吳本楊本有而它沒有的。與吳本對照，就可發現朱本和吳本不但篇幅長短不同，若干地方更有著明顯的矛盾存在。文字上有許多地方朱本和吳本一樣，可以證明兩本有密切的關系，其中較后的一本必定是一面沿襲祖本的文字，一面歪曲本來的故事而撰寫的。今試再舉幾個具體的例子，來解決兩本先后的問題。研究楊本的時候，所舉的第一條證據是第一回中樵子所唱的歌詞。朱本中樵子歌詞（見第一卷，10頁b）有如下四句：與楊、吳兩本文字均異。但是，再過了幾行，孫悟空引的“靜坐講黃庭”，又與吳本原來的文字相同。朱本上這種矛盾，只有對照吳本才可以獲得解釋。似乎顯示了朱本在鈔寫吳本時的一些痕跡。西游歷難中，一共有六個故事楊本有而朱本沒有的：乃烏雞國王一節（見楊本第三十回），收青毛獅子怪一節（楊本第三十一回），車遲國及沉在通天河兩節（楊本第三十三回），花（或魚）籃觀音救唐僧及老黿背他渡通天河一節（楊本第三十四回），在金平府看燈，遇到“三尊佛”一節（見楊本第三十九回）。我們不能據此就肯定朱本是一個節本，但如果能進一步去分析，可以找到幾個值得注意的地方，且可發現一個有力的證據。第一，金平府的一段，楊本作：又到金平府妙云寺住，正值正月十五日，本寺僧人留三藏觀燈。是夜同三徒與本寺僧人，游至一橋，那橋名金燈橋，橋上有三盞大燈，其香異常。走到布金寺借歇，吃齋已畢，夜同本寺一位尊長，在后堂坐下。三藏忽聞悲哭之聲，問僧人曰：“何處有哭聲？”這兩個故事，雖然文字與吳本不同，但所述故事發生的地名與吳本相同。朱本卻作： 數日，來到金平府慈云寺借歇，吃齋已畢，夜同本寺一年尊長老在后堂坐下。三藏忽聞悲哭之聲，問僧曰：“何處有哀聲？”（卷十第20頁b至21頁a)
值得注意的是，雖然吳、楊兩本上，天堂國公主的故事開始在布金寺，朱本上卻開始在金平府慈云寺。吳、楊兩本上，在金平府開始的故事（即“三尊佛”一節），朱本全無，好像是朱氏寫到金平府一段，受到篇幅上的限制，無法沿襲“三尊佛”的故事，故一躍就寫到天竺國公主在佛寺中悲哭的情形。楊本雖然最后幾回上的文字與朱本幾乎一樣，但依然根據吳本的層次，一一撰寫的。 第二，老黿渡通天河一段。朱本沒有，但是第十卷中，唐僧等取了三藏佛經后，正在回到長安時，觀音菩薩知道第八十一難還沒有經過，就使他在通天河的西岸上停留：行者道：“來時得老黿渡過，正在此河邊。”（第26頁a)顯然地可以證明，朱氏一定是根據一個祖本，刪掉了原先老黿渡河的故事，等到第十卷時，似乎忘記了原先故事已經被自己刪去，無意地又沿襲所根據的祖本，將其中孫悟空講起上一次到通天河的話錄了下來。更應注意的是朱本這段文字依然非常接近楊本。在討論楊本的時候，本文曾提及楊本可能受到朱本影響的假設。但是，上述種種的發現使我們感到應該重新來研究這個假設的準確性。假若楊氏抄朱本，他怎會想到把“三尊佛”等等故事插進去？除非他一面抄朱本，一面參考吳本撰寫。此較近于情理的解釋好像是 —— 朱本開始沿襲吳本（朱本前半部文字的確與吳本很接近），到了后來，就專靠楊本的文字，偶然刪掉某些情節。楊、朱兩本孰先孰后的問題，因為現存材料的有限，還沒有完全解決。等到發現明刊《四游記》之后，方能作進一步的探討。目前，最模糊的方面是玄奘出生的故事。這個故事，不但和楊、朱、吳諸本孰先孰后的次序有關，且對《西游記》本來面目的探討，也是很有價值的材料。研究這個故事在吳本中的地位，有一種特別的困難。因為普通流行的版本（即根據明代以后出版的《西游證道書》等）第九回有“陳光蕊赴任逢災，江流僧復仇報本”的一段文字，然而現存的明代版本都沒有。加之，現存明版第九至第十二回的分回情形和清代各版本不同。到了十二回才有一段韻文，略略地講玄奘的出身（見上文）。清代的版本，雖把“陳光蕊”一回插入，仍然沿襲明代版本第十二回的那篇詞話。結果，清代版本中，第九回和第十二回的詞話有矛盾。譬如，救出小孩子的老僧，第九回叫他作法明長老，第十二回卻作遷安和尚，等等（見孫楷第《日本東京所見小說書目》，79頁）。清人把第九回插入《西游記》，為何有這種矛盾產生？關于這個問題，汪憺漪評《西游證道書》是一種很重要的材料。在第九回末，汪氏有如下一段：童時見俗本竟刪去此回，杳不知唐僧家世履歷，渾疑與花果山頂石卵相同。而九十九回，歷難簿子上，劈頭卻又載遭貶、出胎、拋江、報冤四難，令閱者茫然不解其故。殊恨作者之疏謬。后得大略堂《釋厄傳》古本，讀之。備載陳光蕊赴官遇難始末。然后暢然無憾。……兩句，好像《西游記》小說本來的名字是《西游釋厄傳》，跟汪憺漪所用的古本及朱本一樣。此外，汪氏在第一百回末，對大略堂本有更詳細的交代：笑蒼子與憺漪子，訂交有年，未嘗共事筆墨也。單閼維夏，始邀過蜩寄。出大略堂《西游》古本，屬其評正。笑蒼子于是書，固童而習之者。因受讀而嘆曰：古本之較俗本，有三善焉：俗本遺卻唐僧出世四難，一也。有意續鳧就鶴，半用俚詞填湊，二也。篇中多金陵方言，三也。而古本應有者有，應無者無，令人一覽了然。豈非文壇快事乎。這段評文，雖然孫楷第等沒有注意到，卻是很重要的材料，因為有了它，我們才知道大略堂本與所謂俗本有什么不同之處。其書名雖與朱本書名相似，而性質不會相同：一則大略堂本“應有者有，應無者無”，而朱本上遺漏及矛盾頗多；二則朱本較世德堂等明本更為通俗。至于方言的問題，也很值得研究。證道書謂“俗本”篇中多金陵方言，而清人吳玉搢卻說：考《西游記》舊稱為證道書，謂其合于金丹大旨；元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰。而郡志謂出先生（即吳承恩）手，天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而演義則稱羅貫中也。書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。（見孔另境《中國小說史料》引《山陽志遺》）吳玉搢所指的顯然是汪憺漪本 —— 因為書名叫做證道書，又有虞氏序。邱長春所著《西游記》不是一本講唐僧取經的小說。這一點過去已經有人證明過。但是，吳氏以為那有方言的俗本原是吳承恩的作品，且把書中的淮河一帶的方言用來作旁證。現存的明刊諸俗本究竟屬哪一種方言，這個問題尚待考證。大略堂本不一定就是吳承恩原來的文字，但它在《西游記》的演變中仍然占有很重要的地位。研究這大略堂《釋厄傳》大概的性質，只須把汪憺漪根據大略堂本所寫的第九回來與朱本第四卷比較一下，就可發現三種很重要的差異：（一）朱本第四卷比汪本第九四篇幅較長，故事講得比較詳細，但若干地方，兩本的文字卻又相差不多。（三）朱、汪兩本俱提到法明的名字，和吳本第十二回、楊本第十二回的遷安和尚不同。第一，朱本其他九卷，雖然偶爾有幾句話或幾首詩在吳本看不到的，但大抵上不如吳本詳細，只有第四卷比汪本《西游證道書》的第九回詳細。朱本前七卷中，平均所包括的故事相等于吳本的二十九頁所述的故事（現在流行的商務印書館版）。只有第四卷，汪本所用的篇幅特別少，只用了十頁就將朱本第四卷所述的故事講完了。這個情形使我們懷疑本來有一個比朱、汪兩本更長的江流僧故事，被朱、汪兩氏加以刪改。第二，前節已經提及，朱本江流兒故事的本身有矛盾。小孩子出生以后，殷小姐夢見太白金星，勸她：“將此子遠避”；醒了，她看見一個和尚，把小孩子的危險告訴他，和尚說：“小姐但可放心。此子貧僧領去，待汝撫養（疑字有誤），長大之時教他來尋汝。”小姐就寫下血書一紙。書內父母姓氏，跟腳緣由備細載在書上。小姐勉強就將此子付與和尚。珠淚雙垂，大哭于地。那和尚得了此子，領了血書，出了私衙，化一道清風而去。原來這和尚是誰？乃是上界南極星君。觀音娘娘的法旨教來輔佐，不可損害，仍著南極君變個和尚，將子往金山寺，與那長老撫養，好生教育。（見第四卷第10頁b至12頁a)
這一段文字當然一點不像拋江的故事。不過，到了朱本第六卷，跟吳本《西游記》第十二回一樣，也有介紹唐玄奘的那一篇詞話，其中依然有：出身命犯落紅星， 順水順波逐浪泱， 托孤金山有大緣， 法明和尚將他養。 四句（第六卷第13頁a）。最后一句仍然是：“法名喚做陳玄奘。”（第13頁b)顯然有矛盾，因為所述故事中沒有提及長江，而第六卷卻有“落紅（按'江’誤字）星”，“順水順波”等語。第四卷（第12頁a）說：其子年長一十八歲，那長老就與他取個耳名，叫做江流，后因削發修行，又取法名，取名三藏。（一）未曾經歷浮江之險的人，哪有理由叫做江流？（二）第四卷法名既作三藏，第六卷法名居然又叫做陳玄奘。這也是朱本第一次提及“玄奘”兩字。此外，到了蘭藏知道他的出生有問題的那一段故事時，朱本說：三藏就跟著法明師父直到方丈。三藏仍然跪下，苦苦衷告。那法明長老見他不是個忘本之人，就指重梁之上，取下一個小匣兒。打開一看，取出血書一紙，汗衫兒一一（疑衍字）件。那三藏當法明長老跟前將血書拆開讀日……（朱本，卷四，第13頁a)小姐答曰：“……有何憑據事熟可疑？”那三藏聽說是他，雙膝跪在地下，哀哀大哭：“老婦若不信，見有血書，汗衫為證。”溫嬌接過一看，果是真也。（第15頁b)本來，殷小姐打發她的小兒子的時候，只寫了一封血信，沒有加上什么汗衫。居然，到了三藏長大的時候，一件汗衫出現了。這是第二種矛盾。后來，第18頁a，又說：殷小姐只見那大腳上無了一個大腳指頭，先年托孤于金山寺法明長老處，故此咬下腳指為記。就在香囊內取出元咬下腳指斗在那腳指上面，仍然安住，并無痕跡。
對照上面所引的那段文字，可以知道本來托孤時，并沒有咬下一個腳指。這是第二種矛盾。上述三種矛盾，汪本都沒有發生，因為汪本開頭就將故事講得很清楚：但恐難以識認，即咬破手指，寫下血書一紙，將父母姓名，跟腳原由，備細開載；又將此子左腳上一個小指用口咬下，以為記驗：取貼身汗衫一件，包裹此子，乘空抱出衙門。這一段話，另方面也可以說明汪、朱兩本在文字上有些地方是很接近的。上列各項實例可以證明：（一）朱本是根據另外一個版本而加以改寫的；因此，歪曲了本來的面目，且因歪曲得沒有系統，故產生丁這類前后矛盾的情形。（二）其所根據的版本，可能比朱本第四卷更為詳細，所根據的古本（權且把它視為大略堂《釋厄傳》），大概是采用法明和尚的名字，后為朱、汪兩氏所沿襲。汪本十二回用遷安，可能是受到明代俗本的影響，而這個名稱顯然和明朝《陳光蕊江流和尚》南戲有關系。⑤以上用“吳本”兩字，指的當然是現存明刊各種一百回本，大抵都屬一類《西游記》的本子，暫且視為吳承恩的著作。明萬歷二十年的世德堂本已可斷言不是百回本小說的最早版本。⑥ 所謂大略堂“古本”與原來的吳本關系如何，這問題尚待考，因為該書現在失傳。將朱鼎臣《唐三藏西游釋厄傳》及楊致和《西游記傳》來與現存百回本比，可發現朱、楊兩種都不是純粹創造的作品，一定是根據前一種祖本，似乎就是吳本，而加以省略及改寫的。同時，朱本第四卷好像有跟汪憺漪《證道書》一樣的底本 —— 即大略堂《釋厄傳》那種版本。朱本也有省略楊本的痕跡。因此，那些認為吳承恩根據朱、楊兩本撰寫《西游記》，開始是極其嚴謹地逐句照抄，到了后來用自己意見將本來的故事擴大的說法，不但說得很勉強，而且根本不能成立。上面的幾點結論，似乎恰與柳存仁先生的意見相反。他認為三本當中，朱本是最早的作品，后來楊氏《西游記傳》“刪短《釋厄傳》的文字”（見《新亞學報》，五卷2期361頁）；最后，吳承恩百回《西游記》：“對《釋厄傳》及《西游記》（此處似缺“傳”字）實際上也都有所承襲，而皆出它們之后。”（上引文，362頁）因為柳氏所用的證據與本文所引用的有些不同，所以應該把它們略略地加以說明與比較，以供讀者參考。（一）他以為朱本之所以比吳本簡短，理由是：朱本為早期民間文學的作品。這實在是一種似是而非的說法，因為柳氏對為何朱本頭幾卷文字很接近百回本，甚至于有幾段文字句句與吳本相同，到了第九、第十卷，才開始較百回本為簡略的事實，始終沒有適當的解釋。（二）以為楊本《西游記傳》是朱氏《釋厄傳》的略本，理由是：它（楊本）的內容有絕大部分的文字，都和《釋厄傳》相同，其不同的部分，情節方面也沒有多大的差異，可是文字簡略，不及《釋厄傳》的周密。（前引文，361頁）可是，本文提出的六個楊本有而朱本無的故事，顯然指出兩本不同之處，一方面使柳氏“沒有多大的差異”的說法站不住腳，且使我們注意到吳本影響楊本的可能性。此外，他引用太宗從地獄出來的那段，將楊本、朱本作了比較：兩者之間文字完全相同之處，這里還是有的，但凡是它不同的地方，意思卻無大出入，只是《釋厄（傳）》較詳細，《記傳》嫌簡略罷了。這些地方，我以為我們可以下一個斷語說，是《西游記傳》刪削《釋厄傳〉的。（前引文，358頁）柳氏這個例證也很牽強，因為吳本十一回與朱本相當的地方，文字幾乎相同，只是吳本更為詳細一些。所以，朱、楊兩木獨立地去刪削吳本，也是合理的解釋。第二首詩真是大拙樸了一點，到了《西游記傳》第二十九回（回目文字悉同，已見前引），老實不客氣只剩下頭一首了。這也不免是刪書人的成績。（前引文，362頁）
此說也很容易找到相反的例證，像朱本第九卷，“唐僧收伏沙悟凈”一則結尾，沒有一首詩；而楊本二十一回“唐僧收伏沙悟凈”回末，卻有：
木吒徑回東洋海，三藏上馬卻投西，悟凈從人遵佛教，師徒同心見阿彌。四句。此外，三十五、三十八、三十九、四十、四十一諸回，每回回末楊本均有四句或八句詩作結尾，而朱本則無。由此可知，朱、楊兩本回末引詩互相省益，這種現象似不能用來作為某本沿襲或刪削某本的證據。（三）為了確定吳承恩是根據朱本的文字，柳氏先舉出吳本上唐太宗離開地獄的那一段（見上）。他說：百回本增加了的描寫固然較多，刪削《釋厄傳》之處也不是沒有。（前引，363頁）
這個說法也有問題。假如能仔細將朱、吳兩本對照來看，可以知道，若干文字吳本有而朱本沒有，但朱本有的吳本全有；這種情形如何能證明吳本一定是刪削朱本的？ （四）柳氏又用朱本中的三首詩及止浮圖表一篇以后加上“誠惶誠恐，冒死見奏”八個字等例子，認為朱本中若干材料既然在吳本中找不到，因而斷言吳本是刪削朱本而寫的。但只要我們一看到柳氏所引的這些材料，就會明白這種詩句很可能是朱氏自己添插進去的。因為：三首詩都是朱氏最喜歡亦最習用的一種韻文，多半是闡明較為簡單的道德理論的。他把吳本原來比較復雜或深奧的詩文，改為程式化的詩，或者把吳本的幾首完全刪掉，自己在別處插進兩三首，也是可能的事。至于上浮圖表以后加上的字，只不過是兩句程式化的文字，和本來的意思沒有關聯的，非常容易插進去。故亦不能據此證明吳氏一定是刪削朱本而成的。（五）柳氏謂朱木卷六“摩呵立祖”四字被吳氏改成比較正確的“摩訶五祖”，也不能算是很有力的證據。因為，又可能是吳氏本來寫四個正確的字，經朱氏抄錯而成“摩呵立祖”。關于吳本中“羅蔔”一名，朱本用民間比較盛行的“蘿卜”一節，也不能解釋兩本熟前孰后的問題，因為古今民間的文學，包括敦煌變文及今天在華南流行的木魚書，俱用“蘿卜”，說明了無論是在吳本《西游記》以前或者以后的作品，都有引用“蘿卜”的情事。加之，朱本常常用簡體字：“卜”字既然比“蔔”字簡略，很可能朱氏為了方便寫成民間盛行的“卜”字。（以上俱見柳氏前引文，364頁，365頁）（六）柳氏認為朱本卷六中，1.描寫袈裟的一段韻文，較吳本少四十多句；2.“開時新疊”一句吳本作“閑時折疊”；3.“紅霓”兩字吳本作“虹霓”等例證，可以確定吳氏修改朱本中的若干毛病。其實，這些情形同樣地可以作兩個相反的解釋：既可說為吳氏將朱本加以修改及加工，亦可說為朱氏刪削吳本，在無意中鈔錯原來的文字而成。如此模棱兩可的例子也不能用來作為證據。（七）柳氏利用朱本卷六，太白金星救三藏后送四句“揭言”，說：百回本……又沒有《釋厄傳》那種“又聽下回分解”之后還可以詩文并茂的體例，莫奈何迫得只有把原有的“書上四句揭言為證”改為“書上四句頌子，頌子云”這樣才接得下去。（前引文，367頁）但事實上，吳本將這一段放在十三回的中間，并無“又聽下回分解”的需要，自不必按照回尾例言撰寫。此外，它這種句法，不但在此處用得很自然，且在他處，也會引用，例如二十一回：“只是路傍邊（疑應作'遺’字）下一張簡貼，上有四句頌子云”（世本第五卷11頁a），及二十三回：“沙僧急去取來與師父看時，卻是八句頌子云”（世本第五卷38頁b）；都不能算是吳本中的毛病，看不出什么不適合或勉強刪改的痕跡。相反地，這些例子卻亦可以解釋為朱本改吳本而致。 至于雙行夾字的“那長老”及“這馬兒”兩處在朱本及世德堂本俱有的證據，證據本身也屬兩可解釋的；盡可以說是朱本承襲世本那一路下來的版本所致的。（八）朱本卷九，“孫行者五莊觀內偷果”一則的回末有一首詩是朱本有而吳本沒有的，但吳本相當的地方之一首詩中，有一句跟朱本那首的一句一樣。柳氏認為：這一句是從《釋厄詩（疑應作“傳”字）》那首七言詩刪剩下來的文字。（前引文，368頁）柳氏這個證據，依然可以相反地說，朱本中的那一句是從吳本的那首詩而來的。（九）柳氏又引朱本卷九中的一首詩，把它跟現在流行的楊本及世德堂本《西游記》相當的詩比較，發現吳本上，最后一句每字與朱、楊兩本不同，認為：這大約是為了押韻的關系。只有文人學士的刪改文章，才會著眼于這些地方的（前引文，368頁）但假如我們作進一步思考，這種情形也可以解釋為：吳氏本來能作很正確的詩，但經楊、朱等人抄寫的疏忽，因而抄錯或隨意改變原文。這并不是不可能的事情。例如，把玄奘的法名及出生拋江等故事弄錯一節，顯然就是朱、楊隨意改變原文所致。（十）最后，柳氏提到唐僧出身的故事，根據吳本十二回中那篇介紹唐僧的詞話，認為：這一段詞話，并不是百回本的創作，卻是從《釋厄傳》卷六沿襲而來的。（前引文，371頁）但是，上文已經證明這段韻文不可能是朱鼎臣的創作，因為跟他自己以前所講的三藏出生故事頗有出入。惟一合理的解釋，好像是朱鼎臣大概沿襲大略堂《釋厄傳》或類似的本子，因而產生了這種前后不相連貫的情形。（十一）柳氏提出明刊百回本中，九至十二回的回目承襲朱本的說法，也有商榷的必要。我認為還是孫楷第所提出的意見比較可靠：此四回目為《西游》舊本原文，殆無疑義。（《日本東京所見小說書目》，83頁）
只是世德堂等本及朱本俱承襲所謂“舊本原文”，可能就是大略堂《釋厄傳》。關于玄奘報仇以后有沒有“面君授官之事”（見柳氏前引文，373頁），這無法解決 —— 朱本第四卷最后一頁不見了（見美國國會圖書館所制的顯微片），所以我們不能知道它究竟有無這個節目。第六卷中的插圖說：“江流和尚拜受官職”，可能是畫工誤會下面所引的那段詞話而致的。① 按魯迅自己，看到鄭氏著《〈西游記〉的演化》時，把他本來所提出的“祖本”說法改變成“節本”的說法。見秦績《有關（西游記）的一個問題》一文，收在《西游記研究論文集》中，1957年版，178頁。③ 見錢南揚《宋元戲文輯佚》，古典文學出版社1956年版，165頁，及趙景深《元明南戲考略》，作家出版社1958年版，69頁。④ 劍橋兩本中，這段文字有很多錯字；文字如下：“此人是誰。諱號金理（一作禪）。只為無心聽佛畜法，神（一作禪）歸陰山。后得觀音保披（一作獲），送歸東土。當朝總管殷開山小姐將脅未生之前，先遭惡黨，為洪驚散。父親陳光盡故犯，小姐正值金蟬降生，洪欲除根，急令奩死，小姐再哀告，將見（一作兒）入匣悝工貳住念山寺去，遷安和尚奏成。自幼持齋把素，因此號為江流兒。法名喚做陳玄與他拜幸得劉供母食，脫身修行。”⑤ 按錢南揚《宋元戲文輯佚》及趙景深《元明南戲考略》中所錄的《陳光蕊江流和尚》戲文，有“永團團”一曲，其中有“那時若沒龍神救，豈想道有今日。若還不遇迂安的，也葬在魚腹內”（錢本第二行作：“怎能夠有今日。”）四句。此處提到迂安，意義很大。但問題在于“遷安”兩字是不是人名？從他們的標點看來，好像錢氏認為是人名而趙氏則否。假若本來是人名，這就是個很好的例子，可以證明這個名字在明朝初年已經有了，對后來的百回本《西游記》一定有著直接或間接的影響。⑥ 見幾種明刊本中，陳元之氏序中有：“舊有序，余讀一過，亦不著其姓氏作者之名”的一段文字。
|
