問：擔(dān)保人向債權(quán)人出具了如下一份《無限連帶責(zé)任保證書》（以下稱保證書），約定內(nèi)容如下：
根據(jù)**有限公司(以下簡稱甲方)與***有限公司(以下簡稱乙方)于2017年1月28日簽署的《借款合同》。 一、某某愿意以**有限公司20%股權(quán)為乙方向甲方提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：甲方所提供的本金、代理費(fèi)、逾期利息和管理費(fèi)、違約金、賠償金其它有關(guān)費(fèi)用，以及貴公司實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等(包括但不限于訴訟或仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全或證據(jù)保全費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等)，且為甲方保證乙方按照合同從甲方獲得的資金應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的用途使用，不得挪作他用。 二、本擔(dān)保人保證對乙方在本保證書上第一條所述的擔(dān)保范圍內(nèi)負(fù)有法律上和經(jīng)濟(jì)上代為清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。若乙方未能按約履行借款合同中約定的債務(wù)，本擔(dān)保人保證在收到甲方通知書后十個工作日內(nèi)無條件的支付本保證書第一條所述的所有款項，不得有任何異議。 三、本擔(dān)保書下的擔(dān)保是本擔(dān)保人的連續(xù)性義務(wù)和責(zé)任，其連續(xù)性不受任何爭議、索賠和法律程序的影響，也不因上述協(xié)議或合同的任何修改、補(bǔ)充、刪除，而受到影響或失效，更不受借款人與其他方簽訂的任何合同、協(xié)議、文件的制約。本擔(dān)保書始終有效。 四、甲方主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由乙方提供還是由第三人提供，甲方均有權(quán)要求擔(dān)保人先承擔(dān)保證責(zé)任，本擔(dān)保人承諾不因此而提出抗辯。甲方放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，本擔(dān)保人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。 
問：保證書第一條寫的是以其所持有的公司股權(quán)做擔(dān)保，其他條款又看似是一個保證擔(dān)保，像這種是可以追究個人作為保證人的保證擔(dān)保，還是只能追究他所持有的股權(quán)給出的擔(dān)保？
答：首先，應(yīng)確定該保證書是否合法。從私法自治的原則出發(fā)，該保證書在無其他法定無效原因的情況下，應(yīng)屬合法有效。 其次，如該保證書是合法有效的，若借款人無法償還借款，就只能在擔(dān)保人所持有**有限公司20%股權(quán)的范圍內(nèi)要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從這一角度來看，這一擔(dān)保的內(nèi)容是“特殊”的無限連帶責(zé)任擔(dān)保，即名義上雖為無限連帶責(zé)任擔(dān)保，但實際為限定范圍的有限連帶責(zé)任擔(dān)保。《民法典》第691條規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人可以對保證擔(dān)保的范圍進(jìn)行特殊約定。 第三，從該保證書的內(nèi)容來看，屬于“物保+人保”的混合，對于“**有限公司20%股權(quán)”既未約定質(zhì)押，也未辦理質(zhì)押登記，債權(quán)人依法不能享有優(yōu)先受償權(quán)。在最高人民法院作出的李向龍與商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司、韓福全等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書[（2015）民申字第3256號]中確定的裁判思路與本案相似。基于《借款協(xié)議》、《借條》中均約定以眾邦公司所有的商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）80004平方米工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押，眾邦公司在《借款協(xié)議》和《借條》上均加蓋了印章，眾邦公司與李向龍達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意，原審法院認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同已經(jīng)成立并生效，判令眾邦公司在其擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)為抵押合同成立，抵押權(quán)并未設(shè)立，李向龍可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，適用法律并無不當(dāng)。 《九民會議紀(jì)要》第60條明確了未辦理登記的不動產(chǎn)抵押合同的效力，即“不動產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人以抵押物的價值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。” 綜上所述，連帶責(zé)任保證書中約定以**有限公司20%股權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保人應(yīng)以**有限公司20%股權(quán)范圍內(nèi)對《借款合同》項下?lián)７秶鷥?nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
|
