法院依職權(quán)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，如何救濟(jì)？

問(wèn)：人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，依職權(quán)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)?

答：目前，民事訴訟法對(duì)于駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定如何救濟(jì)并無(wú)明確規(guī)定，但從司法解釋的有關(guān)規(guī)定、實(shí)務(wù)做法和執(zhí)行法理論看，由申請(qǐng)執(zhí)行人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議是比較合適的。

第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條、《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條均明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。雖然這兩部司法解釋分別適用于以仲裁裁決、調(diào)解書(shū)以及公證債權(quán)文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件，但鑒于不同執(zhí)行依據(jù)在該問(wèn)題上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，故可以參照適用。

第二，人民法院受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，被執(zhí)行人認(rèn)為該申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件的，司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由被執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第225條提出異議。人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為被執(zhí)行人異議理由成立的，裁定駁同執(zhí)行申請(qǐng)。對(duì)該裁定不服的，根據(jù)民事訴訟法第225條可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定的救濟(jì)方式，不應(yīng)因該裁定的作出系人民法院依職權(quán)啟動(dòng)還是被執(zhí)行人提出異議而有區(qū)別。因此，人民法院依職權(quán)駁回執(zhí)行申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行人不服的應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第三，從執(zhí)行法理論看，之所以規(guī)定執(zhí)行異議這種“同級(jí)審查”的救濟(jì)方法，是因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行的單方性、效率性。詳言之，執(zhí)行行為應(yīng)否作出，原則上由執(zhí)行法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的材料進(jìn)行形式審查后予以判斷，并不要求先聽(tīng)詢(xún)被執(zhí)行人的意見(jiàn)，也沒(méi)有給予被執(zhí)行人相應(yīng)抗辯的機(jī)會(huì)。因此，有必要給予被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的權(quán)利，以保障其“聽(tīng)審權(quán)”。反之，如果執(zhí)行行為作出前，執(zhí)行法院已經(jīng)聽(tīng)詢(xún)了被執(zhí)行人的意見(jiàn)并在此基礎(chǔ)上作出了相應(yīng)的執(zhí)行行為，再由同一法院審查異議就缺乏價(jià)值，此時(shí)應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院尋求救濟(jì)。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言，其“聽(tīng)審權(quán)”在執(zhí)行法院層級(jí)已經(jīng)在申請(qǐng)執(zhí)行環(huán)節(jié)獲得保護(hù)。進(jìn)入執(zhí)行程序后，若執(zhí)行法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件有所疑問(wèn)，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)前也會(huì)先詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)執(zhí)行人，并允許其補(bǔ)交證明材料。在此種情況下，執(zhí)行法院裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)后，再由該法院審查申請(qǐng)執(zhí)行人的異議，并不利于節(jié)約司法資源和及時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)執(zhí)行人。