法信碼 | 行政訴訟中的調(diào)解程序如何適用？

案律 2022-07-22 發(fā)布于河北

展開全文

行政訴訟中的調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，在自愿、合法原則下形成合意、解決糾紛的活動(dòng)。但行政訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些損害公共利益、誘發(fā)違法不良行為的問題，使行政訴訟調(diào)解得不到較好的社會(huì)效果。那么，行政訴訟中調(diào)解程序的如何適用？

法信碼|A7.E2799

調(diào)解

法信 · 裁判規(guī)則

1.人民法院對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解適用于訴訟過程的各個(gè)階段——楊子哲訴山西省人力資源和社會(huì)保障廳政府信息公開案

案例要旨：人民法院對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解，不只適用于一審和二審過程中，在立案、執(zhí)行以及審查再審申請(qǐng)和再審審理的各個(gè)階段均可隨時(shí)進(jìn)行。就可以調(diào)解的范圍來講，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條將其限定于“行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件”，用意是為了排除“行政行為是否合法沒有調(diào)解余地”的情形。對(duì)調(diào)解余地的判斷，不僅要看行政機(jī)關(guān)在作出被訴行政行為時(shí)是否具有裁量權(quán)，更要看雙方當(dāng)事人特別是行政機(jī)關(guān)就調(diào)解標(biāo)的是否具有處分權(quán)，且調(diào)解結(jié)果是否損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

案號(hào)：（2018）最高法行申142號(hào)

審理法院：最高人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期 2018-04-20

2.行政行為合法，但是違規(guī)企業(yè)屬于小微企業(yè)，且積極配合，人民法院可組織當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)，在罰款的數(shù)額上根據(jù)違法情節(jié)作了適當(dāng)調(diào)整——廈門市特爾信電子有限公司浦南經(jīng)營部訴廈門市思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商行政處罰及廈門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政復(fù)議案

案例要旨：人民法院在支持行政機(jī)關(guān)依法行政的同時(shí)，充分考慮到違規(guī)企業(yè)規(guī)模小、違法程度輕、配合態(tài)度好等因素，從保護(hù)小微企業(yè)市場(chǎng)活力的角度出發(fā)，積極為行政相對(duì)人及執(zhí)法部門之間搭建溝通交流橋梁，最終通過行政調(diào)解方式在罰款的數(shù)額上根據(jù)違法情節(jié)作了適當(dāng)調(diào)整，促成了行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決。

審理法院：福建省廈門市集美區(qū)人民法院

來源：福建省高級(jí)人民法院典型案例

3.在處理房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛中，法院應(yīng)當(dāng)找清爭(zhēng)議焦點(diǎn)，盡力促成雙方達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議——龔某某訴巢湖市人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛案

案例要旨：在處理房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛中，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)準(zhǔn)事情的癥結(jié)點(diǎn)，正確運(yùn)用行政首長出庭應(yīng)訴制度、調(diào)解制度，盡力促成雙方達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議。

審理法院：合肥市中級(jí)人民法院

來源：2015年合肥法院十大案例

4.對(duì)漁業(yè)生產(chǎn)成本補(bǔ)償案件，海事法院可以通過調(diào)解解決行政爭(zhēng)議——傅從利訴象山縣漁政漁港監(jiān)督管理站行政補(bǔ)償案

案例要旨：對(duì)因漁業(yè)生產(chǎn)成本補(bǔ)貼產(chǎn)生的糾紛，法院受案后，從實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議角度出發(fā)，積極作雙方調(diào)解工作，確定補(bǔ)償方案，妥善解決行政爭(zhēng)議、有效化解社會(huì)矛盾。

審理法院：寧波海事法院

來源：寧波海事法院2019年2月18日

5.對(duì)于涉及農(nóng)村村民的土地承包經(jīng)營權(quán)及土地補(bǔ)償款糾紛，受訴法院應(yīng)盡可能采用調(diào)解的方式解決矛盾——何某訴土地承包經(jīng)營權(quán)證發(fā)放機(jī)關(guān)土地補(bǔ)償款行政糾紛調(diào)解案

案例要旨：農(nóng)村的土地屬于村集體所有，本村村民有土地承包經(jīng)營權(quán)。對(duì)于農(nóng)村村民之間的土地承包經(jīng)營引起的土地補(bǔ)償款糾紛案件，受訴法院應(yīng)積極采取調(diào)解的方式解決糾紛，做到案結(jié)事了。

審理法院：湖北省隨州市隨縣人民法院

來源：湖北法院網(wǎng) 2017年1月20日

法信 ·司法觀點(diǎn)

1.行政訴訟調(diào)解的適用條件

調(diào)解意味著各方當(dāng)事人之間的妥協(xié)讓步，而要達(dá)成妥協(xié)讓步，必須要有可以讓步而不碰觸底線的空間。具體而言，適用調(diào)解的案件必須滿足兩個(gè)前提條件。

第一，當(dāng)事人自愿。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人在事實(shí)上是不平等的。但在行政訴訟關(guān)系中，雙方在法律上是平等的。調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中，必須確保雙方自愿平等，尤其是原告自愿，才不致將矯正后的雙方法律上的平等關(guān)系扭曲還原為事實(shí)上的不平等關(guān)系而損害原告的合法權(quán)益。原告放棄權(quán)利必須是出于真實(shí)意思表示，法院或行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫原告違背自己的真實(shí)意愿。

第二，行政機(jī)關(guān)有處分權(quán)。處分權(quán)是調(diào)解的基礎(chǔ)。以前，人們反對(duì)行政訴訟調(diào)解的主要理由就是行政機(jī)關(guān)代表國家執(zhí)法，無權(quán)處分自己的職權(quán)，如果為解決爭(zhēng)議而做出讓步，則構(gòu)成行政違法。但隨著研究的深入和人們對(duì)行政權(quán)與行政行為認(rèn)識(shí)的深化，行政行為可以分為羈束性行政行為和裁量性行政行為。對(duì)于羈束性行政行為，行政機(jī)關(guān)無權(quán)處分自己的職權(quán)，但對(duì)于裁量性行政行為，法律卻賦予了行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的裁量空間。在法律賦予的裁量空間內(nèi)，行政機(jī)關(guān)有一定的處分權(quán)。

（江必新主編：《新行政訴訟法專題講座》，中國法制出版社2015年1月出版，第226頁。）

2.行政訴訟可以適用調(diào)解的范圍

對(duì)于行政訴訟調(diào)解的范圍，必須注意以下幾個(gè)問題：一是并非所有的行政案件均可以調(diào)解。本條規(guī)定適用調(diào)解的案件有明確的范圍。二是《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟的審查對(duì)象是行政行為的合法性，對(duì)于行政行為合法性的探討非常必要。即調(diào)解不能以違法行政行為存續(xù)為代價(jià)；如果行政行為的合法性沒有問題，則意味著對(duì)于合法性以外的事項(xiàng)存有調(diào)解之余地。三是根據(jù)不適用調(diào)解的若干緣由，只有在對(duì)不同行政行為的種類進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，才能確定調(diào)解的范圍。根據(jù)本條規(guī)定，行政訴訟可以適用調(diào)解的范圍如下。

（1）行政賠償。

國家行政機(jī)關(guān)因執(zhí)行職務(wù)給行政相對(duì)人或者行政相關(guān)人造成了某種損害，受損害的行政相對(duì)人或者行政相關(guān)人不服，向人民法院起訴的，存在一定的調(diào)解余地。理由是：其一，在單純的行政賠償案件中，行政相對(duì)人具有處分自己權(quán)利的可能性。其二，行政相對(duì)人一般是就損害事實(shí)要求賠償，這種賠償?shù)男再|(zhì)和民事賠償具有一定程度的類似性，只不過是引起損害的理由不同。其三，行政相對(duì)人放棄這種請(qǐng)求權(quán)并未損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，相反有利于社會(huì)公共利益。因此，拒絕行政相對(duì)人的拋棄、放棄或者減少等處分行為沒有道理。其四，我國行政訴訟法和域外制度中，大多允許當(dāng)事人之間就賠償數(shù)額進(jìn)行和解。當(dāng)然，原告對(duì)于此種權(quán)利的處分權(quán)必須注意以下兩個(gè)方面：一是權(quán)利的放棄必須是原告的真實(shí)意愿的表達(dá)，法院或者行政機(jī)關(guān)不能采取強(qiáng)迫或者其他強(qiáng)制方式迫使原告放棄、拋棄或者減少賠償請(qǐng)求。二是調(diào)解的范圍僅僅限于賠償?shù)臄?shù)額或者賠償?shù)木唧w方式，不應(yīng)當(dāng)涉及致害行政行為的合法性問題。

（2）行政補(bǔ)償。

合法的行政許可行為損害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任。例如，《行政許可法》第八條第二款規(guī)定，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額，行政機(jī)關(guān)具有一定的酌處權(quán)，可以適用調(diào)解。

（3）行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)（即酌處權(quán)）。

在許多情況下，行政機(jī)關(guān)擁有較多的裁量權(quán)限。例如，公安機(jī)關(guān)對(duì)某些違反《治安管理處罰法》的行為人可以依法給予拘留一至十五天，處以一定數(shù)額范圍內(nèi)的罰款等。還有一些行政法規(guī)和地方性法規(guī)授予了行政機(jī)關(guān)以處罰權(quán)，而無任何限制性的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)違法人員的處罰有較大的選擇余地。行政機(jī)關(guān)擁有的此種權(quán)限被稱為裁量權(quán)限或者稱為行政酌處權(quán)。行政相對(duì)人如果不服行政機(jī)關(guān)在行政酌處權(quán)范圍作出的行政行為，起訴到法院，人民法院可以適用調(diào)解。此外，如果行政相對(duì)人以行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或者顯失公正等為由提起訴訟的，且行政機(jī)關(guān)具有在一定幅度內(nèi)作出不同內(nèi)容的行政行為的行政酌處權(quán)，即行政機(jī)關(guān)享有裁量余地情形下，存在一定的調(diào)解余地。例如，行政機(jī)關(guān)按照可以處以1000元至5000元行政處罰的法律規(guī)定，處以行為人5000元罰款。行為人以行政機(jī)關(guān)顯失公正，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最低限即1000元罰款為由提起訴訟的，如果行政機(jī)關(guān)意識(shí)到該行政處罰過重，主動(dòng)要求減少罰款數(shù)額的，其在1000元至5000元之間具有裁量權(quán)限，至于處以多少數(shù)額的罰款，行政機(jī)關(guān)可以據(jù)情酌處。此種情形下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于罰款的數(shù)額具有的酌處權(quán)實(shí)際上是對(duì)其處分權(quán)的酌處，亦有調(diào)解之余地。理由主要是：一是該種處分權(quán)是在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的，沒有違反法律規(guī)定。二是該種處分權(quán)沒有侵害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。當(dāng)然，如果該種處分可能對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響的，還應(yīng)當(dāng)征得第三人的同意。這主要是為了維護(hù)第三人合法權(quán)益和促進(jìn)和解、消弭糾紛之需要。

值得注意的是，這里的自由裁量權(quán)不是任意裁量權(quán)。法律之所以賦予行政機(jī)關(guān)以行政酌處權(quán)，目的在于使這種授權(quán)能夠適用每一個(gè)具體的場(chǎng)合，從而使行政機(jī)關(guān)更加準(zhǔn)確地適用法律，而不意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)某一特定違法行為既可以這樣也可以那樣處罰。不然，就構(gòu)成了權(quán)力的濫用。因此行政酌處權(quán)不是任意裁量權(quán)。

（人民法院出版社編：《司法解釋理解與適用全集.行政訴訟、國家賠償卷1》，人民法院出版社2019年8月出版。）

法信 ·法律條文

1.《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）

第六十條　【調(diào)解】人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。

調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，不得損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》

第八十四條　人民法院審理行政訴訟法第六十條第一款規(guī)定的行政案件，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解。

第八十五條　調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。

調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。

調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。調(diào)解書生效日期根據(jù)最后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的日期確定。

第八十六條　人民法院審理行政案件，調(diào)解過程不公開，但當(dāng)事人同意公開的除外。

經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，第三人可以參加調(diào)解。人民法院認(rèn)為有必要的，可以通知第三人參加調(diào)解。

調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不公開，但為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，人民法院認(rèn)為確有必要公開的除外。

當(dāng)事人一方或者雙方不愿調(diào)解、調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

當(dāng)事人自行和解或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予準(zhǔn)許。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：案律 > 《17.法律知識(shí)和實(shí)務(wù)操作》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)