【原】“燕窩第一股”燕之屋IPO上會：深陷商標訴訟泥潭 質疑聲頻現或成潛在沖擊

節前IPO迎來上會潮。

據統計，本周（9月19日至9月23日）共有多達19家擬IPO企業上會，其中滬深主板、創業板、北交所分別各有4家、8家和7家。

其中將于9月22日上會發審委的廈門燕之屋生物工程股份有限公司（下稱“燕之屋”）因頭頂“燕窩第一股”光環而飽受市場關注。

此番IPO，燕之屋計劃發行不超過2890萬股、募集10.19億元，投向“生態產業園”、“燕之屋研發中心升級”、“營銷網絡建設及品牌”等項目以及補充流動資金。

燕之屋報告期內業績增長穩定。2019年至2021年，營業收入分別為9.51億元、12.99億元和14.99億元，同期歸母凈利潤分別為0.79億元、1.20億元和1.67億元。

在涉及的各類燕窩產品中，碗燕、鮮燉燕窩是燕之屋的主要收入來源，二者2021年合計創收11.05億元，占比超過7成。

不過，燕之屋目前也飽受品牌“被冒用”風險。為維護品牌聲譽，僅2020年已起訴不少于3家企業，要求其停止商標侵權；與此同時，由于燕窩的眾多研究仍停留在實驗環節，有關其實際功效的質疑也是以燕之屋為代表的燕窩行業所面臨的不確定性。

近年來伴隨著消費市場對于滋補食材的重視，宣稱具有“美容美顏”、“補肺潤肺”等功能的燕窩產品備受熱捧。

燕之屋無疑成為這一背景下的受益者，2021年實現營業收入14.99億元，較2019年增長達57.62%。

作為依托標準化模式生產的拳頭產品，“常溫即食碗燕”2021年為燕之屋帶來收入達6.82億元，占比達45.56%；而被認為具有“新鮮、營養價值更高”等特點的鮮燉燕窩，也在燕之屋的收入結構中占比則在逐年上升，其2021的收入達4.24億元，占當期收入的比重為28.21%，所占比重已是2019年的2.52倍。

作為定位較為高端的食品種類，燕窩產品的單價并不低。

2021年燕之屋的碗燕和鮮燉燕窩銷售均價分別為165.54元/瓶、52.07元/瓶。

但其中實際的“含燕窩量”卻相對有限。據燕之屋工作人員介紹，一瓶凈重138g的碗燕產品中的燕窩含量不低于3.7g。

據燕之屋披露，2021年用于生產碗燕的燕窩原材料采購均價僅為10.77元/克。

這意味著，一瓶凈重138g的碗燕的燕窩原材料成本不到40元，而其電商平臺的終端售價卻高達288元/瓶。

這正是燕之窩的高毛利率來源，2021年碗燕毛利率達59.64%，同期綜合毛利率也高達48.68%。

盡管毛利率較高，但燕之屋的同期凈利率卻只有11.46%。

逐年攀升的銷售費用對其利潤的侵蝕不容小覷，燕之屋2019年至2021年的銷售費用合計高達10.16億元，占總收入比重近3成。

有分析人士指出，燕窩賽道的門檻并不高，加大廣告的投入將燕窩塑造成為高端營養品賺取高定價收入成為了該行業的特征。

值得注意的是，關于燕窩產品實際功效的有關質疑，一直困擾著以燕之屋為代表的燕窩企業。

丁香醫生創始人李天天曾在2019年公開表示：“有買燕窩、阿膠、花膠的錢，買雞蛋吃效果會更好。”

不僅如此，近年來隨著患有乳腺增生等疾病的女性數量增多，燕窩是否適合女性食用的問題飽受各方熱議。

例如上海交通大學附屬第一人民醫院副主任醫師吳衛東曾在互聯網平臺回復患者“乳腺增生是否可以吃燕窩”時指出：“燕窩中含有一定激素，所以不能過多服用。平時可以多吃蔬菜水果等食物。”

但也有醫生指出：“乳腺增生患者可食用燕窩，燕窩主要成分是水溶性蛋白質、碳水化合物以及鈣、磷、鐵、鈉等微量元素，不包含雌激素成分，不會引起女性內分泌紊亂。”

而有關燕窩有關“抗衰老”等功能的“傳說”則仍停留在實驗室階段，其實際的營養價值究竟如何，也有待時間的驗證，這或也將成為燕之屋經營風險的潛在沖擊。

一邊是功效爭議，另一邊是燕窩賽道的愈發擁擠。

例如后起之秀“小仙燉”正逐漸占領“鮮燉燕窩”的市場。據歐睿國際數據顯示，小仙燉自2017年至2020年連續蟬聯“鮮燉燕窩”全國銷量第一的寶座；而同仁堂（600085.SH）、東阿阿膠（000423.SZ）、片仔癀（600436.SH）等老牌藥企也在入局燕窩市場，不過與燕之屋相比，這些藥企自主加工燕窩的能力較弱，還在依靠代工廠的生產。

不僅如此，燕之窩本身也面臨著諸多與同行業企業的商標糾紛問題。

招股書顯示，燕之屋目前尚有一起未決訴訟——其與東阿阿膠等企業的燕窩代工廠燕之初健康美（廈門）食品有限公司（以下統稱“燕之初”）的商標爭議審理仍未完結，目前這場訴訟歷時已超過5年。

該起糾紛發端于2017年，燕之屋針對“燕之初”與其品牌存在相似等事項向商標評審委員會提出宣告“燕之初”商標無效的請求，彼時燕之屋該申請獲得了支持。但燕之初于2020年向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求撤銷上述裁定，這一又要求得到北京知識產權法院的支持。

但燕之屋并不服從這一判決，其向法院再次提起訴訟，并指出：“燕之初公司與燕之屋公司同處廈門市，易造成相關公眾混淆誤認，已對引證商標（燕之初）造成實際影響。”

但燕之屋的二審結果仍是敗訴而歸，其又向最高法院就該事項向燕之初提起訴訟。截至2022年5月，該案件仍在審理中。

這場況日持久的訴訟結果究竟將如何演繹，而這是否將對其業績造成潛在的沖擊也受到市場的關注。

信風（ID:TradeWind01）注意到，曾有部分用戶在社交平臺上詢問燕之屋、燕之初是否為同一家企業，并指出這兩個品牌容易被混淆。

值得注意的是，上述商標訴訟只是燕之屋諸多與商標、外觀設計專利權潛在糾紛的“冰山一角”。

例如第三方購物平臺上也有眾多與“燕之屋”帶有相似名字的燕窩企業，包括“燕之王”、“懿之燕”等。

另據信風（ID:TradeWind01）的不完全統計，2018年至2020年期間，燕之屋與商標、專利、外觀設計的相關訴訟已發生了不少于7起，期間有不少于10家公司被燕之屋推上被告席，最終結果多以燕之屋一方撤訴而結束。

面對層出不窮的“相似品牌”，燕之屋的品牌形象、競爭環境是否也會受到不利沖擊，或許需要進一步觀察。