|
法官在判決書中所闡述的判案理由是法官的裁判活動(dòng)是否合理、合法的集中體現(xiàn)，也是司法正義在裁判結(jié)果上的表現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第138條明確規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)”。但事實(shí)上，很長(zhǎng)的時(shí)期以來(lái)，法官只注重事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，不重視判決的說(shuō)理。在法院內(nèi)部，對(duì)司法裁判的要求通常是：“通俗易懂、簡(jiǎn)潔明了”八個(gè)字，這在過去因法律很不健全，人們的法制觀念相對(duì)較弱的情況下，無(wú)疑是不得已的做法。 但在今天，隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)的迅速發(fā)展，人們的法制觀念和權(quán)利意識(shí)普遍增加。對(duì)司法的公正和裁判的正義要求也越來(lái)越高，在此情況下，僅僅對(duì)判決書提出“簡(jiǎn)潔明了”的要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而必須嚴(yán)格依據(jù)民事訴訟法第138條的規(guī)定，在民事、經(jīng)濟(jì)判決書中詳細(xì)寫明判決理由。
從目前我國(guó)司法裁判的現(xiàn)狀來(lái)看，民事經(jīng)濟(jì)判決的說(shuō)理部分普遍存在著如下缺陷：
第一，說(shuō)理不充分且缺乏針對(duì)性。判決理由是指法院根據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)所闡述的裁判的理由。而目前的民事經(jīng)濟(jì)判決書中說(shuō)理部分十分單薄，首先表現(xiàn)在未能根據(jù)特定案件的事實(shí)，進(jìn)行有條理的，有邏輯性的分析，以明辯是非責(zé)任。許多判決書在闡述已認(rèn)定的事實(shí)以后，便直接作出裁判結(jié)論，至于為什么從理論事實(shí)中應(yīng)得出某種裁判結(jié)論，往往一筆帶過。從而命名裁判結(jié)果不能令人心服口服。其次，某些裁判理由空洞無(wú)力、缺乏針對(duì)性。判決理由應(yīng)當(dāng)針對(duì)雙方當(dāng)事人所提出的請(qǐng)求和理由予以答復(fù)。即哪些應(yīng)予以支持、哪些應(yīng)予以駁回，而這些支持和駁回的意見必須建立在充分的說(shuō)理的基礎(chǔ)上。換言之，對(duì)于支持和駁回的理由必須講出充足的道理。然而，因?yàn)榕袥Q書往往對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)法雖然作出答復(fù)，但在答復(fù)的意見中不表述理由，有的判決甚至未對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出答復(fù)從而使判決不能以理服人。
第二，缺乏對(duì)證據(jù)的分析和判斷。訴訟的關(guān)鍵是證據(jù)，證據(jù)的認(rèn)定直接影響著事實(shí)的認(rèn)定，因?yàn)樗^客觀事實(shí)不過是由證據(jù)證明的事實(shí)，因此證據(jù)的分析和判斷十分重要，應(yīng)當(dāng)在判決書中詳細(xì)闡述。遺憾的是，許多判決書在證據(jù)的表述中都僅列舉出證據(jù)，而缺乏具體的分析和論證，有的采取“一句話主義”，即“上述事實(shí)，有真實(shí)證據(jù)證明”或“上述事實(shí)，證據(jù)確鑿”，[lxvii]從而使人難以知道為什么法官要認(rèn)定某一證據(jù)而不認(rèn)定另一證據(jù)、認(rèn)定該證據(jù)的理由究竟是什么，從而也想以對(duì)法官基于該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)的真實(shí)性表現(xiàn)相信。
第三，對(duì)法律適用的解釋。法官準(zhǔn)確地指出法律作出判決，是依法裁判的集中體現(xiàn)，為此，需要法官在判決書中正確指引法律條文，并對(duì)這些條文的含義尤其是對(duì)處理的案件的可適用性，應(yīng)作詳細(xì)的解釋和說(shuō)明。如果法律規(guī)定本身存在漏洞，則應(yīng)依據(jù)有關(guān)解釋法律的原則解釋法律，填補(bǔ)漏洞。然而，目前許多判決書在援引法律條文方面十分簡(jiǎn)略，有的僅引證條文，但不對(duì)條文的含義及對(duì)案件的可適用性作出解釋，有的干脆僅援引名稱和條款，不寫出法律的具體內(nèi)容，從而經(jīng)常造成法官所認(rèn)定的事實(shí)與其援引的法律條文之間缺乏聯(lián)系，甚至毫無(wú)關(guān)系，從而使人們難以知道法律是依據(jù)何種證據(jù)對(duì)案件作出裁判的。
第四，裁判缺乏邏輯分析和推理。一項(xiàng)公正的裁判應(yīng)當(dāng)是建立在邏輯推理的基礎(chǔ)上，即從證據(jù)的分析，事實(shí)的認(rèn)定，援引的法律條文的含義，裁判結(jié)果相互之間具有邏輯的內(nèi)在聯(lián)系，法官的任務(wù)在很大程度上是要詳盡的闡述此項(xiàng)邏輯聯(lián)系。然而，許多判決書因缺乏必要的邏輯分析的推理，因此證據(jù)與事實(shí)的認(rèn)定不能統(tǒng)一；認(rèn)定的事實(shí)與援引的法條缺乏聯(lián)系；事實(shí)、法律和裁判結(jié)果之間發(fā)生脫節(jié)，從而使人們難以十分相信裁判的公正和合理性。
由于民事、經(jīng)濟(jì)判決書中不詳寫理由，不僅導(dǎo)致裁判質(zhì)量難以提高，而且導(dǎo)致了某些法官缺乏責(zé)任感和進(jìn)取心，甚至因判決書中不必詳寫理由而為徇私枉法、貪贓枉法行為提供了極大的方便。可以這樣說(shuō)，判決書中不詳寫判案理由的問題，已經(jīng)成為妨礙司法公正的一大障礙，而這個(gè)問題也到了必須引起高度重視且予以解決的時(shí)候了。
要求民事經(jīng)濟(jì)判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求，司法的公正不是抽象的概念；而在很大程度上應(yīng)體現(xiàn)在裁判的實(shí)體公正上。那么實(shí)體公正表明在什么地方就要看判決理由論述是否充分。判決作為法院就解決案件的實(shí)體問題所作的確定，其對(duì)實(shí)體公平的形成和表現(xiàn)應(yīng)集中體現(xiàn)在判決理由上。判決理由也可是公平的外在具體體現(xiàn)，西方有一句法律諺語(yǔ)，稱為“不僅要實(shí)現(xiàn)正義，而且要讓人們看到正義是如何實(shí)現(xiàn)的”。法律要給人以公平，則要證明公平在何處，法官要認(rèn)定某人承擔(dān)責(zé)任，就要講出充足的道理，提出能使人信服的理由。彼德斯坦提出，“法律的訴訟性質(zhì)要求必須有一方勝訴另一方敗訴，義務(wù)是否被履行，契約是否被違反，財(cái)產(chǎn)是有還是無(wú)，被告是否犯了指控的犯罪行為，都必須有一個(gè)明確的答案。”[lxviii]如果判決中不談理由，即使是該答案正確的，也難使人相信其合理性和公正性，甚至認(rèn)為它是武斷的，專橫的。
我們認(rèn)為，應(yīng)大力提倡法官在判決書中說(shuō)理，其理由還在于： 第一，判案不說(shuō)理，不僅不能保證司法的公正，而且會(huì)掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法的各種非法行為。因?yàn)椋诿袷隆⒔?jīng)濟(jì)審判中，事實(shí)的認(rèn)定與如何適用法律并作出裁判，仍然是兩個(gè)不同的問題。事實(shí)即便清楚，也并非必然可以推導(dǎo)出正確的結(jié)論。許多案件表明，法官在審理中所作的事實(shí)認(rèn)定是清楚的，但法律適用卻是錯(cuò)誤的。從審判實(shí)踐來(lái)看，說(shuō)理透徹、令當(dāng)事人心服口服的判決，基本上都表明法官執(zhí)法的公正；而只認(rèn)定事實(shí)，不談理由或理由不清，牽強(qiáng)附會(huì)的判決，即使事實(shí)清楚，也不能使當(dāng)事人信服，其中亦難免出現(xiàn)執(zhí)法不公。
可以這樣說(shuō)，判決理由是努力消除司法腐敗、保證司法公正廉明的方式，是司法權(quán)合理化的標(biāo)志。如果不要求法官的判決詳談理由，必然會(huì)為與腐敗和裁判不公行為提供極大的方便。 第二，判決不說(shuō)理，公開審判的作用不能充分體現(xiàn)。因?yàn)榕袥Q說(shuō)理要求法官就庭審過程中所提出的問題作出回答，并充分反映庭審的內(nèi)容，如果判決不說(shuō)理，判決必然與庭審發(fā)生脫節(jié)，公開審判的意義難以實(shí)現(xiàn)。 第三，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，民事、經(jīng)濟(jì)案件大量涌入法院，案情也越來(lái)越復(fù)雜，標(biāo)的動(dòng)輒、上千萬(wàn)甚至上億元。法官的一紙判決，有時(shí)要直接決定一個(gè)企業(yè)或公司的存亡，決定經(jīng)營(yíng)者一生心血的成敗，即使在某個(gè)個(gè)案中標(biāo)的數(shù)額不大，但判決一方當(dāng)事人敗訴，在接影響著對(duì)外的聲譽(yù)、信譽(yù)，決定著其經(jīng)營(yíng)的成敗。可見裁判結(jié)論的重要性不僅使得法官的權(quán)力加重，也使得其責(zé)任大大增強(qiáng)，對(duì)于如此艱巨的使命，如果只是在說(shuō)理部分寥寥幾筆就作出判決，何以體現(xiàn)法官應(yīng)盡的責(zé)任?尤其是敗訴的一方而言，令其承擔(dān)成百上千萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任而不對(duì)其講請(qǐng)任何道理，即使理應(yīng)敗訴，當(dāng)事人也不會(huì)服氣，所在在不少案件中，當(dāng)事人在二審終結(jié)后，仍然沒完沒了地告狀、申訴、上訪影響了社會(huì)的穩(wěn)定和安定。第四，判決書不說(shuō)理由，也不利于提高法官素質(zhì)。法官作法律的專門家，其主要職責(zé)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律。如果判決書不講理由，就無(wú)須其具有較高的學(xué)識(shí)素養(yǎng)和法律運(yùn)用能力，長(zhǎng)此以往，法官的素質(zhì)只能是每況愈下。第五，判決說(shuō)理透徹，亦會(huì)大大增強(qiáng)對(duì)司法審判工作的監(jiān)督。事實(shí)上，我們的許多案件之所以沒有公開披露，很多是因?yàn)榕袥Q書說(shuō)理不夠而難以披露。要真正加強(qiáng)對(duì)司法審判的監(jiān)督，就應(yīng)該將依法可以披露的案件一律公開。說(shuō)理透徹的高質(zhì)量判決，自然經(jīng)得起社會(huì)公眾輿論的評(píng)判。 第六，判決書詳寫理由，也有利于上訴案件的公正和有效率的審理。因?yàn)榕袥Q理由常常是上訴或不服申訴的根據(jù)，上訴審法院可以從一審判決理由中尋找線索，發(fā)現(xiàn)原審判決的不足，失誤和缺陷，從而找出問題的關(guān)鍵所在，因此有利于提高二審的效率和保證最終判決的公正。 在我們看來(lái)，一份判決書，實(shí)際就是法官向社會(huì)呈現(xiàn)的考試答卷。在國(guó)外，一篇判決主文，往往就是一篇極好的學(xué)術(shù)論文。當(dāng)然，要判決都成為學(xué)術(shù)論文，這顯然是不現(xiàn)實(shí)也是不必要的。但一份判決至少要講出足夠的理由，這樣的要求，無(wú)論如何不算過份。
在封建社會(huì)，許多朝代都規(guī)定，官吏如果不能自寫述職公文，應(yīng)被免職。在當(dāng)今社會(huì)，法官在其判決中詳寫理由，乃是其基本職責(zé)，如果做不到這一點(diǎn)，很難說(shuō)該法官是稱職的。可以說(shuō)，民事、經(jīng)濟(jì)判決，理由說(shuō)得越多，越說(shuō)明法官是忠實(shí)于法律、認(rèn)真維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。凡是道理透徹的判決，也足以說(shuō)明該法官是一名稱職合格的法官。在當(dāng)前，應(yīng)把強(qiáng)化案件判決書的說(shuō)理、尤其是強(qiáng)化民事、經(jīng)濟(jì)案件的說(shuō)理作為一項(xiàng)基本的要求提出并予以貫徹落實(shí)。如果忽視了這一要求，審判方式改革是根本不可能取得應(yīng)有成效的。 如前所述，在判決中說(shuō)理，就是要求法官詳細(xì)分析證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，具體闡述可以適用的法律，并依據(jù)法律作出具有邏輯性、合理公正的判決。說(shuō)理充分還應(yīng)包括對(duì)當(dāng)事人各方的請(qǐng)求在充分說(shuō)理的基礎(chǔ)作出支持或駁回的答復(fù)。換言之，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求要具說(shuō)明哪些合理，哪些不合理，為什么合理或不合理。整個(gè)說(shuō)理部分應(yīng)充分嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)理由的論證可以從多層次、多角度、多方面來(lái)論證。必要時(shí)還可以必須論述。總之，理由越充分，則表明判決書的質(zhì)量越高。 關(guān)于判決書說(shuō)理部分的內(nèi)容，兩大法系的法官的判決也不完全一樣，我認(rèn)為我國(guó)法官在判決理由的說(shuō)理方面，應(yīng)注重如下問題：
第一，判決中是否需要對(duì)當(dāng)事人及其代理人意見都作出回答。我們說(shuō)判決理由應(yīng)具有針對(duì)性，即要針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以回答，各項(xiàng)請(qǐng)求不營(yíng)是否重要，法官都應(yīng)當(dāng)作出回答，并提出肯定或否定的理由。但關(guān)于當(dāng)事人及其代理人的意見，法官在審判中應(yīng)認(rèn)真研究，并在判決中充分予以考慮，僅我認(rèn)為判決理由則不一定要完全針對(duì)這些意見作出回答。這不僅是因?yàn)樵诿袷陆?jīng)濟(jì)案件中，雙方當(dāng)事人及其代理人所提出的意見常常是紛繁復(fù)雜的，法官不可能都作出回答，同時(shí)判決只是就當(dāng)事人的請(qǐng)求予以裁定，而不是對(duì)當(dāng)事人提出的各種理由進(jìn)行裁判，在許多情況下，當(dāng)事人的請(qǐng)求與其理由之間可能會(huì)形成不一致形象，其請(qǐng)求可能是合理的，但理由可能并不一定是合理的。所以，法官也沒有必要對(duì)各種意見都作出回答。當(dāng)然，法官在闡述自己的判決理由，可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的某些觀點(diǎn)提出不同意見，這也可能是必要的。 第二，關(guān)于判決中是否應(yīng)對(duì)證據(jù)的采用作出詳細(xì)地分析。我認(rèn)為，證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，所謂以事實(shí)為根據(jù)實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此判決書中必須要對(duì)證據(jù)采用的理由進(jìn)行嚴(yán)格的分析。如哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什麼，以及采用的證據(jù)能夠證明什麼，為什麼能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說(shuō)明。 第三，關(guān)于判決中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)的法條的含義進(jìn)行解釋。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是一個(gè)或某幾個(gè)法條為什麼能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說(shuō)明。這就是說(shuō)法官需要在判決中準(zhǔn)確地引證法條，并且對(duì)該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋，如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過公平正義的觀念來(lái)作出判決，都需要在判決書中作出詳細(xì)的說(shuō)明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來(lái)論證。 第四，關(guān)于判決中是否應(yīng)列舉不同的判決意見，是值得研究的問題。在英美法國(guó)家，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)在判決中列出各種不同的裁判意見，特別是反對(duì)意見，而判決中列出的反對(duì)意見曾對(duì)普通法的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，許多反對(duì)意見形成為普通法的重要規(guī)則并被以后的判決反復(fù)引證。在大陸法系，對(duì)此問題歷來(lái)存在著不同的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為在判決列出不同意見，可以真正實(shí)行審判公開，也有利于公眾對(duì)審判的監(jiān)督，更何況反對(duì)意見可能是正確的，而裁判意見反而不一定是正確的。反對(duì)者認(rèn)為，在判決中列出不同意見會(huì)削弱判決的權(quán)威性、妨礙判決的執(zhí)行。在法國(guó)學(xué)者大都主張要列出反對(duì)意見，但法院并沒有采納這一觀點(diǎn)。而在德國(guó)法院內(nèi)部對(duì)此存在著不同意見，但法國(guó)最高反對(duì)不同意見公開。在日本，最高法院的判決書中要列出不同的意見，但其他法字則并未采取此種做法。 我認(rèn)為，在判決中列出不同意見，確有利于增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開性和透明度，使公眾進(jìn)一步相信法院是公正、無(wú)私、廉明的，同時(shí)反對(duì)意見對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和學(xué)術(shù)的發(fā)展都具有重要價(jià)值。然而，考慮到目前司法在公眾中的權(quán)威性并不高，許多公正的裁判都仍面臨著“執(zhí)行難”的問題，如果其中列出不同的意見，則會(huì)削弱裁判的權(quán)威性，并有可能會(huì)為拒不執(zhí)法判決和裁定的當(dāng)事人提供某些借口。所以我認(rèn)為，目前我國(guó)法院尚不具備在判決中列舉不同意見的條件。 最后需要討論的是保持裁判的大體一致性問題。法院的判決是法官對(duì)事實(shí)和法律的判定及認(rèn)識(shí)所作出的決定，它體現(xiàn)了一定程度的主觀價(jià)值判斷。然而，法律和特定的案件事實(shí)又是客觀的，法官應(yīng)當(dāng)努力尋求從客觀存在的事實(shí)中尋求可適用的規(guī)則，從而使裁判的結(jié)果盡可能具有客觀性。因此某一特定的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)與特定的規(guī)則相聯(lián)系，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定法律適用出特定結(jié)果，從而使當(dāng)事人對(duì)法律產(chǎn)生合理的預(yù)期。各個(gè)案件事實(shí)只要是相同的或大致相同的，應(yīng)當(dāng)具有大體相同的裁判結(jié)果，至少這些結(jié)果彼此間不應(yīng)有重大差距甚至相互矛盾的。然而我們的判決在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)相互矛盾現(xiàn)象。同一事實(shí)，在此法院審理是一種結(jié)果，在彼法院審理是另一個(gè)結(jié)果。這固然有各種外來(lái)的因素如地方保護(hù)主義行政干預(yù)的影響也涉及到在法院內(nèi)部如何使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)或尺度統(tǒng)一，及妥當(dāng)問題。 我認(rèn)為保持判決大體一致性是十分重要的。判決乃是法律價(jià)值的具體體現(xiàn)，而法律價(jià)值體現(xiàn)的結(jié)果，可使人們充分理解法律所追求的價(jià)值，當(dāng)這些具體化的價(jià)值逐漸累積，可使人們更確定，更明確法律所追求的價(jià)值。假如判決是雜亂無(wú)章的，將會(huì)使人們對(duì)法律的理解產(chǎn)生各種雜亂的信號(hào)，甚至無(wú)所適事，嚴(yán)格執(zhí)法也成為一句空話。為了保證裁判的大體一致，一方面需要由最高法院樹立一些判例的樣版，為法官在判案時(shí)確定一些執(zhí)法的具體標(biāo)準(zhǔn)，從而得出相同或大體相同的判決；另一方面，法官在裁判中也應(yīng)當(dāng)注重同樣的或大體相同的事實(shí)，如果先前裁判是公正的或基本上是公正的，則應(yīng)盡可能與這些判例保持一致，與這些裁判結(jié)果不一致，則應(yīng)具有充足的理由。當(dāng)然，要使法院的裁判保持大體的一致性，從根本上說(shuō)，需要建立判例法制度，采納“遵循先例”的原則。 與強(qiáng)調(diào)判決理由相一致的問題是判決書的公開出版制度。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)判決理由的重要在于，加強(qiáng)公眾對(duì)裁判的監(jiān)督。如果判決書不能公開出版，則公眾尤其是法律界人士不能對(duì)裁判結(jié)果作出評(píng)論、討論，從而便不能發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用。因此，在強(qiáng)調(diào)判決理由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立判決書的定期出版制度。判決書應(yīng)當(dāng)按月、季度、年出版，原則上所有的判決書都應(yīng)當(dāng)出版，而不能僅僅是有選擇的出版部分案例。鑒于該項(xiàng)工作任務(wù)十分繁重，因此我們認(rèn)為最好在各中級(jí)以上的法院成立專門的案例出版編輯部，負(fù)責(zé)各級(jí)法院的案例的定期出版工作。當(dāng)然，最高人民法院應(yīng)對(duì)編輯和出版的體例或格式要求作出統(tǒng)一的規(guī)則，盡快編輯出版案例也是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)內(nèi)容，并且應(yīng)盡快提到議事日程。
|
