同一客體的外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)、知名商品包裝裝潢多重保護(hù)的司法爭(zhēng)議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，通過專利、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等不同的專門法劃分了不同的保護(hù)范圍，從不同的保護(hù)客體角度出發(fā)，平衡了權(quán)利人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)以及社會(huì)公眾利益。

北京知產(chǎn)法院在(2019)京73民終2033號(hào)判決書中認(rèn)為，“一物一權(quán)”系物權(quán)法的基本原則，指一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，而非泛指所有民事權(quán)利。相反，在滿足不同法律規(guī)定的情況下，同一汽車外觀并非僅為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，具有存在多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊的可能，例如著作權(quán)、特有商品裝潢、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等，不同權(quán)利在保護(hù)范圍、所保護(hù)的法益、保護(hù)條件等方面并不相同，多種權(quán)利并行不悖，當(dāng)事人有權(quán)基于不同的權(quán)利基礎(chǔ)提起多個(gè)訴訟。針對(duì)同一保護(hù)客體而言，當(dāng)其中一項(xiàng)權(quán)利，如外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被無(wú)效或保護(hù)期屆滿后，不當(dāng)然意味著權(quán)利人同時(shí)喪失其他權(quán)利。故捷豹路虎公司在“攬勝極光”汽車外觀的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被無(wú)效后，仍有權(quán)就“攬勝極光”汽車外觀分別依據(jù)著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定尋求救濟(jì)。至于捷豹路虎公司是否能夠在實(shí)體上得到救濟(jì)，則應(yīng)分別依據(jù)不同法律規(guī)定進(jìn)行具體判斷。因此，捷豹路虎公司在另案提起侵害著作權(quán)糾紛訴訟的同時(shí)，提起本案訴訟不屬于權(quán)利濫用。

與北京知產(chǎn)法院相類似的觀點(diǎn)，還可見于北京高院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》，在該指南第2.6條中規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠提供保護(hù)的，不影響當(dāng)事人對(duì)其中具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分主張著作權(quán)法保護(hù)。

但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過界定客體的方式劃定各自的保護(hù)范圍，即，“溝渠原則”（channeling doctrines），在TrafFix Devices， Inc. Vs. Marketing Displays， Inc. 一案中，美國(guó)最高法院支持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中主張 “溝渠原理” ，認(rèn)為應(yīng)保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立性。

正是由于著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利、商品包裝裝潢在保護(hù)期限、范圍、力度等方面均存在一定的交叉和模糊，因此，無(wú)論理論界還是司法實(shí)務(wù)界，均對(duì)同一客體的重疊保護(hù)問題存在較大爭(zhēng)議。

本文擬就同一客體的外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)、知名商品包裝裝潢的重疊保護(hù)在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議情況做一梳理總結(jié)，以供參考。

根據(jù)專利法的定義，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

根據(jù)著作權(quán)法的定義，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；視聽作品；工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計(jì)算機(jī)軟件；符合作品特征的其他智力成果。

《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定（2020）》第六條規(guī)定：對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品(包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì))用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。

《伯爾尼公約》第2條第1款規(guī)定，“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何，諸如書籍、小冊(cè)子及其他著作；講課、演講、講道及其他同類性質(zhì)作品；戲劇或音樂戲劇作品；舞蹈藝術(shù)作品及啞劇作品；配詞或未配 詞的樂曲；電影作品或以與電影攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；圖畫、油畫、建筑 、雕塑、雕刻及版畫；攝影作品以及與攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；實(shí)用美術(shù)作品；插圖、地圖；與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖及造型作品。第7款規(guī)定：考慮到本公約第七條第四款的規(guī)定，本聯(lián)盟成員國(guó)得以立法規(guī)定涉及實(shí)用美術(shù)作品及工業(yè)設(shè)計(jì)和模型的法律的適用范圍，并規(guī)定此類作品，設(shè)計(jì)和模型的保護(hù)條件。在起源國(guó)單獨(dú)作為設(shè)計(jì)和模型受到保護(hù)的作品，在本聯(lián)盟其他成員國(guó)可能只得到該國(guó)為設(shè)計(jì)和模型所提供的專門保護(hù)。但如在該國(guó)并不給予這類專門保護(hù)， 則這些作品將作為藝術(shù)品得到保護(hù)。

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在發(fā)給商務(wù)部條法司的《對(duì)瑞士征詢我履行TRIPS協(xié)議承諾的問題的答復(fù)（權(quán)司[2004]23號(hào)）》中明確指出，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例中“美術(shù)作品”的含義，“是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”按此規(guī)定，包括紡織品外觀設(shè)計(jì)在內(nèi)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，只要符合構(gòu)成“美術(shù)作品”條件的，著作權(quán)法就予以保護(hù)。也就是說(shuō)， TRIPS協(xié)議第25.2條的要求在我國(guó)著作權(quán)法中得到了體現(xiàn)。

因此，從以上不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的保護(hù)客體定義以及相關(guān)行政法規(guī)和國(guó)際公約看，同一客體，存在同時(shí)被不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的情況。而且當(dāng)某一特定的外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過廣泛地使用使之與相關(guān)廠家建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系能夠區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源時(shí)，可以根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于知名商品包裝裝潢的規(guī)定，獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中沒有關(guān)于交叉保護(hù)或重疊保護(hù)的禁止性規(guī)定，權(quán)利人根據(jù)各部門法尋求重疊保護(hù)不存在法律障礙。

但國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)現(xiàn)象背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡政策目標(biāo)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面擴(kuò)張的副產(chǎn)品。它直接導(dǎo)致了正外部性內(nèi)在化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制的破壞，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷成本的增加。解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)問題的思路是：完善我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，原則上禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)；制定工業(yè)版權(quán)法，預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)現(xiàn)象的出現(xiàn)；明晰法律解釋規(guī)則，削減知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)可能造成的危害。[1]

對(duì)于是否對(duì)同一客體給予外觀設(shè)計(jì)和著作權(quán)雙重保護(hù)，我國(guó)司法實(shí)踐中也是有不同的觀點(diǎn)，不同法院的判決觀點(diǎn)甚至是相互沖突的。

在目前的司法實(shí)踐中，當(dāng)因被無(wú)效、保護(hù)期限屆滿、未按時(shí)繳納年費(fèi)、或主動(dòng)放棄等因素導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)失效時(shí)，專利權(quán)人依然可以選擇通過著作權(quán)或知名商品包裝裝潢來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。

例如江蘇省高級(jí)人民法院在(2015)蘇知民終字第00037號(hào)判決書中對(duì)于同一客體的重疊保護(hù)持支持態(tài)度，并給出了詳細(xì)的法律分析：

第一，法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利。作品形成之后，作者對(duì)其就享有著作權(quán)。鼓勵(lì)創(chuàng)作和作品的傳播、促進(jìn)精神文明和物質(zhì)文明的發(fā)展，是著作權(quán)法的根本宗旨，也符合社會(huì)公眾的根本利益。隨著工商業(yè)的高度發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者在注重提高產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量的同時(shí)，也非常關(guān)注滿足消費(fèi)者越來(lái)越高的審美要求。在這一背景下，作品特別是美術(shù)作品被大量使用到工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品的包裝裝潢、廣告宣傳等。因此某一作品在受到著作權(quán)法保護(hù)的同時(shí)，由于其在工商業(yè)領(lǐng)域的使用而同時(shí)獲得專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，既符合民法的宗旨和基本原則，也早已被社會(huì)公眾所認(rèn)同。

第二，如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。以涉案圖案為例，不論涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否在法定保護(hù)期內(nèi)，如果未經(jīng)許可將該圖案用作某產(chǎn)品（服務(wù)）的廣告宣傳，該行為顯然侵害了著作權(quán)，權(quán)利人可以依據(jù)著作權(quán)法主張侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果因?yàn)樵搱D案已被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而對(duì)其著作權(quán)不予保護(hù)，則意味著這兩種民事權(quán)利相互排斥、不能并存，這既無(wú)法律依據(jù)，也必然阻礙作品這種智力成果的使用及傳播，與著作權(quán)法的根本宗旨相悖，也不符合社會(huì)公眾的根本利益。就本案而言，在涉案專利權(quán)失效之前，基于涉案圖案取得的著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)分別受到我國(guó)著作權(quán)法和專利法的保護(hù)，其他人如果實(shí)施了侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)依照著作權(quán)法或者專利法追究其民事責(zé)任。

第三，專利權(quán)失效后，其權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，這一規(guī)則不能簡(jiǎn)單適用于在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專利。專利權(quán)終止的主要情形是過了保護(hù)期、未及時(shí)繳納年費(fèi)和專利權(quán)人書面聲明放棄專利權(quán)，其法律后果均是不再受到專利法的保護(hù)。專利權(quán)終止后，權(quán)利客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾可以自由使用，這一規(guī)則應(yīng)該主要適用于我國(guó)專利法規(guī)定的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，因?yàn)檫@兩種專利權(quán)的客體都是供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，不會(huì)獲得專利權(quán)之外的其他民事權(quán)利，故在其專利權(quán)終止后，成為公眾可以自由使用的公共資源。而在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)利人同時(shí)擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護(hù)。涉案專利權(quán)因未及時(shí)繳納年費(fèi)而提前終止，同樣適用上述原則。

第四，民事權(quán)利依法律規(guī)定或合同約定而取得，同樣亦依法律規(guī)定或合同約定而喪失。著作權(quán)的保護(hù)期應(yīng)該適用著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，而不受專利法規(guī)制。除了署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)之外，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)中其他權(quán)利都規(guī)定了具體的保護(hù)期限，且著作權(quán)的保護(hù)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期。本案中，涉案圖案的著作權(quán)均在法定保護(hù)期內(nèi)，如果因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)失效，該圖案就進(jìn)入公有領(lǐng)域，這一結(jié)論顯然與著作權(quán)法相抵觸，其實(shí)質(zhì)是將著作權(quán)當(dāng)作專利權(quán)的從屬權(quán)利，這既無(wú)法律依據(jù)，也與基本法理相悖。被告公司認(rèn)為其涉案使用行為系出于對(duì)國(guó)家專利公告的信賴，屬于一種信賴?yán)妫瑢?duì)此本院認(rèn)為，專利公告僅告知社會(huì)公眾涉案專利權(quán)中止，而并未涉及該權(quán)利客體是否受到其他法律的保護(hù)，被告公司認(rèn)為其有權(quán)使用涉案圖案，是其自己對(duì)法律的理解，如果理解錯(cuò)誤，應(yīng)該自己承擔(dān)不利的法律后果，其關(guān)于信賴?yán)娴目罐q沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院在(2018)浙01民終6061號(hào)判決中認(rèn)為，本案中，椰樹公司請(qǐng)求保護(hù)的椰樹公司產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢由一系列要素構(gòu)成，在可以自由設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)，將包裝、裝潢各要素獨(dú)特排列組合，使其具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，可以構(gòu)成商品特有的包裝、裝潢。本案中，椰樹公司產(chǎn)品上使用的罐貼于2005年7月申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，于2006年5月被授權(quán)公告，椰樹公司產(chǎn)品上的包裝、裝潢由一系列文字、圖形、色彩、形狀等排列組合而成，具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無(wú)關(guān)，經(jīng)過椰樹公司長(zhǎng)時(shí)間的使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述包裝、裝潢的整體形象與椰樹公司產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，故椰樹公司產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的特有包裝、裝潢。華鑫然公司辯稱椰樹公司的外觀設(shè)計(jì)專利已到期，進(jìn)入公有領(lǐng)域，不再受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，對(duì)此一審法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利終止后，如果該外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成知名商品特有包裝、裝潢的，不影響權(quán)利人取得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，對(duì)該抗辯意見，一審法院不予采信。

廣東省高級(jí)人民法院在(2010)粵高法民三終字第114號(hào)判決中也秉承支持重疊保護(hù)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，原告自玩具手槍美術(shù)作品創(chuàng)作完成之日起享有著作權(quán)。有權(quán)決定是否以該作品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并可以在符合專利法授予外觀設(shè)計(jì)專利的條件時(shí)，獲得專利權(quán)。我國(guó)法律未規(guī)定作品在申請(qǐng)專利時(shí)必須放棄享有的著作權(quán)，因此同一件作品得到著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)并不違反法律規(guī)定。此時(shí)，兩種權(quán)利依據(jù)不同的法律產(chǎn)生，權(quán)利界限有所區(qū)別，權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。權(quán)利人既可以選擇只保護(hù)其中某一種權(quán)利，也可以選擇同時(shí)保護(hù)兩種權(quán)利。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)法律，判斷相關(guān)權(quán)利是否被侵犯，以及是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。而在確定賠償數(shù)額時(shí)，則應(yīng)貫徹全面賠償原則，對(duì)同一侵權(quán)行為造成的相同經(jīng)濟(jì)損失，不予判決重復(fù)賠償。與此相應(yīng)，當(dāng)某一種權(quán)利因故喪失后并不必然導(dǎo)致另一種權(quán)利喪失。本案中，原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無(wú)效后，其享有的著作權(quán)并沒有喪失，仍然可以依據(jù)著作權(quán)尋求法律保護(hù)。

廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2015)佛中法知民終字第73號(hào)判決中也認(rèn)為，涉案的包裝、裝潢經(jīng)原告在涉案產(chǎn)品上長(zhǎng)期使用及宣傳，已經(jīng)具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著性特征。本院認(rèn)定涉案知名商品的包裝、裝潢屬于商品的特有包裝、裝潢。原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖已失效，在專利法范圍內(nèi)不能受到保護(hù)，但并不妨礙原告所享有的知名商品的特有包裝、裝潢的權(quán)益受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。類似的判決還參見浙江省金華市中級(jí)人民法院(2018)浙07民終6438號(hào)判決書。

不同于前述的司法實(shí)踐中認(rèn)可對(duì)同一客體由不同專門法重疊保護(hù)的在先判決中的觀點(diǎn)，在理論研討及司法實(shí)務(wù)中，部分學(xué)者和法官也認(rèn)為，將喪失了外觀專利保護(hù)的作品納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍會(huì)導(dǎo)致公眾無(wú)法得知已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利的利用是否會(huì)受到著作權(quán)人的追究，從而會(huì)有損社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/p>

這些觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在處分權(quán)、公眾模仿自由和社會(huì)公共利益的之間的平衡應(yīng)加以限制，以達(dá)到公共利益和權(quán)利人之間的利益平衡。

專利權(quán)社會(huì)契約理論認(rèn)為，專利是發(fā)明人與社會(huì)公眾之間的一項(xiàng)契約。據(jù)此契約，發(fā)明人獲得一定期限內(nèi)壟斷實(shí)施其發(fā)明的專有權(quán)利，社會(huì)公眾獲得發(fā)明信息并可以在專利終止后自由實(shí)施發(fā)明。專利權(quán)社會(huì)契約理論的基本功用是實(shí)現(xiàn)權(quán)利壟斷與信息公開之間的精致平衡，此外還發(fā)揮著激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生、給予專利權(quán)以道德上的正當(dāng)性等擴(kuò)展功用。[2]

當(dāng)創(chuàng)作者將其藝術(shù)作品作為外觀設(shè)計(jì)專利，以公開換取受公權(quán)力保護(hù)下的壟斷性權(quán)利的同時(shí)，已經(jīng)與社會(huì)公眾之間已經(jīng)達(dá)成了權(quán)利保護(hù)契約，在專利權(quán)保護(hù)期限屆滿之前，公眾不得侵犯其專屬權(quán)利，但當(dāng)其權(quán)利保護(hù)期滿后，其創(chuàng)作的作品在外觀設(shè)計(jì)專利范圍內(nèi)已經(jīng)貢獻(xiàn)給了社會(huì)。即，專利權(quán)人應(yīng)該遵守與公眾之間的契約，優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/p>

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙重保護(hù)會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的混亂，因同一客體引發(fā)的糾紛在不同法院可能會(huì)適用不同的法律，從而導(dǎo)致不同的判決結(jié)果；在保護(hù)期限方面，同一客體可能會(huì)適用多個(gè)保護(hù)期限，使得智力成果進(jìn)入公有領(lǐng)域的時(shí)間帶有極大的不確定性，影響了公眾對(duì)該等智力成果的充分合理利用，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨相悖。

例如，在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2021)浙0110民初8030號(hào)案件中，被告將同一客體不能重疊保護(hù)的各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)匯總作為不侵權(quán)的抗辯理由：

原告主張的美術(shù)作品被用于工業(yè)生產(chǎn)，附著在產(chǎn)品上成為產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，它便不再受到著作權(quán)法的保護(hù)，而是屬于專利法的調(diào)整范圍，該美術(shù)作品的著作權(quán)在作品成為外觀設(shè)計(jì)專利之際，就窮竭了。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇原則，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間是涇渭分明的，如果一個(gè)客體可以同時(shí)滿足不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)時(shí)，權(quán)利人只能選擇其中一種法律保護(hù)形式，權(quán)利人申請(qǐng)獲得一種形式的保護(hù)即意味著放棄了其他法律保護(hù)形式。雙重保護(hù)沒有法律依據(jù)，將導(dǎo)致不合理地?cái)U(kuò)張權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)邊界，同時(shí)減損了社會(huì)公共利益。雙重保護(hù)使權(quán)利人獲得了更多利益，但卻減損了社會(huì)公共利益，且擴(kuò)張了權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)邊界，阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新進(jìn)步。若美術(shù)作品已經(jīng)獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，再給予著作權(quán)保護(hù)，不僅會(huì)不合理地延長(zhǎng)權(quán)利人獲得保護(hù)的時(shí)間，使得本應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品沒有及時(shí)被公眾所用，減損公共利益，而且對(duì)于付出了同樣甚至更多智力勞動(dòng)的其他工業(yè)品和藝術(shù)品設(shè)計(jì)者而言也不公平。如果法律允許享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的雙重保護(hù)，則會(huì)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡。著作權(quán)的保護(hù)期限比外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)長(zhǎng)很多，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屆滿或者失效進(jìn)入公有流通領(lǐng)域后，權(quán)利人可以基于著作權(quán)保護(hù)繼續(xù)獲得其壟斷利益，將與到期后專利公開以促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新和科技進(jìn)步的制度設(shè)計(jì)初衷背道而馳，使得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限設(shè)置失去意義，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利法的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。且由于作品沒有公示制度，社會(huì)公眾無(wú)法知曉何種外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期后是屬于無(wú)著作權(quán)保護(hù)的，不僅無(wú)法促進(jìn)設(shè)計(jì)創(chuàng)新發(fā)展，也不能讓社會(huì)公眾共享創(chuàng)新成果。

但是法院沒有支持被告的上述抗辯主張，法院認(rèn)為，被告抗辯原告已經(jīng)通過受讓方式取得外觀設(shè)計(jì)專利，現(xiàn)在又主張版權(quán)保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一客體主張重復(fù)保護(hù)，該行為損害了公眾利益，嚴(yán)重妨礙了專利期限屆滿后對(duì)公有領(lǐng)域智力成果的自由利用。本院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利和美術(shù)作品保護(hù)的客體不同，外觀設(shè)計(jì)專利側(cè)重保護(hù)產(chǎn)品外觀的美感和創(chuàng)新，美術(shù)作品側(cè)重保護(hù)藝術(shù)美感的表達(dá)，二者保護(hù)的法益不同，不能因?yàn)橄碛型庥^設(shè)計(jì)專利即否定其作為美術(shù)作品的權(quán)利基礎(chǔ)，當(dāng)同一事實(shí)行為侵犯不同法益造成權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人有權(quán)擇一主張。本案中，雖然外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)分屬不同主體，但案外人已經(jīng)明確聲明在就侵權(quán)行為已主張著作權(quán)保護(hù)其權(quán)益后，其不會(huì)就相同的侵權(quán)行為主張侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故本案并不屬于對(duì)同一客體的重復(fù)保護(hù)，且二項(xiàng)權(quán)利均在保護(hù)期內(nèi)，不存侵犯公共利益、妨礙公有領(lǐng)域智力成果自由利用的情形。上述抗辯理由，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。

但同樣是浙江省的法院，浙江省高級(jí)人民法院在(2014)浙民申字第660號(hào)裁定中對(duì)于重疊保護(hù)采取了否認(rèn)的觀點(diǎn)，判決中認(rèn)為，案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已于2006年2月15日因未繳納年費(fèi)而終止。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)的授予和終止實(shí)行登記和公告制度。在專利權(quán)因期限屆滿或其他原因終止后，所涉專利便進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由實(shí)施該專利。被告對(duì)被控侵權(quán)的食品包裝袋圖案的使用行為，屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施。基于專利權(quán)終止的公示公信力，被告有理由相信其有權(quán)實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利，如果其因擔(dān)心受到著作權(quán)人的追究而無(wú)法實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利，顯然有悖于專利法的立法宗旨。同時(shí)，根據(jù)著作權(quán)法第四條第二款的規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害社會(huì)公共利益。如果被告對(duì)失效的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施被認(rèn)定為侵犯原告的著作權(quán)，則會(huì)損害社會(huì)公眾對(duì)專利終止公告的信賴?yán)妗Ｔ嬖谑茏屚庥^設(shè)計(jì)專利所涉圖案的著作權(quán)時(shí)，已經(jīng)知道該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止的事實(shí)，故其理應(yīng)知道其對(duì)受讓權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到專利制度的限制。被告的自由使用行為亦不會(huì)損害到原告對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利所涉圖案作品的正常使用。故原判對(duì)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持并不不當(dāng)。

最高人民法院在關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見中指出“妥善處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作擴(kuò)展保護(hù)。凡反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展其保護(hù)范圍；對(duì)于其未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)”。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用卻一直存在“平行保護(hù)說(shuō)”和“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”之爭(zhēng)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度優(yōu)勢(shì)出發(fā)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中應(yīng)是一種輔助手段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為知識(shí)產(chǎn)品提供更為穩(wěn)定的保護(hù)。作為一種“事前標(biāo)準(zhǔn)”(ex ante)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在糾紛發(fā)生前就已明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體、主體、保護(hù)要件、權(quán)利限制等內(nèi)容。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，只要侵權(quán)事實(shí)落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法事先規(guī)定的專有權(quán)保護(hù)范圍，權(quán)利人就可以直接依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有關(guān)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定尋求相應(yīng)的保護(hù)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種“事后標(biāo)準(zhǔn)”(ex post)，是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)。[3]

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院周揚(yáng)法官認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二者相互配合，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)奉行法定主義原則。嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則主張者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品的提供者若想獲得專有權(quán)利，必須要以國(guó)家強(qiáng)制力通過專門法加以明確才能得以保護(hù)，否則任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專門法明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體、權(quán)利類型、權(quán)利限制等內(nèi)容，即劃定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，行為人在對(duì)知識(shí)產(chǎn)品加以利用時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定即可對(duì)自身行為后果有明確的預(yù)期，權(quán)利人在糾紛發(fā)生時(shí)也可以按照專門法的明文規(guī)定尋求相應(yīng)救濟(jì)。然而，這種制度設(shè)計(jì)不僅對(duì)立法者的理性認(rèn)識(shí)提出了極高的要求，也容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的絕對(duì)化與僵硬化。知識(shí)產(chǎn)品與經(jīng)濟(jì)水平、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展關(guān)系密切，具有相當(dāng)?shù)拈_放性和技術(shù)性，在對(duì)新技術(shù)了解尚不充分的情況下，立法者往往無(wú)法預(yù)見那些在發(fā)展過程中需要受到一定激勵(lì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)時(shí)間上的滯后性和保護(hù)范圍的不周全性。因此，如果在專門法之外完全排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用將不利于對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)。[4]

在司法實(shí)踐中，最高人民法院也認(rèn)同反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)中的適用，在(2010)民提字第16號(hào)裁定中最高院認(rèn)為，多數(shù)情況下，如果一種外觀設(shè)計(jì)專利因保護(hù)期屆滿或者其他原因?qū)е聦＠麢?quán)終止，該外觀設(shè)計(jì)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以自由利用。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外，在特定條件下對(duì)于某些民事權(quán)益提供有限的、附加的補(bǔ)充性保護(hù)。就獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品外觀而言，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止之后，在使用該外觀設(shè)計(jì)的商品成為知名商品的情況下，如果他人對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的使用足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，這種在后使用行為就會(huì)不正當(dāng)?shù)乩迷撏庥^設(shè)計(jì)在先使用人的商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，在符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)條件時(shí)，它還可以受到該法的保護(hù)。具體而言，由于商品的外觀設(shè)計(jì)可能同時(shí)構(gòu)成商品的包裝或者裝潢，因而可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的規(guī)定而得到制止混淆的保護(hù)。此時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

1、使用該設(shè)計(jì)的商品必須構(gòu)成知名商品；

2、該設(shè)計(jì)已經(jīng)實(shí)際具有區(qū)別商品來(lái)源的作用，從而可以作為知名商品的特有包裝或者裝潢；

3、這種設(shè)計(jì)既不屬于由商品自身的性質(zhì)所決定的設(shè)計(jì)，也不屬于為實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必需的設(shè)計(jì)或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的設(shè)計(jì)；

4、他人對(duì)該設(shè)計(jì)的使用會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或者誤認(rèn)。

不過，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的終止，至少使社會(huì)公眾收到了該設(shè)計(jì)可能已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的信號(hào)，因而主張?jiān)撛O(shè)計(jì)受到知名商品特有包裝、裝潢保護(hù)的權(quán)利人應(yīng)提供更加充分的證據(jù)來(lái)證明有關(guān)設(shè)計(jì)仍應(yīng)受法律保護(hù)。

類似的判決還參見，山東省泰安市中級(jí)人民法院在(2021)魯09民初74號(hào)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用與他人有一定影響的商品包裝裝潢等相同或近似標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告使用的瓶貼自2002年開始使用，2004年申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并一直使用至今，對(duì)使用涉案裝潢的商品進(jìn)行了持續(xù)的宣傳。所以涉案裝潢經(jīng)過原告在涉案商品上多年來(lái)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)使用，已經(jīng)與原告產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有一定影響的商品包裝裝潢。雖然原告外觀設(shè)計(jì)專利期限已屆滿，但本案是擅自使用與他人有一定影響的商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，上述專利期限是否屆滿與本案無(wú)關(guān)。被告辯稱的外觀設(shè)計(jì)專利已屆滿，可以免費(fèi)使用的抗辯理由，本院不予采納。

總結(jié)，從以上司法實(shí)踐可知，早期的司法判決傾向認(rèn)為，基于專利權(quán)公示公信力，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利，不應(yīng)予以著作權(quán)的重疊保護(hù)。但近些年的司法判決觀點(diǎn)已經(jīng)傾向于，著作權(quán)雖然同外觀設(shè)計(jì)專利存在權(quán)利的重疊，但兩種權(quán)利仍具有獨(dú)立性，各自依據(jù)不同的法律產(chǎn)生，從不同的角度劃定了權(quán)利的界限及其與公眾利益之間的關(guān)系，可以并行存在，專利權(quán)喪失，但在同一外觀設(shè)計(jì)上享有的著作權(quán)并不隨之消失，因?yàn)槠渲橇Τ晒莫?dú)創(chuàng)性仍受到保護(hù)。此時(shí)如果不給權(quán)利人以著作權(quán)法的保護(hù)，顯然對(duì)于權(quán)利人是不公平的。因此，同一客體存在多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊的可能，多種權(quán)利并行不悖。

而且，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知名商品包裝裝潢存在與文字圖案著作權(quán)以及外觀設(shè)計(jì)重疊保護(hù)的可能性，當(dāng)其長(zhǎng)期使用而具有顯著性，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用時(shí)，通過對(duì)商品包裝裝潢的保護(hù)，能夠制止市場(chǎng)混淆行為。權(quán)利人在無(wú)法有效使用著作權(quán)法或?qū)＠▽で蟊Ｗo(hù)的情況下，還可以使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為兜底性保護(hù)手段。

注釋：

[1]何煉紅，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問題》，法學(xué)研究，2007第3期

[2]楊德橋，專利權(quán)社會(huì)契約理論及其對(duì)專利充分公開制度的證成

[3]盧純昕，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用邊界的確定，《法學(xué)》2019年第9期

[4]周揚(yáng)：探析“換皮游戲”侵權(quán)判斷方法及法律適用，「知產(chǎn)財(cái)經(jīng)」