|
明朝中葉，作為今法模型的代表著作《淵海子平》流行，以及命理百科全書《三命通會》問世，宣告了傳統(tǒng)命理學的正式形成。但這兩本書，包括民間傳播的其他書籍，存在很多問題，比如頭緒雜亂，道理闡述不清晰，各種論命知識和方法堆積在一起，并非類似教科書那樣詞句規(guī)范、定義明確、邏輯自洽、推理嚴謹。今法模型雖然得到了確立，但遠沒達到精細的程度，在實踐中問題很多，是一個有待完善的框架。 有鑒于此，明朝中期張楠（張神峰）和明末陳素庵在理論上做了存菁去蕪的清理和條分縷析的總結，《神峰通考》和《命理約言》記錄了他們的成就。《滴天髓》、《子平真詮》、《窮通寶鑒》等經(jīng)典著作則創(chuàng)造了全方位的研究成果，把傳統(tǒng)命理學研究推到了前所未有的理論和實踐的高峰。辛亥革命一聲炮響，社會環(huán)境隨之發(fā)生巨大的變化，宣告?zhèn)鹘y(tǒng)命理學的發(fā)展迎來了新的周期。從明朝中葉持續(xù)到辛亥革命，命理學的這一全面和深入發(fā)展時期，可稱為命理學的“深化時期”。 “深化時期”成果豐碩，將分為多篇文章介紹。 去謬歸正 《淵海子平》和《三命通會》雖完成了命理學今法模型的建立，但命理學的理論和實踐存在的大量的問題，需要繼續(xù)發(fā)展。 （1）張楠在《神峰通考》中“辟謬”。 明朝中期的張楠（字神峰），在《神峰通考》中，發(fā)表了他對當時命理學的看法。 張楠認為，第一，已有的命理著作，包括《淵海子平》在內(nèi)，雖然“理出于正”，但是“無確然一定示人之見”。也就是，其論說蕪雜，真正的道理并沒有講清楚，所以讓學的人摸不著頭腦，以訛傳訛。其實現(xiàn)如今，關于命理學的書更多了，給人的感覺也大差不差。 第二，市面上開業(yè)的算命先生水準太差，大多在招搖撞騙，沒有幾個是真正弄懂了命理學道理的。即使他所在的“窮陬僻壤”，也大有“招搖售術”者，居然沒有一個是真正抓得住要領的。這么看來，即使在算命成風的明朝，街頭巷尾掛招牌的算命先生，也是掛羊頭、賣狗肉的多。 于是，張楠潛心研究，終于悟到“其理有正途，斷無旁出”。他動筆寫了《神峰通考》這本書，目的很明確：“辟諸謬說”，恢復“正理”，即在理論上做正本清源的工作。 他把當時命理學中存在的以納音論命、以十二生肖論命、以神煞論命、以呂才所作的《合婚書》論婚姻、以及包括日貴格、日德格、魁罡格、六壬趨艮格、六甲趨艮、勾陳得位等在內(nèi)的“外格”，統(tǒng)統(tǒng)歸諸于“謬說類”，大加鞭撻。甚至說：“愚謂此等妄語，刊諸板籍，必須焚其板，火其書，而后可也。”這是說，有“此等妄語”的，已經(jīng)刻印成書，都要全部予以焚毀。言辭極其激烈。他為何要做出這般嚴厲的批評？主要還是要求論命者需持全局的觀念來看八字，絕不能“只把一字以定生死”——張楠的這種思想已經(jīng)符合現(xiàn)代大部人還不理解的系統(tǒng)科學思維了。 （2）陳素庵在《命理約言》中評價當時的命理學。 明末陳素庵則在《命理約言》中對宋初以來的八字命理學做了一次理論上的全面清理。他對當時的傳統(tǒng)命理學做了一次小結： 張楠提出“病藥說”。 何以為之病？原八字中原有所害之神也。何以為之藥？如八字原有所害之字，而得一字以去之之謂也。……故書云：“有病方為貴，無傷不是奇。格中如去病，財?shù)搩上嚯S。”命書萬卷，此四句為之括要…… 愚嘗先前未黯病藥之說，屢以中和而究人之造化，十有一二有驗；又以財官為論，亦俱無歸趣。后始得悟病藥之旨，再以財官、中和參看，則嘗八九而得其造化所以然之妙矣。何以言之？假如人八字中，四柱純土，水日干則為殺重身輕；如金日干，則為土厚埋金；火日干則晦火無光；木日干則為財多身弱；土日干則為比肩太重。是則土為諸格之病，俱喜木為醫(yī)藥，以去其病也。如用財見比肩為病，喜官殺為藥也；如用食神傷官，以印為病，喜財為藥也；或本身病重而藥少，或本身病輕而藥重，又宜行運，以取其中和。若病重而得藥，大富大貴之人也；病輕而得藥，略富略貴之人也；無病而無藥，不富不貴之人也。 究人之命，將何以探其玄妙？如八字中先看了日干，次看月令，且如月令中支中所屬是火，先看月令中此一火字起，又看年上或有火？又看月、時上或有火？宜將以上各火，做一一處看。或為病？或非病？又或地支雖又藏有別物，且不必看，若再看別物，則混雜不明。故曰從重者論。此理是看命下手法處。若以火論，又再看水、看金、看土，則不知命理之要也。若財官印綬有病，就要醫(yī)其財官印綬也。如身主有病，就要醫(yī)身主也。如八字純?nèi)徊煌蝗酰敼儆【銦o損傷，日干之氣，又得中和，并無起發(fā)可觀，此是平常人也。然病藥之說，此是第一家緊要，售斯術者，不可不精察也。 張神峰（張楠）病藥之說，其法甚善……人命純粹中和，安有不貴不富？……嘗見大富貴命，無病無傷，不旺不弱，運歷五行而皆美，身備五福而無虧，豈非純粹中和之確驗，何必過于拘于病藥之說乎？ |
|
|
