深度 | 全球拒絕賦予AI知識產權，太過墨守成規？

文｜財經E法 樊朔 實習生 楊柳

編輯｜郭麗琴

伴隨美國初創公司OpenAI推出的ChatGPT和GPT-4在全球引發熱潮，AI生成物能否被賦予知識產權（專利權、著作權）的議題也持續引發爭議。

在中國，近期火爆的AI孫燕姿，便引發是否侵犯了他人著作權的討論。（詳見：《AI孫燕姿火爆：除了侵權，還有更大風險》）

在美國，這一話題已經被提上司法機構和政府的正式議程。

據媒體報道，美國商標和專利局（USPTO）目前正就人工智能技術及其發明人身份征求意見。對此，谷歌高級專利顧問勞拉·謝里丹（Laura Sheridan）回應稱，根據美國專利法，AI 不應被標記為發明者。

當地時間4月24日，美國最高法院拒絕聽取一項尋求賦予AI生成發明以專利權的上訴。計算機科學家、人工智能公司Imagination Engines公司總裁兼CEO斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler），研發了一款名叫“DABUS”的AI系統。DABUS在沒有人工干預的情況下，自動生成了兩款發明：分形飲料容器和應急信標燈。美國商標和專利局以DABUS不是自然人為由，駁回了斯蒂芬·塞勒的專利申請。

當地時間3月16日，美國版權局（USCO）發布了《版權登記指南：包含人工智能生成材料的作品》（下稱《指南》）。《指南》顯示，版權只能保護人類創造力的產物。

財經E法梳理了全球監管動向、典型案例，并采訪行業人士、案件當事人，以及接近監管的學者后發現，除了南非，全球主要法域監管部門和法院均認為，發明或創作主體必須為自然人。

但受訪專家認為，對諸如AI生成物的權利歸屬等新問題，仍應秉持開放的態度去探討、論證。

01

專利：斯蒂芬·塞勒的全球受挫之旅

在專利領域，斯蒂芬·塞勒是一個用行動在全球范圍推動AI成為發明人的知名人士。

斯蒂芬·塞勒的代理律師、英國薩里大學法律與健康科學系教授瑞安·阿伯特（Ryan Abbott）向財經E法表示，對于最近美國最高法院的決定，他們感到失望。

2019年7月，斯蒂芬·塞勒曾就DABUS生成的發明，向USPTO申請專利，且指定DABUS為唯一發明人。彼時，美國商標和專利局以DABUS不是自然人為由，駁回了塞勒的專利申請。

斯蒂芬·塞勒隨后將美國商標和專利局訴至法院，但弗吉尼亞州地方法院和聯邦第四巡回上訴法院均認定，發明人的主體必須是自然人。

聯邦第四巡回上訴法院在2022年8月下達的判決中分析稱，塞勒案的核心爭議焦點在于，AI軟件系統能否被視為美國《專利法》中的發明人？法院回到法律文本解釋，指出《專利法》表明，發明人只能是“個人”（individual），美國最高法院的先例早已將“個人”解釋為“人類”（human beings）。法院還運用體系解釋的方法，認為《專利法》其他條款中用“himself”及“herself”來指代“individual”，也能佐證發明人的自然人屬性。

敗訴后，塞勒繼續尋求美國最高法院的審理。遞交“法庭之友”意見書支持塞勒的，有美國著名互聯網法律學者勞倫斯·萊西格（Lawrence Lessig）。勞倫斯主張法院應該將AI系統納入發明人范疇，否則不利于激勵科技投資和創新。

瑞安·阿伯特表示，美國最高法院的決定設立了聯邦巡回法院的先例，這將對人工智能的創新產生抑制作用，現在只能由國會決定是否修改法律以允許AI的發明受到保護。

除了美國，塞勒從2018年開始還在英國、澳大利亞、南非、新西蘭、德國、以色列等18個國家或地區申請專利，為DABUS的發明人身份“正名”。但這些申請幾乎全部遭遇駁回。

2023年3月17日，新西蘭高等法院的法官判定，法院不宜自行解釋來擴大發明人的定義。

在澳大利亞，塞勒則遭遇一波三折。2021年7月，澳大利亞聯邦法院初審支持了塞勒的請求，認為專利法中沒有具體條款明確排除AI系統作為發明人，因此AI可以成為發明人。不過，澳大利亞專利局提起上訴后，這一裁決被撤銷。聯邦法院合議庭和澳大利亞高等法院均指出，根據澳大利亞法律，只有自然人才能成為發明人。

2023年3月2日，英國最高法院開庭審理塞勒與英國專利機構的上訴案。此前，英國高等法院和上訴法院也相繼駁回DABUS的發明人資格認定。

迄今為止，塞勒遇到的唯一例外發生在南非。2021年7月，南非專利局授予DABUS專利權。這是因為，南非沒有實質性專利審查制度，只要專利申請符合形式要件，即可獲得授權。

中國國家知識產權局官網披露的信息顯示，2022年1月9日，塞勒還在中國申請了DABUS生成發明的專利，但目前無法查詢到該專利申請的法律狀態。

斯蒂芬·塞勒在中國為DABUS申請專利

瑞安·阿伯特對財經E法透露，中國的專利機構仍在審查該項申請。但中國的《專利法實施細則》和《專利審查指南》均規定，發明人應當是個人。

瑞安·阿伯特指出，他們在全球不同司法管轄區的專利申請行動，旨在為AI生成發明領域的利益相關者提供指引，并讓公眾意識到，允許對此類發明授予專利權至關重要。“這些案例幫助塑造了AI生成發明領域的法律和輿論”。

目前，USPTO正試圖了解公眾對如下問題的看法：AI系統是否應該有資格成為發明者？允許AI系統列為發明者是否會促進和激勵創新？如果人工智能系統對一項發明的貢獻與人類處于同一水平并被視為共同發明人，那么根據現行專利法，該發明是否可以獲得專利？

“塞勒試圖通過DABUS敲開全世界專利制度的大門。”廈門大學知識產權研究院院長、中國法學會知識產權法學研究會副會長林秀芹表示，在傳統認知中，發明人必須是一個生物學意義上的人類，這是立法的階段性所造成的局限。法官受到現行法的約束，只能適用實然的法律去判決案件，而不能去探討法律應然的狀態，這就產生了在DABUS系列案件中新問題與舊制度之間的交鋒。

林秀芹反對當下就將AI直接列為發明人。她分析說，如果當前就將AI視為權利主體，時機尚未成熟，會涉及到包括倫理、哲學、法學在內的諸多后續問題，比如機器是否能跟人類平起平坐？新制度的出現需要一個過程，人類還沒有準備好。

林秀芹建議，現階段可以通過法律擬制的方式，將AI發明物視為AI開發者或AI使用者的發明，去解決AI生成發明的權利歸屬問題，以起到知識產權制度激勵創新的目的。她分析，一方面，法律擬制不適合將開發者與使用者列為共同發明人，因為強制規定兩個主體的共有關系，不利于各個主體后續單獨行使權利。另一方面，法律擬制也無需考慮AI語料庫的來源者這一主體：首先，來源者群體太過龐大，全部視為權利人不太現實；其次，專利權來自于發明者對創造的智力貢獻，語料來源者不是發明創造的智力貢獻者。

“就像樹上掉下一個金蘋果，金蘋果是有價值的，大家都不懷疑。現在需要決定的是，這個金蘋果應該歸誰？是樹的主人，還是歸給樹澆水的園丁？”林秀芹說，“是時候考慮對AI生成物進行賦權保護了”。

暨南大學特聘教授孫遠釗也反對對AI產生的成果賦予知識產權。他認為，知識產權制度的設計原本是為了鼓勵自然人的創新，若對AI賦權則與初衷背道而馳。

孫遠釗解釋，賦權之前需要先厘清責任與義務的問題。換言之，如果有一天AI被指侵權，這個AI立馬可以自己支付損害賠償，就到了談論是否給AI賦權的時機了。

在孫遠釗看來，另一個潛在的問題是，一旦貿然給AI賦權，容易導致AI的擁有者形成壟斷。他舉例說，如果某作家借助Office中嵌套的AI工具寫了本暢銷小說，這時若微軟提出要分走一半利潤，原因是微軟應該是“共同著作權人”，作家會同意嗎？

02

著作權：只能保護人類的創造物

AI生成物也對當前的版權制度造成了挑戰。

根據《指南》，美國版權局認為，版權只能保護人類創造力的產物，美國憲法和版權法中都使用的“作者”一詞將非人類排除在外。《指南》規定，當AI接收來自人類的提示文本，并由此輸出復雜的文字、圖像或音樂作為回應時，作品的作者身份要素是由AI技術而非人類確定和執行。上述內容不受版權保護，不得注冊為作品。

此前，美國版權局已經收到過AI生成的視覺作品的版權注冊申請，并作出相應的裁決。2018 年，美國版權局收到視覺作品“天堂入口”（A Recent Entrance to Paradise）的版權登記申請，申請人將其描述為“由在機器上運行的計算機算法自主創建”。這一申請最終被拒絕，原因是審查員發現該作品不包含人類作者身份。在一系列行政上訴之后，該審查委員會發布了最終決定，該作品無法注冊，因為“沒有任何人類的創造性貢獻”。?

2023年2月21日，美國版權局在 “黎明的扎利亞版權注冊案”（Zarya of the Dawn）中，對ChatGPT類產品生成內容的版權屬性做出首次裁決。美國版權局認為，用戶利用AI繪圖工具Midjourney生成的漫畫內容不構成版權作品，因為在圖像生成過程中沒有自然人的創造投入，而是由Midjourney自動隨機形成。

美國版權局給該版權的申請人的回復顯示，盡管申請人認為Midjourney和畫筆及其他繪圖軟件無異，其功能是被用來完成用戶內心希望呈現的圖像。但美國版權局認為，用戶無法預測和控制Midjourney 最終輸出的圖像形態，這一重要事實使得其與傳統繪圖工具存在本質區別。

在中國，AI生成物的版權申請同樣未獲通過。2022年下半年，中國數字文化產業協同創新平臺AI數字藝術研究院院長汪梓欣為其使用AI繪畫工具繪制的畫作先后向西安、上海兩地版權局申請版權登記，均遭拒絕。

版權爭議的焦點在于AI生成物的創作主體是否是自然人。汪梓欣告訴財經E法，上海版權局回復他稱，目前國家規章制度中沒有對AI藝術版權的明確規定，暫不接受AI藝術作品的版權申請。西安版權局的工作人員認為AI繪畫工具生成的作品并非經由人創作，不能成為可以申請版權的作品。

根據中國《著作權法》第九條規定，著作權人包括作者和其他依照該法享有著作權的自然人、法人或者非法人組織。

在以往的司法實踐中，自然人創作是作品享有著作權的必要條件。2019年5月，北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司（下稱“百度網訊”）侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案宣判。涉案文章《影視娛樂行業司法大數據分析報告——電影卷·北京篇》的著作權人為菲林事務所, 文章含有圖形和文字兩部分內容，均是采用法律統計數據分析軟件獲得的報告。2018年9月10日，百度網訊經營的百家號平臺上發布了被訴侵權文章，刪除了涉案文章的署名、引言等部分。

法院審理認為，根據現行法律規定，文字作品應由自然人創作完成。計算機軟件智能生成的此類“作品”雖然在內容、形態，甚至表達方式上日趨接近自然人，但現行法律權利保護體系已經可以對此類軟件的智力、經濟投入給予充分保護,就不宜再對民法主體的基本規范予以突破。法院認定，自然人創作完成仍應是著作權法領域文字作品的必要條件。

國際保護知識產權協會（AIPPI）也持有相似的觀點。2019年9月18日，國際保護知識產權協會發布的《關于人工智能生成作品版權問題的決議》表示，只有在作品的創作過程中存在自然人的干預貢獻，人工智能生成的內容才有資格構成作品。如果沒有自然人的干預，人工智能生成的內容不應受到版權的保護。

其中一個衍生問題是，由于AI模型生成作品需要大量的語料進行訓練，其所采用的語料庫是否會侵犯知識產權？

2022年以來，AIGC（生成式人工智能）領域創新不斷，國外的ChatGPT、Midjourney、StableDiffusion，國內的百度文心、Tiamat、6pen等AI工具被廣泛應用于內容創作。

AI繪畫工具Tiamat和Midjourney選擇使用無版權圖片以規避版權爭議。

網易旗下的創作交流平臺LOFTER在3月上線了AI圖像生成功能——“老福鴿畫畫機”。但這一新功能遭到了平臺用戶的質疑和抵制，大量創作者認為這一功能會使用創作者的作品作為素材，無法保護創作者的各項權利。3月7日，網易LOFTER發布聲明，該功能的訓練數據集來自于開源數據，未使用平臺用戶的作品，如確有侵權，每張圖片將賠償作者1萬元。未來將嚴禁AI生成內容以“原創作品”的形式發布，并加入了“AI內容冒充原創”的反饋渠道。

早在2022年10月，百度就曾公開表示，如果相關平臺未來開放出來的生成圖片侵犯到原作者權益，百度會提供投訴反饋通道，為相關權利人提供權利救濟渠道，迅速處理。

另一個衍生問題是，由于涉及到多個環節，AI生成作品的最終歸屬者是誰？

AI藝術平臺HiiiMeta創始人魔王醬告訴財經E法，AI生成物到底是歸屬AI工具、使用AI的人，還是AI語料的創作者目前是模糊的。目前，HiiiMeta是通過AI等技術手段提取入駐該平臺藝術家及版權持有者作品的藝術風格，通過設置規則框架明晰相關版權歸屬和利益分配權重。

魔王醬認為，從技術角度來看，區塊鏈資產由于其流動性和公開透明的特征，可以實現基于模型的藝術風格提取、確權和交易。

受訪專家認為，AI生成物的版權問題可以通過對現有制度的調整解決。

中國《著作權法》規定，在作品上署名的默認為作者，也視為著作權人。除自然人，法人、其他組織也可以作為擬制人視為作者，繼而確立著作權的歸屬。法律對于作者也有基本的判斷標準——具有獨創性貢獻。

北京大學法學院教授、中國法學會知識產權法研究會副會長張平此前對財經E法表示，對于AI生成物，不應再秉持署名權和著作權合二為一的原則。AI署名的目的是聲明該作品是由人工智能而非自然人創作，標明作品出處，防止人類剽竊人工智能的成果。因此，AI署名在客觀上有著標識作品來源的功能，類似于反欺詐和反假冒商標的作用。目前已經有許多人工智能作品署名機器人和算法的名字，比如谷歌的AlphaDog，微軟的小冰，騰訊的Dreamwriter等，都在其作品上署名，已經有馳名商標的功能。

此外，張平認為，AI生成物的著作權界定也可以借鑒其他知識產權法理模式，比如專利法中的發明人署名與專利權歸屬無關。也可以認為，在作品上署名的是作者但不一定是著作權人，著作權人可以通過權利標注符號另行標注。而目前《著作權法》規定，視聽作品的著作權歸屬通過合同約定的模式，也是一種可選方案。