黃巧萍：周代息國歷史考述

周代息國歷史考述

周代的息國位于淮河北岸，是周王朝對南土國族所構建的漢淮防線中重要的一環，其立國在傳世典籍中無明確記載，但通過對青銅器銘文中“有息”“息伯”等詞的分析，可獲得一些有價值的線索。

西周早期的徵作父乙簋中有“有息”一詞，[1]銘文曰：“公使徵事有息，用作父乙寶尊彝。”【1】其中“徵”是人名，大意是周王室的某公派遣徵去有息處理事情，徵完成任務后可能受到公的賞賜，于是做了這件父乙簋，以示紀念。

銘文中的“有息”指的是息國，如文獻中的“夏”又稱為“有夏”，《尚書·湯誓》：“有夏多罪，天命殛之。……湯既勝夏……。”[2]此外，在毛公鼎上有“保我有周”一詞，可見“周”亦可稱為“有周”。綜合而言，“有息”指息國應該是沒問題的，息國在西周早期就已經存在了。周代的息國是姬姓諸侯國，這在傳世文獻中有明確記載，如《世本·氏姓篇》：“息國，姬姓。”[3]【2】此外《左傳》記載了君子批評息國討伐鄭國是“不親親”的行為，杜預注：“鄭、息同姓之國”。[4]鄭國的建立者鄭桓公是周宣王之弟友，《史記·鄭世家》：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。”[5]2121

“息伯”見于息伯卣（缺蓋）和息伯卣蓋，兩器并不相配，但銘文相同，應是同一套禮器的不同器物。其銘文曰：“唯王八月，息伯賜貝于姜，用作父乙寶尊彝。”這是西周早期時器。[6]大意是息伯受到了姜的賞賜，被賜予了貝，于是做了這套青銅器禮器，以示紀念。

關于“伯”字的解釋，有學者認為是爵稱，指息國最早被封為伯爵，后來隨著地位的提高而升為“侯爵”，【3】但在《左傳》及新出的清華簡《系年》中不見“息伯”的稱呼，只見“息侯”。因而也有研究者比較謹慎，認為是“疑似爵稱”。[7]雖暫時無法確定“伯”是爵稱還是行輩，但帶有“息伯”青銅器的出現，也說明了至少在西周早期，姬姓息國已經存在。

綜合而言，周代姬姓息國在西周早期就已經建立。除了上述的三件息國青銅器外，還有鄎子鼎，其銘文：“鄎子蒷夷為其行器，其永壽用之。”[8]“鄎”字從息從邑，與《說文》記載相同：“鄎，姬姓之國，在淮北。”[9]“鄎”即“息”，多“邑”旁，只是為了強調其為地名的緣故。其器形制未見，徐少華認為“從銘文風格看，約為兩周之際或春秋初期所作。”[10]據臺灣學者林圣杰的研究，“西周晚期至春秋'某子某’之'子’應釋為美稱。”[11]林先生梳理了大量的殷周金文中的“某子某”詞例，有理有據，其論可從。“鄎子蒷夷”中的“子”不是爵稱，而是美稱，“蒷夷”是其名。

另據考古發掘可知，商代時也存在著一個息方國。在河南省羅山縣天湖村、后李村等地曾發現一批晚商時期的墓葬，出土了數量眾多的青銅器，其中不少帶有“息”字，【4】結合甲骨文中“息婦”、“息伯”等記載，可知此地應是商代息族的氏族墓地，族姓尚不明確。有學者研究認為，周王朝消滅了商代的息方國，在原地附近建立了姬姓諸侯國，同時沿襲了“息”的國名，是為姬姓息國。【5】

西周時期的息國因資料的缺乏，其歷史不甚明了。現有文獻記載的均是春秋時期的息國歷史：公元前714年的息侯伐鄭、公元前684年的息媯過蔡以及公元前683年的楚文王滅息。其中“息媯過蔡”事件影響深遠，牽涉其中的息國、蔡國先后被楚國所滅，周王朝在漢淮地區構建的防線逐步被瓦解。

鑒于“息媯過蔡”事件的深遠影響，不少傳世典籍及清華簡《系年》均有記載，現將有關記載記錄如下：

對比可知，這三個文本的記載不同之處有兩點：第一，蔡哀侯止息媯的理由；第二，蔡哀侯對息媯的行為。 

蔡哀侯止息媯的理由，《左傳》記載是“吾姨也”；清華簡《系年》記載是“以同生之故”。

先秦時期的“姨”指的是妻子的姐妹，《爾雅·釋親》：“妻之姐妹同出為姨。”[14]2593關于“同出”的解釋，郭璞在《爾雅·釋親》“女子同出，謂先生為姒，后生為娣”的注釋中認為是“俱嫁事一夫”。[14]2593而孔穎達為《詩經》作疏時引孫炎的解釋為：“同出，俱已嫁也。”[15]322相比之下，孫炎的解釋更合理。《詩·衛風·碩人》在描述莊姜身份時是這樣寫的：“齊侯之子，衛侯之妻，東宮之妹，邢侯之姨，譚公維私。” [15]322衛侯之妻是邢侯之姨，說明衛侯和邢侯均娶了齊國之女，兩人是姐妹，但所嫁的人不同。

《系年》整理者把“生”通作“姓”，認為息和蔡都是姬姓國，故蔡哀侯曰“以同姓之故。”[13]148也有研究者認為“同姓”指的是息媯與蔡侯之妻同姓。[16]《左傳·莊公十年》：“蔡哀侯娶于陳，息侯亦娶焉”，[12]184據此可知后一種觀點比較合理。但“生”不一定通作“姓”，也可作“出”。《管子·輕重戊》：“鉆鐩生火”，戴望校正：“預覽火部二引作'出’”，[17]說明“生”也可作“出”，“同生”即“同出”。如《國語·晉語四》：“同出九人，唯重耳在”，韋昭注“同出”為“同父”。[18]“以同生（出）之故”，即息媯與蔡哀侯之妻是同出一父的姐妹。

蔡哀侯之妻和息媯均來自陳國，正因為是“同生（出）之故”，加之“俱已嫁”，所以蔡哀侯稱息媯為“吾姨”。【6】另外，羅云環指出：“'以同姓之故必入’句中存在'之故’二字，這是原作者的敘述語氣；'吾姨也’是蔡哀侯的語氣，具有紀實性，二者不可混為一談。”[19]276羅先生的看法是正確的。

綜上所述，《左傳》和清華簡《系年》所記載蔡哀侯止息媯的理由是一致的，只是由于作者不同，文字表述有所不同。

“息媯過蔡”事件中爭議最大的在于蔡哀侯對息媯的所作所為，《左傳》記載是“止而見之，弗賓”，《史記》記載是“不敬”，《系年》記載是“妻之”。

關于《系年》中“妻之”的解釋，詳可參李松儒《清華簡<系年>集釋》。[20]其中有學者認為“'妻’有污辱義，……'妻之’是極端的'弗賓’、'不敬’。”[21]也有學者認為“'妻之’只是'妻’名詞作動詞而已，本身無褒貶意義，所謂'侮辱’是隨文釋義，無有其他。”[22]

其實“妻”在這里可通作“微”。妻，是清母脂部字；微，是明母微部字，二字的韻部相近，且在郭店楚墓竹簡《老子》（甲本）中就有把“微”寫作“妻”的現象：“道亙（恒）無名，樸唯（雖）妻（微），天地弗敢臣。”[23]說明“妻”與“微”可通假互用。“微”，在這里是壓抑，減少的意思。《禮記·檀弓下》：“禮有微情者”。孔穎達疏：“微，殺也，言賢者喪親，必致滅性，故制使三日而食，哭踴有數，以殺其內情。”[24]

“蔡哀侯妻（微）之”，是指蔡侯沒有按照應有的禮儀來接待息媯及其隨從。息媯過蔡，屬于聘禮中的“過邦”，在《儀禮·聘禮》卷十九中有“過邦”禮儀的詳細記載，對雙方的各種行為都有很具體的規定。[25]1048

《系年》的“妻（微）之”，可以與《左傳》的“弗賓”相對應起來。《左傳》里除了記載蔡侯對息媯“弗賓”外，還記載了“凡伯弗賓”，《左傳·隱公七年》：“初，戎朝于周，發幣于公卿，凡伯弗賓。”楊伯峻注：“公卿受幣后，……應設宴招待，并回致財幣。凡伯為周室世卿，戎致送禮物，而竟不回報，是不以貴賓之禮待戎，故曰'弗賓’。弗賓者，不以貴賓待之也。”[12]54-55趙生群《<左傳>志疑》訓“賓”為“敬”，“弗賓”即不敬。[26]陳英杰《再說<左傳>之“弗賓”》通過對西周金文中“賓”用例分析，認為“'賓’是一種禮儀，即'賓’禮，金文中的'賓’用于東道主一方……'賓’字的意思，動詞用法相當于'回贈’，名詞用法相當于'回贈的物品’，'回贈’只是賓禮的儀式之一。”“回過頭來看'弗賓’一句，它（指代'賓’字，引者注）的意思無疑應該是'回贈’。”[27]

按，陳先生的意見可從。《儀禮·聘禮》中明確規定所過之國同意“過邦”的請求并接受禮物后，對過邦的使者及隨從均要有所回贈：“餼之以其禮，上賓大牢，積唯芻禾，介皆有餼。”[25]1048

《系年》的“妻（微）之”和《史記》的“不敬”，都是表達出蔡哀侯對息媯過蔡時不夠重視的態度，而《左傳》的“弗賓”則是具體的表現，即蔡哀侯沒有按照應有的禮儀對息媯及其隨從回贈禮物。

有些學者從息侯得知事件后的激烈報復行為推測，認為息侯不可能僅僅因為蔡哀侯“弗賓”或“不敬”就以國相斗，贊同“妻之”是一種據實而書，即蔡哀侯污辱了息媯。[19]276-278

其實，早在公元前716年，凡伯就因為對戎族有“弗賓”的行為，出使魯國后，在返回周室的路上被戎族人所討伐，并被俘虜了。《左傳·隱公七年》：“初，戎朝于周，發幣于公卿，凡伯弗賓。冬，王使凡伯來聘，還，戎伐之于楚丘以歸。”[12]54-55可見，“弗賓”在當時是很嚴重的失禮行為，甚至連戎族都會因此討伐弗賓之人。

傳世文獻中對息國的記載不多，僅保存的幾條，其中就有息國行事沖動的事例，如在公元前712年，息國僅僅因為跟鄭國有言語上的不合，居然發兵討伐鄭國。《左傳·隱公十一年》：“鄭、息有違言，息侯伐鄭，鄭伯與戰于竟，息師大敗而還。”[12]78所以才有“君子”對息國作出嚴厲的批評：“君子是以知息之不將亡也：不度德，不量力，不親親，不徵詞，不察有罪。犯五不韙，而以伐人，其喪師也，不亦宜乎？”[12]78

因此，息侯完全有可能因為蔡哀侯對息媯“弗賓”的行為進行激烈的報復。之所以沒有直接出兵討伐，原因可能有兩個：第一，在伐鄭之戰時，息國被鄭國打得大敗，國力可能還沒有恢復。第二，可能受到輿論的壓力，如上文提及的君子批評。息國與蔡國都是姬姓諸侯國，之前討伐同姓的鄭國，被批評是“犯五不韙”的嚴重失德行為。

此外，息媯被俘至楚國后，從她的話語中也可以推測出“妻之”并不是一種據實所書。楚文王滅息后，俘虜了息媯，息媯為其生下了兩個兒子，其中一子日后更成為楚國國君。但她以“未言”來表達自己的不滿，“楚子問之，對曰：'吾一婦人，而事二夫，縱弗能死，其又奚言？’”。[12]198-199在《左傳》中，息媯也被稱為“文夫人”，[12]241“事二夫”顯然指的是息侯和楚文王。

“息媯過蔡”事件引發的后果是息國和蔡國先后被楚國所滅。而息國滅亡的時間在傳世文獻中沒有明確的記載，前賢徐旭生曾作過推論：“考楚的滅息是因為蔡哀侯敗于莘懷恨，那么，應在莊公十年九月以后。到莊公十四年秋天息媯已經生了兩個孩子，那么，滅息當在莊公十年冬至十二年間。”[28]徐先生的推論是可信的。莊公十年冬至十二年間，即公元前684年至前682年。結合清華簡《系年》的記載，“文王敗之于莘，獲哀侯以歸……明歲，起師伐息，克之，殺息侯，取息媯以歸，是生堵敖及成王。”[13]147楚文王敗蔡哀侯于莘是莊公十年（公元前684年）的事，因此“息國的滅亡是在蔡哀侯被俘后的第二年亦即公元前683年。”[29]

而據《左傳》和清華簡《系年》記載，息國被滅是因為蔡哀侯在楚文王面前進行了挑撥。蔡哀侯因“息媯過蔡”事件激怒息侯，息侯用計引楚國打敗蔡哀侯，哀侯本人也成了俘虜。為報仇蔡哀侯故意在楚文王面前極力贊譽息媯的美貌，引楚文王滅息。

蔡哀侯的挑撥是息國滅亡的直接原因，而根本原因是楚國的向北擴張，北進中原的戰略部署。早在楚文王之父楚武王在世時，楚國便有了這樣的決心，《史記·楚世家》記載楚武王曾向周天子挑釁：“我有敝甲，欲以觀中國之政，請王室尊吾號。” [5]2046“欲以觀中國之政”表明了楚國有北進中原的野心，在“請尊號”的要求遭到拒絕后，楚武王更是擅自尊號為“王”。面對楚國的向北擴張，中原大國也開始感受到危險了，《左傳·桓公二年》：“蔡侯、鄭伯會于鄧，始懼楚也。” [12]90楚文王即位后繼續執行既定的戰略方針，于是在《呂氏春秋·長攻》中關于楚國滅息的記載就變成了以楚文王為主導：“楚王欲取息與蔡，乃先佯善蔡侯，而與之謀曰：'吾欲得息，奈何？’蔡侯曰：'息夫人，吾妻之姨也。吾請為饗息侯與其妻者，而與王俱，因而襲之。’楚王曰：'諾。’于是與蔡侯以饗禮入于息，因與俱，遂取息。”[30]在《呂氏春秋》的表述中，除了主導方不同外，其余的信息均一致，如“楚文王和蔡哀侯以饗禮入息”，“文王見息媯”，“饗禮之后滅息”，因此其記載應該是可信的，只是在表述的角度是楚國而已。

于是，在楚國執行北進中原的戰略方針的情勢下，蔡哀侯的推波助瀾中，息國被楚國所滅。被滅后的息國成為了楚的息縣，《左傳·哀公十七年》：“彭仲爽，申俘也，文王以為令尹，實縣申、息。”[12]1708楚文王以彭仲爽為令尹，在征服的申、息兩地實行縣制。

但也有學者認為楚國在息地設縣的同時，并沒有亡其國，絕其宗祀，而是降為楚國的附庸。【7】最主要的依據是鄎子行盆的出土，1975年在湖北隨州涢陽發現了青銅器約九件，鄎子行盆是其中一件。[31]如上文所說，“鄎子”即“息子”，“行”是息子的名，此盆屬于息器是毫無疑問的。

其年代，有學者定為春秋中期偏晚，[32]72有的認為是春秋晚期。[33]而息國在春秋早期就已經被楚國所滅，鄎子行盆的年代雖有爭議，但確是在楚國滅息之戰以后才鑄造的。故此，有學者認為息國并沒有亡國，而是降為楚國的附庸。此說值得商榷，理由如下：

鄎子行盆能否成為息國沒有被滅國的證據，關鍵在于對“子”的理解。閆孟蓮認為“鄎子”的“子”為爵稱，但也清楚“春秋文獻中息君皆為'息侯’，不見稱為'息子’者”，于是提出一個解釋：“楚滅息后，息國故土為楚所有，但楚人并沒有滅絕其族人，而是將其遷入楚境安置。當時楚人被周王室封為子爵，所以作為楚附庸之國的息君不敢沿用故有的侯爵，而自稱為'子’……”[34]“鄎子行”與上文提及的“鄎子蒷夷”詞例一樣，其中的“子”字當為美稱，而不是爵稱。

田成方結合傳世文獻和出土青銅器銘文的記載，認為“楚系附庸國貴族稱'某子’或'某子某’常見。”“或可能存在兩個原因：一是這些國家仆從楚人、'失位降爵’（《左傳》文公十年杜注）；二是類似周人爵制，楚系附庸內部有自身的等級劃分。”[35]有一定的道理，但不應生搬硬套，否則就會陷入“默證”的錯誤邏輯中。【8】上文已經說明，“鄎子行”中的“子”不是爵稱，而是美稱，不能作為“失位降爵”或“楚系附庸有自身內部的等級劃分”的證據。

此外，學界也注意到，楚國息縣中的“息”通常寫作“塞”或“賽”，金文中有人名“塞公”，于豪亮最早讀作“息公”，[36]檢之后出的楚簡帛上博簡九和清華簡，當中的“息”均寫作“賽”，如《靈王逐申》中“靈王既立，申息不憖”中的“息”寫作“賽”，[37]《系年》中“息侯”亦寫作“賽侯”，[12]147可知于先生的釋讀實為卓見，“塞公”即“息公”。

除了塞公器外，還有帶地名“塞”字的青銅器，【9】年代均是春秋中、晚期，這些青銅器應該與楚國的息公或息縣有關。對比可知，楚國息縣中的“息”字與息國金文有明顯的區別，而春秋中晚期的鄎子行盆中的“鄎”字沿用了“息”字，表明器主是姬姓息國的遺民。而楚“塞（息）公”不一定是原息國的貴族，如《左傳》記載的“息公子邊”是出自楚國貴族屈氏。 [12]434

息國遺民在鄎子行盆把故國名稱標注在青銅器上，只是表達一種對故國的追念之情。類似情況還見于黃國，黃國于春秋中期的公元前648年被楚國所滅，而近年來陸續出現了一些春秋晚期的“黃子某”青銅器，如“黃子婁”諸器、“黃子戌”諸器等，【10】其制作者也應該是黃國遺民。[38]據《左傳》記載，黃國被滅的理由是“不歸楚貢”、“不共楚職”，【11】這恰恰說明黃國雖然受到楚國擴張的威脅，【12】但并沒有淪為楚國的附庸。黃國還積極尋求東方大國的庇護，《春秋經·僖公二年》：“秋九月，齊侯、宋公、江人、黃人盟于貫。” [12]280既然黃國能與其他諸侯國會盟，說明其不是附庸，而是獨立的諸侯國。【13】

綜上所述，息國被楚國所滅后，并沒有降為楚國的附庸，而是成為楚國的一個縣，歸楚王管轄，楚王在原有的基礎上結合申縣的軍事力量，組建了著名的“申息之師”。

楚息縣的縣公稱為“息公”，有學者根據傳世文獻和青銅器銘文的記載，論述了息公的人選及序列。[32]82-85但其中個別人選仍存在著爭議，如楚屈子赤目簠中記載的“屈子赤目”，趙逵夫認為即《左傳》中的“息公子朱”，[39]而徐少華重新分析了該器的年代，提出器主“更可能是息公子朱之次子、申公屈巫臣之弟、屈蕩之兄。”[40]可見，有關楚息縣的研究還有進一步深化的空間。

注釋

【1】本文引用的銘文或簡牘釋文均采用寬式。

【2】又見于【漢】許慎：《說文解字》卷六下，“鄎”字條：“鄎，姬姓之國，在淮北。”，中華書局，1963年版，第134頁。

【3】詳可參徐少華：《息國銅器及其歷史地理分析》，《江漢考古》1992年第2期；閆孟蓮：《息國歷史與地理論考》，《信陽師范學院學報（哲學社會科學版）》，2010年第1期。

【4】詳可參信陽地區文管會、羅山縣文化館：《河南羅山縣蟒張商代墓地第一次發掘簡報》，《考古》1981年第2期；信陽地區文管會、羅山縣文化館：《羅山縣蟒張后李商周墓地第二次發掘簡報》，《中原文物》1981年第4期；河南省信陽地區文管會、河南省羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學報》1986年第2期；信陽地區文管會、羅山縣文化館：《羅山蟒張后李商周墓地第三次發掘簡報》，《中原文物》1988年第1期；李伯謙、鄭杰祥：《后李商代墓葬族屬試析》，《中原文物》1981年第4期。

【5】詳可參李伯謙、鄭杰祥：《后李商代墓葬族屬試析》，《中原文物》1981年第4期；范毓周：《息器、婦息與息國》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》，1986年第4期；徐少華：《息國銅器及其歷史地理分析》，《江漢考古》1992年第2期；田成方、陳鑫遠：《息器與周代息國、楚息縣》，《出土文獻》（第十五輯），中西書局，2019年，第71頁。

【6】把“生”通作“出”的觀點也見于成富磊、李若暉《失德而后禮——清華簡<系年>“蔡哀侯娶妻于陳”章考論》（《復旦學報（社會科學版）》，2017年第4期）第46頁的注釋⑦，但與本人的論述有所不同。

【7】詳可參閆孟蓮：《息國歷史與地理論考》，《信陽師范學院學報（哲學社會科學版）》，2010年第1期，第95頁；田成方、陳鑫遠：《息器與周代息國、楚息縣》，《出土文獻（第十五輯）》，2019年，第69-85頁。

【8】詳可參張淑一：《出土文獻研究中的“默證”問題》，《人文雜志》，2022年第4期，第15-22頁。

【9】詳可參湖北省博物館：《湖北枝江百里洲發現春秋銅器》，《文物》1972年第3期，第65-68頁；劉彬徽：《楚系青銅器研究》，武漢：湖北教育出版社，1995年版，第62-63,293頁；吳鎮烽編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年版，第136，145頁。

【10】詳可參吳鎮烽編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海古籍出版社，2016年版，第105,235，237，240,248,251,266，292,337,341頁；吳鎮烽編的《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海古籍出版社，2020年版，第355頁；曹錦炎：《黃子鼎與鄝子鼎——兼談黃國與鄝國的地望問題》，《披沙揀金：新出青銅器銘文論集》，浙江人民美術出版社，2019年版，第146-152頁。

【11】楊伯峻：《春秋左傳注（修訂版）》，中華書局，1990年版，第339,340頁。

【12】《左傳·莊公十九年》：“（十八年冬，巴人伐楚）十九年春，楚子御之，大敗于津，還，鬻拳弗納，敗黃師于踖陵。”《左傳》：“黃人不歸楚貢。冬，楚人伐黃。”

【13】據陳偉對春秋時期附庸研究后，歸納其特點，其中一條是“無獨立出席諸侯間盟會的資格”，見于《春秋時期的附庸》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，1996年第2期。