最高院、省高院案例：如何區分執行行為異議與執行標的異議？

有無資料收藏館 2023-07-27 發布于廣西

展開全文

根據《民事訴訟法》第232、234條，當事人、利害關系人對執行行為提出異議被駁回后，當事人、利害關系人可向上一級人民法院申請復議。

案外人對執行標的提出異議被駁回后，如認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可提起執行異議之訴。

據此，關鍵在于區分執行行為異議與執行標的異議，執行行為異議通過復議途徑解決，執行標的異議，如認為原判決、裁定錯誤，執行異議之訴不處理執行依據對錯問題，因此，通過審判監督程序推翻原判決、裁定，如認為并非原判決、裁定錯誤，則通過執行異議之訴解決。

【執行行為異議】

一、執行行為異議指：異議人認為其程序權利受到侵害，對法院的程序性執行行為例如執行措施、執行方法、執行程序等提出異議，異議目的是撤銷、糾正法院違法執行行為，并非排除執行。

法院的執行行為包含訴前財產保全、訴訟財產保全和先予執行裁定過程中的行為，主要包括：查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執行、中止執行、終結執行等執行措施；執行的期間、順序等法定程序。

【案例：(2020)最高法民申3943號河北世達建設集團有限公司、陳紹嶺掛靠經營合同糾紛其他民事民事裁定書，世達公司申請再審稱,案涉保證金、工程款及利息總額共計2295萬元，法院實際凍結世達公司3195萬元銀行存款，超額查封900萬元。世達公司要求解除超額查封的部分，未得到準許和解決。

最高院認為，關于超額查封的問題，當事人如認為法院保全行為存在超額查封的問題，可向相關執行法院提出執行行為異議，依法尋求救濟，不屬于本案再審審查案件處理范圍。】

根據《人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第5條，利害關系人于下列情形下可提執行行為異議：

1、輪候保全債權人，認為法院執行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償；

【案例：(2022)粵執復89號林××、深圳南山寶生村鎮銀行股份有限公司等借款合同糾紛執行復議執行裁定書，廣東省高院認為：本案的爭議焦點系深圳中院以林××不具有提出本案執行異議的主體資格為由駁回異議申請是否合法有據。林××在訴訟中向福田法院提出訴訟保全，福田法院輪候查封了被執行人名下涉案房產50%的權利份額。輪候查封案件的他案債權人認為法院執行行為影響了其債權受償的，可作為利害關系人向執行法院提出執行行為異議。

故復議申請人林××有權以利害關系人身份對深圳中院的執行行為提出異議，深圳中院以復議申請人林××提出執行異議屬主體不適格為由，駁回異議申請，違反法律規定。】

2、競買人，認為人民法院的拍賣措施違法、妨礙其參與公平競價；

3、優先購買權人，認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執行標的物之優先購買權；

【案例：(2023)京執復60號劉文強等非與執行審查執行裁定書，北京高院認為，國電建安公司認為其對案涉執行標的享有建設工程價款優先受償權，無論國電建安公司所主張的權利是否成立，均不屬于對案涉執行標的所享有的足以排除執行的實體權利，故按照執行行為異議審查，在裁定駁回其異議請求后，其可向上一級人民法院申請復議。】

【案例：(2021)最高法執監91號鐘美珍、中國銀行股份有限公司云浮郁南支行等借款合同糾紛執行監督執行裁定書，廣東高院認為: 陳慧琴作為承租人，陳慧琴認為法院的拍賣、變賣損害其優先購買權，可以作為利害關系人提出執行行為異議。

最高院認為，優先購買權可以分為物權性質的優先購買權和債權性質的優先購買權兩種。共有人的優先購買權是典型的物權性質的優先購買權，而房屋承租人的優先購買權則是典型的債權性質的優先購買權。正是因為房屋承租人享有的是債權性質的優先購買權，當房屋所有人與第三人簽訂房屋買賣合同侵害其優先購買權時，房屋承租人并不能主張該買賣合同無效，但可以主張損害賠償。在執行程序中，房屋承租人以沒有接到司法拍賣通知導致其優先購買權受侵害為由，主張拍賣、變賣無效或要求撤銷的，不應支持。

另，最高院在(2021)最高法執監424號鄭建宇、趙剛等債權轉讓合同糾紛執行監督執行裁定書中，亦持同樣觀點】

4、協助執行人，認為人民法院要求協助執行事項超出其協助執行范圍或者違反法律規定；

【案例：(2022)最高法執復52號恒大地產集團南京置業有限公司、恒大地產集團有限公司等與公司有關的糾紛執行復議執行裁定書，最高法院認為，普耀公司與華夏銀行鹽城分行、農行鹽都支行簽訂《商品房預售資金監管協議書》等，華夏銀行鹽城分行、農行鹽都支行對案涉商品房預售資金賬戶及其中資金負有監管職責，是案涉監管賬戶的開立行，是協助執行人，對于人民法院凍結行為不服，可作為利害關系人提出執行行為異議。】

【案例：(2023)京執復22號銀河天成集團有限公司等非與執行審查執行裁定書，北京高院認為，銀河巴馬公司異議認為，執行法院要求其協助凍結股權的行為超出了其能協助執行的范圍，銀河巴馬公司具備利害關系人的主體資格，有權提出執行行為異議。

銀河巴馬公司股東身份的取得應以置備于銀河巴馬公司的股東名冊作為認定股東資格的主要依據。在執行法院要求銀河巴馬公司協助凍結股權時，該公司股東名冊已發生變更，股權持有人已變更為成都財盛公司，且已向工商行政管理機關辦理了備案。故執行法院將案涉股權認定為銀河天成公司的財產，并要求銀河巴馬公司協助凍結有失妥當。】

【(2023)京民終184號湖北長江智信新能源投資中心（有限合伙）與惠陽資產管理（北京）有限責任公司案外人執行異議之與二審民事裁定書，北京高院認為，本案爭議的焦點是：執行法院執行被執行人對第三人的到期債權時，該第三人認為執行行為侵犯其合法權利其應通過何種渠道救濟。

執行法院在執行被執行人對第三人的到期債權時，第三人可以對該執行提出異議，執行法院一般不得對該異議進行審查，亦不得采取強制執行措施，應停止對第三人的執行，對于被執行人與第三人的實體權利義務爭議，交由債權人提起代位權訴訟程序解決。

第三人若認為執行法院的執行行為違反法律規定，可提起執行行為異議。故本案中長江智信投資中心的主張不宜通過案外人執行異議程序解決，應通過執行行為異議解決，已經受理的，應裁定駁回起訴。】

5、認為其他合法權益受到人民法院違法執行行為侵害的。

【案例：(2021)湘執復50號龍建軍、楊素芬民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書，湖南省高院認為，永州中院在執行楊素芬與龍建軍民間借貸糾紛一案中，未經過評估、拍賣程序，僅依據申請執行人楊素芬同意、被執行人龍建軍與案外人唐瓊的房屋買賣協議，作出執行裁定，將案涉房屋權屬處置給案外人，可能損害被執行人其他債權人的利益。宋順軍作為被執行人龍建軍另一執行案件的債權人，對永州中院上述執行行為提出異議，屬主體適格的利害關系人?！?o:p>

但是，并非所有的執行行為均能申請執行異議：例如，法院作出拘留、罰款、限制出境等執行行為不能申請執行行為異議，而應直接向上一級法院申請復議。

至于納入失信被執行人名單，當事人申請救濟的，先向執行法院申請糾正，由執行法院以決定的方式作出裁定，對該裁定不服的，可向上一級法院申請復議，因此，該救濟方式不屬于執行行為異議，亦與拘留、罰款的救濟途徑不相同。

此外，指定執行裁定亦不可提出執行行為異議。

【案例：(2017)最高法執復11號中材供應鏈管理有限公司、中國中材東方國際貿易有限公司倉儲合同糾紛執行審查類執行裁定書，最高院認為，可以依照《民事訴訟法》第二百二十五條提出異議的”執行行為”，主要是指查封、扣押、凍結等各類執行措施，執行的順序、期間等應當遵守的法定程序，以及人民法院在執行過程中作出的侵害當事人、利害關系人合法權益的其他行為。

而指定執行作為上級法院對本轄區內案件統一管理行為，不是具體執行措施，也不涉及具體執行行為應遵守的法定程序等問題,因此不屬于該條規定的可提出異議的執行行為的范圍。

當事人和利害關系人對指定執行不服的，不能依據《民事訴訟法》第二百二十五條的規定提出異議。】-----原文萬余字，被迫切為三篇文章