|
“禍禍”，東北話，有“禍害”的意思，但沒那么重！ 最近看到的一篇談論哥窯的署名的網絡文章，提到北大考古文博學院的龍泉窯址考古的主力秦大樹教授的一個觀點：“哥窯瓷器實際應該是浙江龍泉窯系各主要窯口所生產的一個具相似特征的瓷器種類”。這個觀點有躺平的味道，等于在哀嘆：哥窯不是一個窯，而是一群南宋
“仿官仿哥”或“不官不哥”的窯口的集合體。而用“相似特征”來證明該集合體就是哥窯，捎帶還有貶低哥窯和抬高仿窯之意。為什么會出現大量的仿燒窯？很顯然是官窯的體制最松懈，或者官窯制度已解體情況下造成的，南宋晚期的戰爭因素影響最大。龍泉窯諸窯的考古工作已進行十幾年了，已相繼發掘、詳查了數十座窯址。因為是零星報道，似有十幾座窯址多數都是南宋晚期的仿官窯/哥窯的窯址。但這其中至少有一處某窯址是“南宋早期的”。所謂“某窯址”只是考古部門某年報類學術文章中透露的，并沒有提到窯址的名字和相關信息，但揣測是溪口窯。因為筆者2002年曾去過，無論從規模、面貌和品質級都較高，至少其在南宋中期后具有類似大窯的中心地位是不可懷疑的。但若是早到南宋早期甚至早到北宋會是什么概念？那時候會有民窯嗎？該窯口以其“白色絡線紋”開片紋而聞名，其顏色呈深碧色，但卻是非高溫燒制。這里的黑胎/黑釉，至少有可能是龍泉地區黑粘土的產地，該粘土是配制黑胎黑釉的主要原料。該窯肯定會是優先被考古調查之列。再回到為什么龍泉會有這么多的仿官或仿哥窯問題上，記得當年學術界著名的“龍泉仿官”，明確了所仿的這個官是南宋杭州之官。后來證實老虎洞窯址在時空上還是“小弟弟”，故“龍泉仿官”提法不攻自滅。但卻不能說就沒有“龍泉仿官”了，其錯誤在太過絕對化了，是在否定官窯就在龍泉！所謂“龍泉仿官”、“不官不哥”、“仿官仿哥”都應仿的是北宋之官/哥，這是就地的便利。假設官窯在汴京，會組團去考察嗎？異地仿官不可想象！ 還有一則消息，令人警覺：近幾年文博界有多篇密集發布的學術中堅們署名的文章都提到了“龍泉哥窯”的概念，其來源是：認為典籍《春風堂隨筆》：“哥窯淺白斷紋”之句所指的哥窯就是“龍泉哥窯”，其邏輯就是哥窯沒有淺白斷紋，這顯然是把溪口窯的“白色絡線紋”理解為“淺白斷紋”了。這真是令人啼笑皆非！這是語文的斷句之病！故把古人的意思全都讀扭了！溪口窯很可能是北宋晚期的兩個官窯窯場之一，起碼《格古要論》是這樣提到的：“官窯器有黑色，謂之烏泥窯。偽者皆龍泉仿，無紋路。”這個“偽者皆龍泉仿”顯然是指南宋晚期的常態。而烏泥窯則可能就是黑粘土采礦場附近的試燒窯，其特色是全黑胎，全黑（深碧）釉。筆者多年在溪口窯看到的瓷片顏色非常豐富，說明南宋溪口龍泉窯已是品種齊全的綜合性窯場。若如此，黑官窯就在南宋溪口龍泉的下層。那么，“龍泉哥窯”命名的是森馬用意？是想否定“烏泥窯”的存在嗎？ 在那一年龍泉舉行的全國范圍的哥窯研討會上，有一則報道，好像來自被記者抓到的消息：龍泉在民國時期曾有一重要的窯址被盜掘過。于是問：是哥窯嗎？沒人肯定或否定！是官窯嗎？應該不是！因為按文獻推斷，官窯是大窯的前身，故官窯應該是被壓在南宋龍泉大窯的下層。但這一重要的信息還是被不了了之了。按說即使再嚴重的盜掘破壞也是有其考古價值的，就像當年同樣被盜掘破壞嚴重的郊壇下官窯窯址那樣，哪怕找到一堆瓷片碎渣，只要能證實就是哥窯，其意義也將是重大的！其實被盜掘的位置也許有更重要的意義，如果真的是哥窯，那前身一定是文獻中的龍泉縣窯！就是燒制大觀釉的窯，那可是《負暄雜錄》中的招牌窯，那豈不是等于說“京師自置”的官窯就在附近嗎？一槍可打兩個十環！可為什么不作調查呢？是沒有價值了嗎？還是這則消息本身是子虛烏有，還是被森馬因素限制了？ 其實，在2017年北京故宮的哥窯展，就已經開始了將“傳世哥窯”與哥窯混淆的先河。在展會的器物的標注上已基本不再標“傳世哥窯”，幾乎全部稱之為哥窯了。筆者保留的展出時的照片可證，當時的文字部分還保留著對“傳世哥窯”敘述，如明確提到“聚沫攢珠”，還有“紫口鐵足” 是作為“傳世哥窯”的特征來描述的。但此后，呂成龍先生的署名文章則明確：除非特殊說明，“傳世哥窯”和哥窯不再區分，都按哥窯論。“傳世哥窯”從當年命名時起就一直存在爭議，老一輩先生們在世時多認為其就是官窯。因當時窯址發現沒有新進展的前提下，被長期擱置在學術層面至今，但完全可以再繼續擱置下去呀！因為，萬一它就是文獻中提及的“惟青分濃淡”的淡官窯呢？誰來挽回茫茫然已被誤導了的眾生？
2017故宮哥窯展有關“傳世哥窯”的描述 以下是筆者根據《哥窯展》展中的展品，將疑似淡官窯（“傳世哥窯”）挑出來排列如下，少數南宋晚期的“官哥不分”、元代的仿哥及不好判斷的不在此列。需要說明的是“傳世哥窯”是一批非常出類拔萃的東西，這類東西是絕對的珍、稀、精！按古典籍之優劣論，其比哥窯要高出一個等級，但不如汝窯。宣和以后官窯“惟青分濃淡”，其中淡官窯與主要存放在臺北故宮的濃官窯完全對應，有異曲同工之妙，除了淡、濃不同外，其制、工、質幾無二致，有興趣者可自行查驗對比。也許北京故宮該慶幸，淡官窯是因“傳世哥窯”之命名而被輕視，故宮才得以有資格與臺北故宮平分秋色了。但若再繼續輕視它們，并歸類到哥窯中去，那得有多大的罪過可擔？正是：鶴歸雞群因是鳥？出入太和有靈貓！
|
|
|
