|
□ 宋窈 王先生駕駛小汽車與李先生所駕小汽車相撞，兩車損壞。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，李先生負(fù)全部責(zé)任，王先生無責(zé)任。車輛維修期間，王先生因通勤打車，產(chǎn)生替代性交通工具損失2000元，要求李先生及其投保的保險(xiǎn)公司賠償這部分損失。 李先生及保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王先生的其他損失已經(jīng)賠償完畢，替代性交通工具費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司及李先生均不同意賠償。為此，王先生將李先生及保險(xiǎn)公司訴至法院。 法院經(jīng)審理，判決李先生投保的保險(xiǎn)公司賠償王先生1800元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。 析 法 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，道路交通事故造成非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中王先生所要求的替代性交通工具損失屬于該情況，法院對(duì)替代性交通工具的合理費(fèi)用予以支持，依據(jù)權(quán)利人日常且合理的出行需求、車輛用途等判斷，對(duì)于費(fèi)用的金額應(yīng)當(dāng)參照本地生活水平、消費(fèi)水平的實(shí)際情況。權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)保留好相應(yīng)票據(jù)等證據(jù)，對(duì)其主張的替代性交通工具費(fèi)用進(jìn)行證明。 本案中，事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王先生無責(zé)任，李先生負(fù)全部責(zé)任。李先生所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于事故給王先生造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，應(yīng)由李先生承擔(dān)賠償責(zé)任。王先生主張維修期間無法繼續(xù)使用受損車輛所產(chǎn)生的替代性交通工具損失，于法有據(jù)，但金額過高，法院結(jié)合王先生上班路線及車輛修理時(shí)間，并根據(jù)事故發(fā)生情況、雙方過錯(cuò)程度等因素酌情判定為保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1800元。需要注意的是，保險(xiǎn)公司常以替代性交通工具損失系間接損失，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍提出抗辯。但相關(guān)的條款屬于格式合同中的責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)公司負(fù)有較普通合同條款更高的提示和說明義務(wù)，應(yīng)采取合理的方式對(duì)該條款予以提示說明。否則，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)履行賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司辯稱替代性交通工具損失屬于間接損失，免除賠償責(zé)任的抗辯意見，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任免除的抗辯意見不予采信。保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 |
|
|
