|
清人編《太學(xué)進(jìn)士題名碑錄》（以下簡(jiǎn)稱《碑錄》）一書名義上是對(duì)北國子監(jiān)所立進(jìn)士題名碑上的題名進(jìn)行過錄而形成的文獻(xiàn)，實(shí)際的情況卻復(fù)雜得多。現(xiàn)在各處常見的明清進(jìn)士題名，實(shí)多源自《碑錄》。 
（《太學(xué)進(jìn)士題名碑錄》書影）
一、進(jìn)士題名碑 明清進(jìn)士題名碑的格式不完全一致。明代進(jìn)士題名碑一般陽面包含題名記、進(jìn)士姓名和籍貫；碑陰一般刻有殿試讀卷官和執(zhí)事官題名。具體到不同的科年，情形還有些差異。今存最早的明進(jìn)士題名碑是永樂十三年，不僅有題名記，而且題名內(nèi)容也比較豐富。但萬歷十四年以后，有十六科題名碑均沒有題名記，只有三甲的題名，連科年也沒刻上去。清碑則碑首刻皇帝敕諭，內(nèi)容是當(dāng)科三甲的錄取人數(shù)，其下刻三甲進(jìn)士姓名和籍貫，均無題名記。題名碑的主體是進(jìn)士題名。清碑的題名比較簡(jiǎn)明，就是姓名和籍貫。明碑情形要復(fù)雜一些，下面列舉幾條例子：永樂十三年碑：熊淵，南昌府進(jìn)賢縣學(xué)生，詩。正統(tǒng)十三年碑：彭廣，江西吉安府安福縣人，國子生。可以看到，明碑題名的格式有的差異還是比較大的。如永樂十三年的題名，不僅有姓名、籍貫，還有學(xué)籍身份和所考的經(jīng)書（專業(yè)稱謂是“本經(jīng)”）。但明碑如此者寥寥無幾，所以這些碑的內(nèi)容就彌足珍貴。
（明 正統(tǒng)八年進(jìn)士題名碑）
萬歷以后，題名碑上的題名就簡(jiǎn)化成了姓名和籍貫。這一做法，遂為清碑所繼承。如《順治十二年進(jìn)士題名碑》：史大成，浙江鄞縣人。又如《光緒二十四年進(jìn)士題名碑》：夏同龢，貴州麻哈州人。
（清 道光二十五年進(jìn)士題名碑）
進(jìn)士題名碑多數(shù)是殿試之后不久就刻立，少數(shù)則是后來補(bǔ)刻補(bǔ)立的。由于它保留了進(jìn)士題名的早期資料，在校訂進(jìn)士的相關(guān)信息上就具有很高的價(jià)值。舉例如下：明景泰五年進(jìn)士，清人所編的《太學(xué)進(jìn)士題名碑錄》脫落最后四人——牛宣、俞紀(jì)、沈黻、沈譓；碑存牛宣、俞紀(jì)兩人，后兩人漫漶。但此四人登科錄以及明俞憲《明登科記》均存，可見《碑錄》錯(cuò)誤，碑則可以與登科錄等相互印證。又如明正統(tǒng)十三年進(jìn)士程昊，今會(huì)試錄、登科錄均殘缺，故脫其學(xué)籍和本經(jīng)信息。但本科進(jìn)士題名碑作“直隸徽州府婺源縣人，學(xué)生，詩”，正可補(bǔ)缺。再如清乾隆元年進(jìn)士方簡(jiǎn)，《碑錄》作“江南安慶府懷寧縣人”。但本科進(jìn)士題名碑作“江南懷遠(yuǎn)人”。檢《乾隆江南通志》卷一三四，雍正十年壬子科舉人有方簡(jiǎn)，懷遠(yuǎn)人；但卷一二四的乾隆元年進(jìn)士失載。復(fù)檢《道光懷寧縣志》卷一四選舉志，舉人不載，進(jìn)士載。而《嘉慶懷遠(yuǎn)縣志》卷五《選舉志》舉人、進(jìn)士均載。實(shí)際上，方簡(jiǎn)的先輩是江南桐城人，后遷懷遠(yuǎn)，與明代壽州方震孺是同族，所以作“懷遠(yuǎn)”當(dāng)是正確的。《道光懷寧縣志》顯據(jù)《碑錄》收入。又如同科進(jìn)士鄒錫彤，《碑錄》作“四川忠州人”；題名碑籍貫?zāi)：炙啤案⒅荨薄z《乾隆涪州志》卷九選舉志，進(jìn)士、舉人均載。《清代官員履歷檔案全編》第二十冊(cè)第一〇五頁有履歷云：“臣鄒錫彤，系四川重慶府涪州進(jìn)士。”而檢《乾隆忠州志》卷五《選舉志》，進(jìn)士、舉人均不載；但《道光忠州直隸州志》卷七選舉志進(jìn)士、舉人均載。而《乾隆涪州志》卷五舉人題名有鄒旟，下注“忠州籍，涪州人”，鄒旟正是鄒錫彤的父親。由此可見，鄒錫彤實(shí)為涪州人，《碑錄》因?yàn)槠涓讣募抑荩煺`將其籍貫作忠州。《道光忠州直隸州志》又據(jù)《碑錄》錄入此人。以上兩例對(duì)于籍貫的著錄，都是碑更準(zhǔn)確。但進(jìn)士題名碑也并非沒有錯(cuò)誤。比如明嘉靖二十三年，題名碑上的題名就錯(cuò)亂不堪，難以憑信。所以在使用題名碑的資料時(shí)，仍需進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋嫖觥?span>二、《碑錄》 清人所編《太學(xué)進(jìn)士題名碑錄》初編于康熙五十九年，續(xù)編于雍正十年，補(bǔ)編于乾隆十一年。之后陸續(xù)有增補(bǔ)，直至清末。《碑錄》號(hào)稱是據(jù)題名碑過錄，但實(shí)際上并非如此。根據(jù)相關(guān)研究，《碑錄》明代進(jìn)士的題名，主要是刪減進(jìn)士登科錄的信息形成；清代進(jìn)士的題名也不都是據(jù)碑過錄，也照樣別有來源。永樂十三年碑錄：熊淵，江西南昌府進(jìn)賢縣民籍。正統(tǒng)十三年碑錄：彭廣，順天府宛平縣富戶籍，江西安福縣人。隆慶五年碑錄：涂杰，江西南昌府新建縣軍籍，南昌縣人。對(duì)比一下前文的題名碑，就可以知道兩者在題名上的差異，所以這里不再對(duì)此進(jìn)行討論。由于《碑錄》實(shí)際上是合并多種資料而形成的一種再編本，其中的差異和錯(cuò)誤就不可避免。前文在討論題名碑的價(jià)值時(shí)，已經(jīng)涉及到碑和《碑錄》的差異，茲再列舉數(shù)例：順治十六年進(jìn)士黃玉鉉，《碑錄》作“陜西鞏昌府漳縣人”，碑作“陜西洋縣人”。按《順治十六年己亥科會(huì)試三百五十名進(jìn)士履歷便覽》作“洋縣人”，《康熙洋縣志》卷四進(jìn)士題名亦載，而金德嘉所作的《墓表》也稱黃玉鉉“世籍漢中府洋縣”，可見作《碑錄》作漳縣錯(cuò)誤。同科進(jìn)士湯侗存，《碑錄》作“湯洞存，山東兗州府鄆城縣人”，碑作“湯侗存，山東鄆城人”。當(dāng)代學(xué)者江慶柏《清朝進(jìn)士題名錄》于此人有校勘記，云“題名碑作湯侗存，恐非是。”并引《雍正山東通志》卷十五之二《選舉志》、《宣統(tǒng)山東通志》卷九五《進(jìn)士表》證之。但實(shí)際上，《順治十六年己亥科會(huì)試三百五十名進(jìn)士履歷便覽》正作“湯侗存”。《康熙鄆城縣志》卷六選舉志進(jìn)士題名：“湯侗存，字子愿”。《雍正山東通志》卷一五之二進(jìn)士作“湯洞存”，同卷舉人卻作“湯侗存”。按侗，意為童子，“侗存”即存赤子之心，所以字“子愿”。檢康熙、乾隆、光緒《鄆城縣志》，均作“湯侗存”，可見《碑錄》錯(cuò)誤，當(dāng)從碑。康熙五十四年進(jìn)士姜朝俊，《碑錄》作“江南鎮(zhèn)江府丹徒縣人”，碑作“丹陽人”。《嘉慶丹徒縣志》卷一四《選舉志》進(jìn)士載，舉人不載。但《乾隆江南通志》進(jìn)士、舉人題名均作“丹陽人”。《光緒丹陽縣志》卷一五的進(jìn)士、舉人題名均載。《清代科舉人物家傳資料匯編》第五十三冊(cè)有姜定保履歷，其六世伯叔祖有朝俊，康熙乙未（五十四年）進(jìn)士，而姜定保的籍貫正作“丹陽”。可見《碑錄》錯(cuò)誤，亦當(dāng)從碑。《嘉慶丹徒縣志》不過誤據(jù)《碑錄》，不足為證。類似這類錯(cuò)誤還有很多，已有多名研究者對(duì)《碑錄》中的錯(cuò)誤寫過專門的校訂文章。但本處所列出者，基本不見于這些論文。這些錯(cuò)誤的存在，都削弱了《碑錄》的使用價(jià)值。三、小結(jié) 由于碑、碑錄的題名信息與登科錄、會(huì)試錄、鄉(xiāng)試錄大同小異，此文未再討論如何去利用這些信息，只是列舉了一些例證，用以觀察這類題名文獻(xiàn)的樣式和存在的問題。可以看出，即便是歷史上流傳極廣且甚為權(quán)威的進(jìn)士題名文獻(xiàn)，依然存在這樣那樣的錯(cuò)誤，因此，在利用這些資料時(shí)，都應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行適當(dāng)?shù)男Ｓ啠员M可能保證信息的準(zhǔn)確。順便指出，網(wǎng)上流傳的明清進(jìn)士的題名，均來自朱保炯、謝沛霖兩位老先生所編《明清進(jìn)士題名碑錄索引》（上海古籍出版社一九八〇年版）。此書以清人所編《太學(xué)進(jìn)士題名碑錄》為基礎(chǔ)，參考了一些題名碑和地方志，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，但其間的錯(cuò)誤指不勝屈，在條件許可的情況下，不建議使用。
|
