—— 淡井廟，被遺忘的城市起點 俞亮鑫 近年來，松江的廣富林遺址被稱為＂上海之根”；青浦的崧澤遺址則稱為“上海之源” ；閔行的馬橋遺址也因距今四千年而稱為＂上海之本＂；金山則因上海地區最早成陸、最早有人生息等理由亦稱＂上海之始＂……說法不一，彼此矛盾，讓人云里霧里，真不知道應該相信誰？！上海這座大都市究竟從何而來？確實值得深究。  一、深井通向城市起點 松江、青浦、閔行、金山這些古遺址我大都去過，它們大都在上海遠郊，離市中心幾十公里之外，作為上海城市的歷史源頭我總感到有些疑惑。我想到了上海先民留下的一句老話：＂先有淡井廟，后有上海城＂。也許，它是一把打開城市之謎的鑰匙。 誠然，松江、青浦、閔行、金山等這些古遺址意義不凡，都是史前人類在上海這片土地上最早定居和文明痕跡，它創造了上海地區古文化的輝煌，值得研究和尊敬。 但如果我們討論的是上海這座城市的歷史源頭，那么，這些遠離中心城區的史前古遺址，就不如黃浦區永嘉路上那座默默無聞的古廟——淡井廟更為重要。 當然，今天的淡井廟早已不復當年的輝煌，廟宇拆除，其遺址也被圈入瑞金賓館大墻內的花園中，但它的歷史與意義仍如一口深井，通向了上海這座城市最早的記憶與起點，有待深入開掘。 二、 “史前遺址”不是“城市起源” 要厘清“誰是上海之源”，我們首先需要明確一個基本邏輯：史前文化遺址是不是等于城市起源？ 松江廣富林遺址和閔行馬橋遺址距今約4000年左右，青浦區崧澤遺址和金山古岡身遺址更早，均可追溯至6000年前。這些遺址見證了古代先民在長江下游的定居、農耕和器物制造，是“文化起源”的重要代表。但我只想問一句，這些史前遺址的歷史遠早于上海城市開始孕育的歷史，當時上海中心城區還浸泡在海水中，這些深埋在地下的古遺址，怎么可能對遠隔千年之后的上海建城產生作用呢？答案顯然是否定的。 上海市中心城區（包括黃浦、靜安、徐匯等）大約是距今約1700年左右才脫離海域變成陸地的。這些史前遺址早于上海成陸至少有2000年以上?？梢姡鼈?/span>并未參與后來上海城市的形成過程，對上海城市的孕育意義不大。 而且，松江、青浦、金山等十個縣還是1958年才從江蘇劃歸上海的。如果不是1958年行政區劃有了變更，它們還會來爭＂上海之源＂嗎？ 上海在歷史上還隸屬過蘇州、嘉興，如果今天嘉興或蘇州與上海進一步“區域融合”，我們是否也要將良渚文化、吳越文化納入“上海源頭”？其邏輯顯然不能自圓其說。 道理很簡單，我們對城市的文化認知，不能隨著行政區劃的變化而變化，也不能按今天地圖上古遺址的年代早晚來定城市源頭?？粗貓D來討論無疑是一個誤區。 南宋設立的上海鎮、元代設立的上海縣、新中國誕生時的上海市，都沒有今天上海6340平方公里范圍這么大。1949年的上海只有618平方公里，不足現在的十分之一。我們可以再找一下，那些古遺址是否還在當時的上海地圖上？  三、先有淡井廟，后有上海城相對于這些史前古遺址，地處上海市中心的淡井廟區域，才是上海城市真正的最初起點，也是上海巿民記憶中的＂城市前世＂。 淡井廟的歷史，可以追溯至南宋末期。彼時，今上海市中心還是一片海邊灘涂，鹽堿遍地。村民在此開掘出一口淡水井，井水甘冽稀有。于是，先民才聚集于此，形成了淡井村，即今瑞金賓館、文化廣場這一帶。先民們感恩之余，于井邊建廟祭神，這便是淡井廟之起源，逐漸形成了三殿布局并駐有僧眾，。也造就了后來民間廣泛流傳的俗語：“先有淡井廟，后有上海城。”  在永嘉路12號的淡井廟正門牌坊上，刻有＂宋建淡井廟＂五個大字。當年，這里香火旺盛，商鋪云集。直到1292年元朝設立上海縣，才有了官方意義上的城市建制，這標志著上海的建城之始。而在上?？h城于1404年建立上海城隍廟之前，上海地區的百姓與官員祭祀都在淡井廟進行。淡井廟是上海最早的城隍廟，早于上海城隍廟約200年左右。 ＂先有淡井廟，后有上海城＂，這不是一句隨口而出的鄉土俗語，而是有地理、社會、制度多重印證的歷史事實。它明確指出了上海城市形成過程中，淡井廟所扮演的關鍵角色。淡井廟提供了早期水源（淡水井）、精神信仰（城隍神）、人群組織（村落、廟會與集市），形成了最早的城鎮聚落雛形。松江、青浦、金山等古遺址雖然重要，但其影響范圍長期局限在鄉野，有的深埋于地下，與后來上海城市的演化進程毫不相干。  遺憾的是，淡井廟雖地處市中心黃金地段，卻因保護級別不高，于1997年已被徹底拆除，改建住宅。目前所存遺跡僅有古井一口和數塊殘碑，現隱藏于瑞金賓館南側的綠蔭叢中，鮮有人知，無人問津，令人痛惜。這無疑是上海城市記憶傳承中的一大遺憾。 今天，當我們在爭論“上海之源” 時，應當重新審視淡井廟作為上海城市源頭的歷史文化價值，并給予其應有的歷史定位和文化身份。因為它就是上海這座國際化大都市最初萌芽的起點。 |
|
|
