|
小區物業的好壞，直接關系到業主居住體驗。 當小區物業服務“不盡如人意”時，“換物業”往往成為業主們最先想到的解決方案。但現實中，換物業的效果常常差強人意，甚至陷入“換了也白換”的循環。筆者跟蹤已經更換物業的諸多小區，業主作出最多的評價是“換完好像也就那樣”。 或許，我們更應該思考：小區與其大費周章的換物業公司，不如聚焦于物業項目經理的選擇與管理，物業管理模式和商業模式的優化和改變，從根源上解決小區治理的破局之道。 一、換物業，真能換來稱心如意嗎？ 不少業主認為，只要換掉當前的物業公司，就能迎來服務質量的“脫胎換骨”。但在現有物業體制下，這一想法過于理想化。 當前，諸多物業公司采用“總部統籌+項目執行”的模式，服務標準、管理流程、人員配置等核心環節由總部把控，單個項目的自主權有限。即便換了新的物業公司，若其管理模式、服務理念與原物業并無本質區別，新物業可能很快就會重蹈覆轍——從最初的“承諾滿滿”，到逐漸陷入“推諉扯皮”，最終讓業主再次失望。 可見，當下換物業更多是“治標”，卻難以觸及物業服務質量的核心癥結。 二、換物業毫無價值？也不盡然 當然，我們不能全盤否定換物業的意義。在特定情況下，換物業確實能為小區帶來短期改變。 比如，部分新物業公司為了打開市場，會承諾“帶資入駐”，對小區的公共設施進行翻新、對綠化進行升級，這種“硬件投入”能快速改善小區環境； 此外，新物業入駐初期，往往會展現出更積極的服務態度，無論是響應業主訴求的速度，還是日常管理的細致度，都可能出現“新氣象”，讓業主感受到明顯變化。 需要警惕的是，這種改變往往是短期的。當“蜜月期”過去，新物業可能會因為成本壓力、管理慣性等原因，逐漸回到低效服務的老路上。 三、項目服務的好壞，根源在企業基因與授權體系 一個小區物業服務的水平，看似取決于項目經理的能力，實則更深層次地由物業公司的文化基因和授權體系決定。 物業公司的文化基因，體現在其對服務的認知——是將業主視為“服務對象”，還是僅僅視為“收費來源”？如果企業骨子里缺乏“以業主為中心”的理念，無論換多少項目經理，服務質量都難以真正提升。 而授權體系則決定了項目經理的“作為空間”。如果總部對項目管控過嚴，項目經理連維修資金的使用、人員調配等基礎權限都沒有，即便其有能力、有意愿改善服務，也會處處受限；反之，若授權合理，項目經理就能根據小區實際情況靈活調整服務策略，快速響應業主需求。 四、項目經理：連接企業與業主的“關鍵紐帶” 盡管企業基因和授權體系至關重要，但在具體執行中，項目經理仍是決定項目成敗的“關鍵變量”。 項目經理是物業公司在小區的“代言人”，直接負責日常管理、業主溝通、問題解決等核心工作。一個有責任心、有能力、懂溝通的項目經理，能在現有體系下最大化爭取資源、優化服務；反之，一個不作為、亂作為的項目經理，即便企業有再好的文化和授權，也會讓服務效果大打折扣。 可以說，項目經理是連接物業公司與業主的“橋梁”，這座橋是否牢固、暢通，直接影響著業主的居住體驗。 五、與其換物業，不如聚焦“換經理”與“改體制” 既然項目經理如此關鍵，與其耗費大量時間、精力、金錢去換物業公司，不如將重心放在“換物業經理”上與現有物業談判上。 當物業服務出現問題時，業主可以先與物業公司總部溝通，要求更換項目經理。相較于換物業，換經理的成本更低、效率更高，且能在不打破現有服務體系的前提下，快速改善服務質量。 同時，業主更應主動與物業公司談判，推動其優化現有管理體制。比如，爭取讓項目經理獲得更多自主權，確保其能及時響應業主訴求；推動建立更透明的財務公示制度，讓業主清楚了解物業費的使用情況；建立業主與物業的定期溝通機制，形成“問題共商、方案共建、效果共評”的良性互動。 六、革命不如改良？唯有模式革新才能重生 在小區物業治理中，“換物業”更像是一場“革命”——試圖通過推翻現有物業來解決問題。但現實往往是，不改變物業現有管理模式和商業模式，業主革命的代價最終只會轉化為下次革命的起點：耗費大量精力換了物業，卻發現新問題層出不窮，最終陷入“換物業—失望—再換物業”的惡性循環。 筆者人為，要讓小區物業服務真正“重生”，最終需要探索新的物業模式——比如，引入業主自治與專業管理結合的模式，讓業主真正參與到物業決策中；或者采用“酬金制”代替“包干制”，讓物業費使用更透明、服務質量與成本更匹配。只有從模式上進行革新，才能打破循環，讓物業服務回歸“服務本質”。 小區物業治理是一項系統工程，既需要業主的理性參與，也需要物業公司的自我革新。與其我們在“換物業”的漩渦中反復消耗，不如從項目經理這一“關鍵節點”入手，推動物業公司管理模式優化，迫使物業公司主動進化，讓利業主。唯有如此，小區物業才能從惡性循環中逃出生天。 |
|
|
