|
——（2024）最高法執(zhí)監(jiān)1089號執(zhí)行裁定書解析 一、案件簡介本案系深圳某某有限公司（被執(zhí)行人）不服湖南省高級人民法院（2024）湘執(zhí)復(fù)60號執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴的執(zhí)行監(jiān)督案件。核心爭議在于北京某某技術(shù)發(fā)展有限責任公司（變更申請人）通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得某市商業(yè)銀行對岳陽某某技術(shù)開發(fā)區(qū)金諾石油化工有限公司、深圳市某某投資發(fā)展有限公司的債權(quán)后，申請變更為（2002）岳中執(zhí)字第44號執(zhí)行案件申請執(zhí)行人的程序是否合法。申訴人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓違反國有資產(chǎn)交易強制性規(guī)定，損害優(yōu)先購買權(quán)，但最高法院最終駁回其申訴請求。 二、時間過程（關(guān)鍵節(jié)點梳理）
三、爭議焦點債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否違法？ 是否違反國有資產(chǎn)公開交易、評估及通知優(yōu)先購買權(quán)人的強制性規(guī)定？ 執(zhí)行法院審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標準是什么？ 應(yīng)進行形式審查還是實質(zhì)審查（包括轉(zhuǎn)讓真實性、合法性、受讓人身份等）？ 四、各級法院判決情況及理由（表格形式）
五、裁判理由（最高法院核心觀點）變更申請執(zhí)行人的法定條件已滿足依據(jù)《變更追加當事人規(guī)定》第9條，只要原債權(quán)人書面認可第三人取得債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實明確，即應(yīng)支持變更申請。 本案中，歷次轉(zhuǎn)讓均通過《湖南日報》《瀟湘晨報》公告，且某某資管公司、長沙合伙企業(yè)均出具書面確認函，轉(zhuǎn)讓鏈條完整。 執(zhí)行程序僅需形式審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓法院無需對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、評估程序、國資流失等問題進行實質(zhì)審查。此類爭議屬實體權(quán)利糾紛，應(yīng)通過另訴解決。 申訴人主張的轉(zhuǎn)讓瑕疵不成立公開拍賣規(guī)定屬管理性規(guī)范，非效力性強制性規(guī)定，未拍賣不影響轉(zhuǎn)讓合同效力。 案涉?zhèn)鶛?quán)不屬于《金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓紀要》適用范圍，且無證據(jù)證明損害政府優(yōu)先購買權(quán)。 六、裁判原文本院認為，本案的爭議焦點為：岳陽中院裁定變更北京某某技術(shù)發(fā)展有限責任公司為（2002）岳中執(zhí)字第44號執(zhí)行案件申請執(zhí)行人，是否符合法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加當事人規(guī)定》）第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)岳陽中院（2001）岳中民初Ⅱ字第9號民事判決確認。案涉?zhèn)鶛?quán)雖經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，但歷次轉(zhuǎn)讓均在《湖南日報》《瀟湘晨報》予以公告。在本案執(zhí)行過程中，某銀行股份有限公司某分行資產(chǎn)清收中心負責人對案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給岳陽市某某資產(chǎn)管理有限公司，之后岳陽市某某資產(chǎn)管理有限公司又轉(zhuǎn)讓給某某資產(chǎn)管理股份有限公司的事實予以確認。某某資產(chǎn)管理股份有限公司出具《債權(quán)確認書》，書面認可長沙某不良資產(chǎn)處置合伙企業(yè)（有限合伙）取得案涉?zhèn)鶛?quán)。長沙某不良資產(chǎn)處置合伙企業(yè)（有限合伙）出具《證明》，亦書面認可北京某某技術(shù)發(fā)展有限責任公司已取得案涉?zhèn)鶛?quán)。以上事實證明，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓、受讓主體明確，轉(zhuǎn)讓事實清楚、轉(zhuǎn)讓過程連貫清晰。據(jù)此，北京某某技術(shù)發(fā)展有限責任公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，請求變更為本案申請執(zhí)行人，符合《變更追加當事人規(guī)定》第九條規(guī)定情形。岳陽中院根據(jù)上述規(guī)定，裁定變更北京某某技術(shù)發(fā)展有限責任公司為（2002）岳中執(zhí)字第44號案件申請執(zhí)行人，符合相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，并無不當。深圳某某有限公司關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓程序違法、轉(zhuǎn)讓合同無效等主張，可以通過訴訟等途徑另行救濟。 綜上，深圳某某有限公司的申訴理由不能成立。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下： 駁回深圳某某有限公司的申訴請求。 七、典型意義厘清執(zhí)行程序與實體爭議的審查邊界明確執(zhí)行異議程序僅解決程序性事項，實體權(quán)利爭議（如合同效力、國資合規(guī)性）需通過訴訟等獨立程序處理，避免執(zhí)行程序過度擴張審查范圍。 維護金融債權(quán)流轉(zhuǎn)效率支持形式審查標準有利于保障不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場流通性，避免因歷史遺留問題阻礙執(zhí)行程序推進。 八、案件啟示對債權(quán)受讓方的操作建議確保每筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓均取得轉(zhuǎn)讓人書面確認函，并在省級以上報紙公告，以符合形式審查要求。 若涉及國有資產(chǎn)，建議主動履行評估、公開交易程序，防范后續(xù)實體爭議風(fēng)險。 對債務(wù)人的風(fēng)險提示債務(wù)人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的，應(yīng)及時提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力確認之訴，而非僅依賴執(zhí)行異議程序。 國有資產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)等主張需以實際損害結(jié)果為依據(jù)，單純程序瑕疵難以否定轉(zhuǎn)讓效力。 法律依據(jù)索引：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第9條 《中華人民共和國民事訴訟法》第215條 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條 |
|
|
