|
國際制度復合體中的“尊重”與層級：制度間權威如何運作？ 泰勒·普拉特（Tyler Pratt） 耶魯大學政治學系 International Organization, Vol.72, No. 3, 561–593 導讀 在當今全球治理格局中，幾乎每一個重大議題都不再由單一國際組織獨家負責，而是由多個機構共同參與、分工與競爭。這種多頭并進的治理模式被學界稱為“制度復合體”（regime complex）。它一方面反映了全球問題的復雜性和跨領域特征，但另一方面也帶來了兩個突出難題： 一是規則沖突：不同組織往往會在同一議題上各自制定規范，導致制度重疊甚至直接矛盾，國家在執行時面臨合規成本上升。 二是學術盲區：已有研究大多著眼于“制度碎片化”的負面效應，卻較少追問一個關鍵問題——這些組織之間究竟是如何協調的？ 本文作者提出并系統論證了一個新概念：制度尊重（institutional deference）。所謂“尊重”，指的是一個國際組織在制定政策或發布規則時，主動采納并承認另一個組織的權威。這種看似“權威承認”的動作，其實為制度復合體提供了一種緩解沖突、避免重復勞動、乃至形成分工秩序的機制。 基于對2000余份國際組織政策文件的原創數據分析，作者以反恐治理、知識產權保護和選舉監督三個典型制度復合體為案例，揭示了制度尊重的表現及其背后的邏輯。 研究發現：尊重往往能夠在制度之間建立起某種“分工秩序”，讓不同組織在不同子議題上各展所長；但這種現象并不僅僅是出于合作的善意，它背后同樣存在效率動機與權力政治邏輯：尤其是由弱勢國家主導的國際組織，更容易在規則制定中尊重乃至依賴強國主導的組織。換言之，制度尊重既是協調機制，也是權力關系的折射。 研究背景與問題提出 進入21世紀以來，國際組織數量急劇膨脹，幾乎所有全球性議題都呈現出多機構并存的局面。同一問題往往被不同組織從不同角度切入，構成錯綜復雜的“制度復合體”。例如： 反恐治理：既有聯合國安理會通過決議實施制裁，也有金融行動特別工作組（FATF）在金融體系中制定技術標準； 知識產權保護：世界貿易組織（WTO）負責《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPS）協定的執行，而世界知識產權組織（WIPO）則長期被視為該領域的專業權威； 選舉監督：聯合國、歐盟以及歐洲安全與合作組織（OSCE）都在不同地區開展監測任務。 然而，制度復合體的出現并不只是“多樣化”，它還帶來管轄權重疊和規范沖突。不同組織在相似議題上各自制定標準，往往導致合規困境和政策混亂。已有研究大多據此強調制度碎片化的負面效應，認為它會削弱國際制度的整體效力；且增加國家在不同義務之間權衡取舍的成本；還為大國提供“選擇性遵守”的空間，甚至破壞多邊合作的穩定性。 但作者指出，這種聚焦“碎片化”的視角存在局限。它過于強調沖突與失序，卻忽視了一個重要的事實：各組織在現實中并非總是對立的。事實上，它們時常通過某些機制實現協調，避免無休止的規范競逐。 本文提出的核心概念——制度尊重（institutional deference），正是這種協調方式的關鍵表現。 理論框架與貢獻：制度尊重如何塑造層級與分工 本文的核心貢獻在于提出并系統化“制度尊重（institutional deference）”這一概念，并揭示它在國際制度復合體中的雙重作用：分工邏輯與權力邏輯。 （一）尊重與制度分工 在多組織并存的治理格局中，如果每個組織都試圖制定一整套規則，結果必然是規范沖突與治理混亂。尊重機制則提供了一種解決路徑：當一個國際組織在自身政策文件或決議中，直接采納另一個組織已經制定的標準，它不僅避免了規則重疊，也將精力釋放到其他議題上，從而在制度復合體內逐漸形成議題分工。 例如，2005年聯合國安理會通過第1617號決議時，本有機會在反恐金融領域確立一套具備約束力的新規則。但安理會并未獨立設計，而是要求成員國直接遵循金融行動特別工作組的既有標準。通過這種“承認與采納”，安理會事實上將規則制定權交由金融行動特別工作組，而自己則保留制裁和執行層面的權威。這一案例顯示：制度尊重能夠減少規范沖突，并在實踐中促成不同組織間的功能分化。 換言之，尊重不僅是一種“承認”，更是國際制度間協調治理、實現“各司其職”的重要方式。 （二）尊重的戰略性與層級關系 需要強調的是，尊重并非出于單純的技術考量，而是深具戰略意味。它的背后至少包含兩套邏輯： 一是效率邏輯：在資源有限、任務重疊的情況下，一個組織通過直接采納既有規則，可以節約談判與執行成本，避免重復勞動，同時減少國家在多制度間合規的壓力。換言之，尊重是一種提高整體治理效率的務實選擇。 二是權力邏輯：尊重往往嵌入在權力結構之中。弱勢國家主導的組織，由于缺乏制定規則的能力或難以獲得廣泛合法性，更傾向于承認和采納由強國控制的組織所制定的規則。相反，強國主導的組織則更容易成為“被尊重者”，在制度復合體中占據議程設定和規則輸出的上位地位。 （三）理論意義與研究切入 提出這一框架的意義在于，它為理解國際制度復合體提供了一個新的視角：與其將多組織并存簡單視為“碎片化”，不如看到制度之間的協調與承認機制；與其假設制度間關系是平等互動，不如承認其中潛在的層級性與不對稱性。 值得注意的是，分工邏輯和權力邏輯并非停留在理論抽象層面，而是在具體案例中反復顯現： 在反恐治理中，安理會對金融行動特別工作組標準的采納體現了分工邏輯；同時，金融行動特別工作組背后大國的主導力量，也揭示了權力邏輯的運行。 在知識產權領域，世界貿易組織與世界知識產權組織之間的“硬法—軟法”關系展現了分工，而《與貿易有關的知識產權協定》對世界知識產權組織的“覆蓋效應”則凸顯了層級化的權力邏輯。 在選舉監督中，歐洲安全與合作組織之所以成為被聯合國與歐盟尊重的對象，也同樣說明分工與權力邏輯交織在一起。 因此，接下來的實證部分不僅是對尊重現象的描述，更是對這兩套邏輯在不同制度復合體中的具體現身的檢驗。 實證分析：反恐、知識產權與選舉監督的制度尊重實踐 為驗證“制度尊重”的理論邏輯，作者構建了一個涵蓋 2000余份國際組織政策文件的原創數據集，系統梳理其中是否存在明確采納他者規則的表述。分析聚焦三個典型制度復合體：反恐、知識產權與選舉監督。這些領域均存在多個IO并行治理，沖突風險高，因而能較好地觀察制度尊重的發生機制。 （一）反恐制度復合體：安理會與FATF的分工 反恐治理是制度尊重最直觀的案例。2005年聯合國安理會第1617號決議是關鍵節點：面對恐怖融資問題，安理會完全可以制定一套新的規則，卻選擇了將各成員國的義務錨定在金融行動特別工作組的標準之上。 這一選擇帶來了兩個結果，一是確立了分工秩序：金融行動特別工作組成為“規則制定者”，安理會則更多扮演“執行與制裁者”。二是強化了權力邏輯：金融行動特別工作組由發達國家主導，安理會的尊重在客觀上承認了這種主導地位，使金融行動特別工作組在全球反恐金融治理中的權威性大幅提升。 這種互動展現了制度尊重是如何在避免規范沖突的同時，重塑制度間的層級結構的。 （二）知識產權制度復合體：世界貿易組織與世界知識產權組織的互動 知識產權長期由世界知識產權組織主導，但隨著1995年世界貿易組織及其《與貿易有關的知識產權協議》的建立，出現了潛在的沖突：世界貿易組織擁有更強的爭端解決機制和制裁手段，而世界知識產權組織則在技術與專業規則方面更有積累。 這種互動揭示了尊重的復雜性：它既是分工協作，也是權力投射。 （三）選舉監督制度復合體：聯合國、歐盟與歐安組織的協調 在選舉監督方面，多個國際組織都發布選舉標準與指南，容易導致國家在“遵守誰的標準”上左右為難。數據分析表明，歐安組織的《哥本哈根文件》等規范，常被聯合國和歐盟在其文件中引用和采納，成為事實上的“權威基準”。 這種尊重帶來了兩個效應： 分工形成：歐安組織作為技術規則提供者，聯合國則強調合法性與普遍性，歐盟更多扮演區域性監督角色。 層級顯現：歐安組織雖是區域組織，但其成員國多為西方民主國家，在該議題上具備“知識與規范優勢”。聯合國和歐盟的尊重事實上承認了這一優勢。 這一互動說明尊重并非總是強組織對弱組織的單向施壓，也可能是基于專業性而形成的“反向層級”。三大案例共同驗證了本文的核心論點：尊重能減少規則沖突，推動制度復合體內的分工；尊重深具戰略性，既出于效率考慮，也受制于權力格局；尊重創造層級，一些組織因此在復合體中上升為“被尊重者”，而另一些則被鎖定在邊緣。實證部分不僅為理論提供了堅實支撐，也揭示了國際制度互動中的權威生成過程。 結論與啟示：制度尊重的意義與局限 本文通過提出并實證驗證“制度尊重”這一新概念，重新審視了國際制度復合體中的互動邏輯。整體結論可以歸納為以下幾點： （一） 尊重可作為治理機制 傳統研究多強調制度碎片化的弊端，認為它會帶來規則沖突、合規成本上升和執行困境。然而本文表明，尊重能夠在制度間建立起“軟性協調”：通過采納彼此規則，不同國際組織得以分工合作，減少沖突，使全球治理體系更具韌性。 這意味著，制度復合體并非純粹的混亂拼盤，它們內部存在自發生成的秩序機制，而尊重正是其中的關鍵。 （二）尊重的戰略性本質 有時尊重并非出于單純的合作意愿，而是深嵌于效率（國際組織選擇尊重是為了避免重復勞動，節省有限資源，提高治理效率）與權力（弱國主導的國際組織往往更容易尊重強國主導的國際組織，而大國主導的組織則通過被尊重進一步鞏固其權威。）的雙重邏輯中。這一點提醒我們，制度間的分工往往伴隨層級化，強組織在尊重網絡中更易成為“中心節點”。 （三）尊重與層級的生成 通過尊重，國際組織間不僅實現了分工，更在無形中生成了層級關系。反恐案例中，安理會的尊重提升了金融行動特別工作組的權威；知識產權領域中，世界貿易組織和世界知識產權組織之間形成了“執行—技術”分工；選舉監督中，歐安組織雖為區域組織，卻因專業優勢而成為“被尊重者”。 “尊重”讓我們看到，國際制度復合體并非無序叢林，而更像是一個不斷調整邊界與位階的生態系統。它提醒我們：在全球治理日益復雜的今天，權威并不只來自條約文本或組織章程，而往往在一次次的“被尊重”與“選擇尊重”中悄然塑造。 理論啟示 （一） 碎片化并非完全負面 長期以來，學界普遍將“制度復合體”與治理困境聯系在一起，強調碎片化導致規則沖突、合規成本上升、執行不力。本文則提供了一個修正視角：碎片化并非必然混亂。在某些情境下，制度間通過“尊重”形成了穩定的分工與層級化治理，從而緩解了碎片化帶來的摩擦。這意味著，復合體并不是“零和博弈的競技場”，也可能成為“多元共治的網絡”。 （二） 制度間的層級秩序 尊重不僅是一種合作機制，也是一種權力關系的體現。誰被尊重，誰就在制度網絡中占據核心位置。在實例中：安理會的尊重賦予了金融行動特別工作組準立法地位，使其標準具有全球約束力；世貿組織的《與貿易有關的知識產權協定》對世界知識產權組織形成“硬法約束—軟法支持”的格局；而歐安組織憑借專業積累獲得了聯合國和歐盟的尊重，從而躍升為該領域的中心權威。 這揭示出一種“隱性等級秩序”：表面上，各國際組織地位平等；實際上，尊重關系讓強國主導的國際組織在復合體中成為“制度樞紐”，而弱國主導的組織則多扮演“追隨者”的角色。 （三）對全球治理的反思 “制度尊重”概念提醒我們，國際秩序并非完全去中心化的網絡，而是通過潛在的層級邏輯維系。 對學界而言：它推動我們重新思考“碎片化—層級化”之間的張力，不再簡單地將制度復合體視為治理的障礙，而應看到其中的秩序機制。 對政策界而言：理解“隱性層級”有助于預測制度演化的方向和國家策略選擇。例如，新興國家在推動本國主導的組織時，需要權衡如何贏得其他國際組織的尊重，才能真正提升制度話語權。 研究局限與展望 （一）范圍局限 本文實證研究聚焦于反恐、知識產權和選舉監督三個領域。盡管它們代表了不同類型的復合體，但仍無法涵蓋全球治理的全貌。未來研究可擴展至更復雜的領域，如氣候治理，涉及聯合國氣候變化框架公約（UNFCCC）、世貿組織、世界銀行等多方博弈，規則沖突更為尖銳；以及全球金融監管，如國際貨幣基金組織（IMF）、巴塞爾委員會（BCBS）與二十國集團（G20）的互動，可能存在高度依賴尊重的分工。 （二） 機制細化 本文通過文本分析揭示了尊重現象，但尚未充分解釋國家在背后推動或抵制尊重的微觀動機。未來可結合談判檔案與訪談還有個案對比，揭示國家如何在國際組織內部施壓或妥協，并且解釋為何有些國際組織在特定議題上更愿意“下放權威”，而在另一些議題上則堅持自主。 （三） 跨時間動態 本文主要基于靜態文件數據，難以揭示尊重關系的時間演變。未來可采用網絡分析方法，追蹤哪些國際組織在不同階段從“被尊重”轉為“尊重他者”；以及層級秩序是否長期穩定，還是隨著權力格局變動而不斷洗牌。 結語 在一個制度日益碎片化的世界，國際組織并非各自為戰。相反，它們通過“尊重”建立起某種層級化的秩序：一方面緩解了沖突、提升了治理效率；另一方面，也固化了權力不對稱。 這一發現提醒我們：全球治理既不是徹底的無序叢林，也不是嚴格的金字塔，而是一張通過尊重編織而成的多層次網絡。 正如作者所言：“尊重是制度復合體中的黏合劑，它不僅緩解沖突，更揭示了全球治理的層級結構?！?/span> 因此，理解“制度尊重”的邏輯，不僅有助于解釋現有制度格局，也為未來國際秩序的演化提供了新的分析工具。 譯者：張靜心依，國政學人編譯員，目前就讀于南開大學外國語學院，雙修世界史，主要研究方向為拉丁美洲以及美洲國際關系史研究。 審核 | 丁偉航 排版 | 程心一 本文為公益分享，服務于科研教學，不代表本平臺觀點。如有疏漏，歡迎指正。 |
|
|
