|
真?zhèn)沃g：從富陽(yáng)桐廬黃公望之爭(zhēng)看歷史資源的地方敘事建構(gòu) 文/鰣魚麥子 一則關(guān)于黃公望的文化宣傳，引發(fā)兩地爭(zhēng)議，背后折射的是歷史真實(shí)性與地方文化建構(gòu)之間的張力。 “至正七年，仆歸富春山居。”黃公望在《富春山居圖》題跋中的這句話，成為六百年后富陽(yáng)與桐廬兩地爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。2025年，桐廬在建縣1800周年宣傳中提及黃公望隱居桐廬創(chuàng)作，引發(fā)富陽(yáng)黃公望研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)蔣先生的強(qiáng)烈質(zhì)疑，兩地?zé)嵝娜司蜌v史考據(jù)與地方敘事展開了一場(chǎng)引人深思的論辯。 這場(chǎng)爭(zhēng)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通的地方文化競(jìng)爭(zhēng)，揭示了歷史資源在當(dāng)代文旅開發(fā)中的復(fù)雜處境，以及史料可靠性、地方認(rèn)同建構(gòu)與宣傳開放姿態(tài)之間的微妙平衡。 一、史料的重量與裂痕，“硬證據(jù)”的可靠性存疑 歷史真相往往埋藏在史料的細(xì)節(jié)中，而細(xì)節(jié)常常充滿矛盾與不確定性。 黃公望研究首先面臨的是史料記載的多樣性與不確定性。關(guān)于黃公望的籍貫，歷來有常熟、松江、富春、平陽(yáng)等多種說法，每種說法都有相應(yīng)史料支撐。 元末明初文學(xué)家鐘嗣成在《錄鬼簿》中記載黃公望為“松江人”，而明《成化杭州府志》則明確記載“黃公望，富春人”，并提到其墓在富陽(yáng)廟山。 關(guān)于黃公望隱居地“筲箕泉”的記載變化尤為典型。元末明初陶宗儀《南村輟耕錄》和明代田汝成《西湖游覽志》均明確記載筲箕泉位于杭州西湖赤山之陰（約今花家山賓館附近）。 然而，清康熙《富陽(yáng)縣志》還承認(rèn)筲箕泉在杭州，到光緒年間修《富陽(yáng)縣志》時(shí)卻變成了黃公望“結(jié)廬于赤亭山之筲箕泉，以終老焉”，到今天，甚至有人反過來質(zhì)疑杭州筲箕泉記載的可靠性。 這種史料記載的演變過程揭示了地方志編纂中的一個(gè)常見現(xiàn)象：后世方志往往基于地方認(rèn)同和文化建構(gòu)的需要，對(duì)歷史記載進(jìn)行調(diào)整或重新解釋。 明《正統(tǒng)富春志》（1440年）雖為黃公望立傳，卻未提及其墓在廟山，而《成化杭州府志》（1471—1475年）則添加了此說法，其中演變令人深思。包括《正統(tǒng)富春志》所載黃公望生平與像贊，也應(yīng)該允許被質(zhì)疑，畢竟“記載存在”并不完全等同于“歷史定論”。 二、建構(gòu)的地方認(rèn)同，文化資源的爭(zhēng)奪與共享 當(dāng)歷史遇見現(xiàn)實(shí)，真實(shí)性與認(rèn)同感開始博弈，地方文化建構(gòu)的復(fù)雜性逐漸顯現(xiàn)。 富春江流域的黃公望文化資源爭(zhēng)奪，本質(zhì)上是一場(chǎng)地方認(rèn)同的建構(gòu)過程。兩地都試圖通過關(guān)聯(lián)歷史名人來提升本地的文化資本和旅游吸引力。 富陽(yáng)的敘事建立在《富春志》記載“黃公望，春名人”、《成化杭州府志》記載的黃公望墓在廟山，以及當(dāng)?shù)氐匦紊絼?shì)與黃公望畫作的相似性基礎(chǔ)上。廟山塢的地形山脊酷似反扣的筲箕（當(dāng)?shù)厮追Q“筲箕肚皮”），其間的山泉因此被稱為“筲箕泉”，這顯然是一個(gè)基于地形特征、附會(huì)黃公望人物特征而成的新命名。 桐廬對(duì)黃公望文化資源的闡釋，則是深植于對(duì)“富春江文化”文脈的傳承與創(chuàng)新。自民國(guó)時(shí)期葉淺予、周天放合著《富春江游覽志》起，便系統(tǒng)梳理富春江文旅資源；葉淺予更在黃公望《富春山居圖》基礎(chǔ)上創(chuàng)作《富春山居新圖》，以藝術(shù)續(xù)寫展現(xiàn)兩岸新氣象。桐廬深刻把握到富春江自東漢嚴(yán)子陵以來積淀的隱逸文化傳統(tǒng)——其核心地標(biāo)嚴(yán)子陵釣臺(tái)正在桐廬境內(nèi)——并將黃公望視為這一傳統(tǒng)中承前啟后的關(guān)鍵人物：他是踏著其師趙孟頫及無數(shù)前輩遺跡而來，將隱逸精神化為藝術(shù)巔峰。而且《富春山居圖》所描繪的景觀，“山峰峻奇、峽谷雄偉”那部分，更符合富春江桐廬段的山水特征。 這種文化資源的爭(zhēng)奪實(shí)際上反映了文旅經(jīng)濟(jì)時(shí)代地方發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。歷史名人的文化效應(yīng)能夠直接轉(zhuǎn)化為旅游吸引力和經(jīng)濟(jì)收益，促使各地積極挖掘和建構(gòu)與名人的歷史關(guān)聯(lián)。 然而，黃公望與富春江的關(guān)系本身具有全域性特點(diǎn)。他晚年活動(dòng)范圍廣泛，在富春江流域、虞山、三泖、松江、秦淮等地都有蹤跡，并非固定于一地。 《富春山居圖》描繪的是整條富春江的山水氣韻，接續(xù)了自嚴(yán)子陵而來的隱逸精神，而非某一地點(diǎn)的簡(jiǎn)單寫生。這為兩地共享文化資源提供了歷史基礎(chǔ)。 三、走向開放，尋找平衡歷史與宣傳的第三條路 在真實(shí)與認(rèn)同之間，開放姿態(tài)與協(xié)同發(fā)展或許是破解困境的最佳路徑。 面對(duì)歷史資源的地方敘事爭(zhēng)議，需要尋求一種既尊重歷史真實(shí)性，又包容地方文化建構(gòu)的平衡點(diǎn)。 尊重史實(shí)是基石。在涉及重要?dú)v史文化名人時(shí)，方志、當(dāng)事人一手題跋等是核心依據(jù)，宣傳和利用應(yīng)建立在尊重這些“硬證據(jù)”的基礎(chǔ)上。對(duì)于有明確歷史定論的內(nèi)容，不宜為了旅游效果而隨意篡改或虛構(gòu)。 富陽(yáng)方面將光緒志的記載作為“筲箕泉在富陽(yáng)”的證據(jù)，而忽視更早的元代和明代記載，這種做法在史學(xué)方法上值得商榷。 開放姿態(tài)是關(guān)鍵。地方宣傳在引用歷史資源時(shí)，應(yīng)注重準(zhǔn)確性，避免絕對(duì)化斷言。采用“可能與桐廬有關(guān)”、“據(jù)傳”、“有學(xué)者認(rèn)為”等表述，比直接斷言更為穩(wěn)妥。 清晰的標(biāo)注與說明能夠讓游客區(qū)分歷史事實(shí)與文化演繹，如開封萬歲山“王婆說媒”明確標(biāo)注其源于《水滸傳》文學(xué)背景，避免了混淆歷史與傳說。 協(xié)同發(fā)展是方向。富春江是一條連貫的文化帶，黃公望文化是整條流域的共同財(cái)富。兩地完全可以從不同角度共同闡釋黃公望文化與富春山水文化，通過區(qū)域合作實(shí)現(xiàn)共贏，而非陷入零和博弈。 金華湯溪與富陽(yáng)關(guān)于黃公望《九峰雪霽圖》實(shí)景地的聯(lián)合考證研究，提供了跨區(qū)域合作的良好范例。這種開放協(xié)作的態(tài)度，既豐富了黃公望研究，也避免了對(duì)歷史資源的排他性爭(zhēng)奪。 富春江依然流淌，兩岸青山如畫。 六百年過去，黃公望筆下的山水意境早已超越地理界限，成為中華文化的共同記憶。歷史考據(jù)需要嚴(yán)謹(jǐn)，但文化傳承更需要包容與開放的態(tài)度。 或許，真正的“富春山居”不在富陽(yáng)，不在桐廬，而在對(duì)這片山水人文底蘊(yùn)的共同守護(hù)與傳承之中。 |
|
|
