|
通過12345平臺答復不可訴 參考案例：《董某、湖北省武漢市江岸區人民政府行政申請再審審查行政裁定書》(2023)最高法行申1579號 …… 董某某申請再審稱，武漢市江岸區城市管理執法局未作出處罰決定，亦未出具書面蓋章的不予處罰決定，屬于未履行法定職責；“辦理情況”未針對申請人舉報的特定時間段違法行為作出評價，其內容不具處分性，且程序重大違法，屬于無效行為，不能證明行政機關已履職；申請人申請復議符合法律規定。請求依法支持申請人的再審請求。 最高院觀點： 本院經審查認為，12345市民服務熱線是為暢通群眾與政府之間交流溝通渠道，由政府設立的政務服務便民熱線工作平臺，是統一受理群眾訴求并協調、督促辦理的一項便民服務，不同于行政機關在履行法定職責過程中針對特定申請事項所作出的行政行為。《國務院辦公廳關于進一步優化地方政務服務便民熱線的指導意見》指出，12345熱線負責受理企業和群眾訴求、回答一般性咨詢，不代替部門職能，部門按職責分工辦理相關業務、實施監管執法和應急處置等。 本案中，董某某于2021年9月6日晚22時許通過撥打12345市民熱線方式投訴違法夜間施工行為，市民熱線受理后派發給武漢市江岸區城市管理執法局處理，該局于9月7日上傳了辦理結果，市民熱線于9月8日對董某某進行了回訪測評，滿意度處顯示“短信未評價”。但該投訴舉報并不能等同于直接向具體行政機關提出履責申請，12345平臺對問題的答復行為亦不應認為系代表行政機關作出的履職行為，即12345平臺對群眾投訴問題的答復事項不屬于行政機關依法定職權作出的特定行政行為，不屬于行政復議和行政訴訟的受理范圍。 筆者歸納一下： 1、當事人通過12345平臺提出訴求，12345派發至承辦單位辦理； 2、承辦單位通過12345平臺上傳辦理結果（從案例披露內容推斷，承辦單位未向董某某直接告知辦理結果）。 承辦單位書面答復或可訴 依據文件：江蘇省高院、江蘇省司法廳《2025年度全省行政審判行政復議座談會紀要》蘇高法【2025】80號 江蘇高院觀點： 12345 熱線是暢通社會公眾與政府之間交流溝通渠道的一項便民服務，負責受理企業和群眾訴求、回答一般性咨詢，不同于行政機關在履行法定職責過程中針對特定申請事項所作的行政行為，一般情況下不視為提出履職申請的渠道，行政機關通過12345平臺所作的答復也不構成履職行為，不屬于行政復議受理范圍及行政訴訟受案范圍。 但相關訴求如經12345 平臺轉辦后，行政機關向當事人作出書面答復，且答復內容對當事人的權利義務產生實際影響的，則屬于行政復議受理范圍及行政訴訟受案范圍，復議機關和人民法院應當依據法律、法規、規章等規定，對行政機關的答復行為進行合法性審查。 筆者歸納一下： 1、通過12345平臺提出訴求，12345派發至承辦單位；（此條與最高院案例并無區別） 2、承辦單位向當事人作出書面答復；（結合上下文應理解為直接向當事人作出書面答復） 3、答復內容對當事人的權利義務產生實際影響。（此條講的是“利害關系”，是可訴的前提條件，此處不展開講） 是否可訴的實質條件 比較最高院案例和江蘇《會議紀要》，判斷是否可訴表面看是答復形式，實質是答復途徑： 江蘇《會議紀要》明確提及“書面答復”，最高院案例沒有寫答復方式，但“上傳了辦理結果”實際也是書面方式，與“書面答復”并無實質區別。較起真來，對當事人的權利義務產生了實質性影響的口頭答復起訴到江蘇法院，難道能不受理嗎？ 所以，實質區別僅在答復的途徑：最高院案例中答復的途徑是通過12345平臺，江蘇高院會議紀要中答復的途徑是直接向當事人作出答復。 結合最高院和江蘇高院的觀點，平臺答復不可訴，直接答復或可訴。 |
|
|
