|
（1）術(shù)語(yǔ)翻譯不嚴(yán)謹(jǐn)。有一份標(biāo)書(shū)，如果僅看中文題目，那用詞是極其怪異的，正文中也有許多術(shù)語(yǔ)的翻譯讓人匪夷所思，其實(shí)這些術(shù)語(yǔ)有大家都認(rèn)可的說(shuō)法，為什么要自立一套呢，甚至在一段文字中一個(gè)術(shù)語(yǔ)居然有多種說(shuō)法。這從另一個(gè)側(cè)面也反映了申請(qǐng)者沒(méi)有嚴(yán)肅對(duì)待科學(xué)術(shù)語(yǔ)，或者對(duì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯不熟悉。
（2）文獻(xiàn)調(diào)研不足。為了說(shuō)明研究的重要性，申請(qǐng)者套用“過(guò)去XX的研究，比較多地集中XX方面，有關(guān)XX的研究還是近期的事”以及“在國(guó)內(nèi)，有關(guān)XX的調(diào)查與研究多集中在XX系統(tǒng)”這樣的格式，本來(lái)沒(méi)有什么不可，但必須是真實(shí)的，而必須在充分調(diào)研文獻(xiàn)基礎(chǔ)上這樣說(shuō)，不能想當(dāng)然。恰好有這么寫(xiě)的一份標(biāo)書(shū)，其內(nèi)容是我非常熟悉的，我感覺(jué)這種說(shuō)法完全不是事實(shí)。還有一份申請(qǐng)書(shū)，花費(fèi)了大量的文字，討論了一些常識(shí)性的問(wèn)題，幾乎沒(méi)有看出什么新意。而且，整個(gè)論述所引證的文獻(xiàn)極其陳舊，顯示出申請(qǐng)者者對(duì)這方面研究的跟蹤了解是非常不足的。因此，研究?jī)?nèi)容和擬采取的研究方案就非常單薄，更看不出其特色和創(chuàng)新點(diǎn)是什么。工作基礎(chǔ)和工作條件，更是簡(jiǎn)單到“本課題申請(qǐng)人曾做XXX方面的相關(guān)研究。”和“有一定的適于研究本次課題的設(shè)備，完善的實(shí)驗(yàn)室，處于XX市，方便對(duì)XX進(jìn)行調(diào)研。”等聊聊幾個(gè)字，看不出有什么能力完成該項(xiàng)目。這也是我看到的最不認(rèn)真的申請(qǐng)書(shū)。
（3）胡思亂想的成分偏大。一個(gè)實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)該建立在正確的理論基礎(chǔ)之上，或者參考一些標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行改進(jìn)，而不是想當(dāng)然，設(shè)計(jì)一個(gè)貽笑大方的方法。比如，有一位申請(qǐng)者擬采用揚(yáng)土的辦法產(chǎn)生PM2.5，這說(shuō)明申請(qǐng)者對(duì)PM2.5的產(chǎn)生機(jī)理缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。許多研究者，甚至是一些成熟的科學(xué)家，有時(shí)候也會(huì)犯有同樣的毛病，就是將普遍性的優(yōu)勢(shì)，或者本歸屬于其他類(lèi)型的優(yōu)勢(shì)，硬套用在自己的研究領(lǐng)域上。
（4）設(shè)置的體量太大，青年基金的資助額度難于完成。這體現(xiàn)在，或者研究頭緒太多，或者任務(wù)量巨大。頭緒太多，整體研究方案就顯得比較凌亂，不知道具體想解決什么問(wèn)題；任務(wù)量巨大，可行性也就不足了。比如，一項(xiàng)研究擬對(duì)某市劃分?jǐn)?shù)千個(gè)網(wǎng)格進(jìn)行采樣。與其說(shuō)這樣的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是科學(xué)研究，倒不如說(shuō)是普查項(xiàng)目。
（5）有些申請(qǐng)者提出了一個(gè)很好的問(wèn)題，但卻沒(méi)有提供解決這個(gè)問(wèn)題的好方法，這是比較令人遺憾的。本來(lái)我饒有興致地讀完了立項(xiàng)依據(jù)，期待其解決方案時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)按照那種方法，問(wèn)題依舊存在。還有些交叉研究的標(biāo)書(shū)，至少涉及了多個(gè)方面的專(zhuān)業(yè)技能，但從項(xiàng)目組成人員的專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有些方面可能是無(wú)法解決的，因此其可行性就不足了。
（6）項(xiàng)目的特色與創(chuàng)新之處缺乏，整個(gè)研究只是用常規(guī)方法解決常規(guī)問(wèn)題，而這些問(wèn)題已經(jīng)研究得相對(duì)比較透徹了；或者，擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題提煉不好，沒(méi)有體現(xiàn)“關(guān)鍵”二字。由此，特色與創(chuàng)新也都是傳統(tǒng)的思維模式，研究?jī)?nèi)容和方法泛泛而談，針對(duì)性不強(qiáng)。比如，一申請(qǐng)書(shū)聚焦于濕地植被，但在具體論述遙感方法時(shí)，與其他植被也沒(méi)有什么差異，缺乏針對(duì)性，也說(shuō)明對(duì)濕地植被遙感的特殊性理解不夠。另外，雖然高光譜遙感能解決一些問(wèn)題，但近地面遙感的研究如果不結(jié)合航空/航天遙感，似乎是沒(méi)有什么意義的，因?yàn)榇蟪叨缺O(jiān)測(cè)才是遙感的精髓。
（7）論述前后矛盾。在前面說(shuō)，“現(xiàn)階段XX在XX科學(xué)中的應(yīng)用相對(duì)于農(nóng)業(yè)、水文和地質(zhì)等領(lǐng)域還十分有限”，之后，突然改口說(shuō)“近年來(lái)， 國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始利用XX技術(shù)進(jìn)行了大量的XX研究”，這說(shuō)明申請(qǐng)者對(duì)這方面了解還不深，更多的是想當(dāng)然。
（8）申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)得晦澀難懂，許多句子要讀多遍才知道其含義。立項(xiàng)依據(jù)中，申請(qǐng)者似乎無(wú)意討論選題的必要性，一直在強(qiáng)調(diào)自己的研究是在做什么，并假想一個(gè)可能的潛在成果，并認(rèn)為“其成果將為各種XX系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制的研究提供理論借鑒”，但實(shí)現(xiàn)該成果的路徑是什么，卻很少提及。總體上還是在泛泛而談，不能說(shuō)不對(duì)，但也很難令人完全信服。更多的時(shí)候，申請(qǐng)者是在做科普式的綜述，卻沒(méi)有總結(jié)該領(lǐng)域亟需解決的具體問(wèn)題是什么，其科學(xué)性何在？
（9）抄襲問(wèn)題。這是一個(gè)相對(duì)比較嚴(yán)重的問(wèn)題，這次在評(píng)審中，看第一本標(biāo)書(shū)的時(shí)候，覺(jué)得還不錯(cuò)，后來(lái)看另外一份標(biāo)書(shū)的時(shí)候，感覺(jué)許多句子已經(jīng)讀過(guò)了，于是找到前一份標(biāo)書(shū)，一比較，發(fā)現(xiàn)大段大段的內(nèi)容是一樣的，看來(lái)這兩個(gè)申請(qǐng)者都是抄襲的同一個(gè)地方的內(nèi)容，當(dāng)然也就不可能對(duì)這兩份標(biāo)書(shū)有好感了。
（10）自我評(píng)價(jià)的內(nèi)容不妥。比如，一本標(biāo)書(shū)，在可行性分析中，申請(qǐng)者寫(xiě)到：“項(xiàng)目中所用的技術(shù)和方法均已相對(duì)成熟，項(xiàng)目申請(qǐng)人所知研究小組已具備各方面研究條件，并具有較強(qiáng)的科研條件和研究平臺(tái)；本項(xiàng)目設(shè)計(jì)合理，各研究?jī)?nèi)容具體、清楚，研究方法及技術(shù)路線(xiàn)均切實(shí)可行，可以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。”這其實(shí)應(yīng)該是同行評(píng)議者對(duì)申請(qǐng)者工作評(píng)價(jià)的說(shuō)法。 在閱讀申請(qǐng)書(shū)中，也有不少可圈可點(diǎn)的地方：
（1）坦率地說(shuō)，有些申請(qǐng)者涉及到的相關(guān)知識(shí)背景，我并不熟悉。而有些標(biāo)書(shū)寫(xiě)得很好，申請(qǐng)者對(duì)該領(lǐng)域的研究頗為熟悉，閱讀其申請(qǐng)書(shū)，我自己也是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，立項(xiàng)依據(jù)條理非常清晰，順理成章所提出的問(wèn)題也非常具體明確。也可能就是因?yàn)檫@樣的思考和總結(jié)，研究方法和技術(shù)路線(xiàn)就非常全面和完善，是否合理那當(dāng)然只能在實(shí)踐中才能得到驗(yàn)證。
（2）申請(qǐng)者為了說(shuō)清某個(gè)科學(xué)問(wèn)題，深入淺出地介紹了許多背景知識(shí)，這顯然對(duì)于我來(lái)理解這份申請(qǐng)書(shū)是有很大幫助的。另外，也就是因?yàn)榛谶@種有的放矢的介紹，讓申請(qǐng)者自己對(duì)科學(xué)問(wèn)題的理解也更加透徹，解決問(wèn)題的方法其操作性也非常強(qiáng)。
（3）申請(qǐng)者在“其他需要說(shuō)明的問(wèn)題”中，將往年評(píng)議意見(jiàn)放在這里，并針對(duì)這些意見(jiàn)進(jìn)行了修改的說(shuō)明也一同呈現(xiàn)出來(lái)，讓我能看出申請(qǐng)者對(duì)本子完善所付出的努力。我覺(jué)得在目前基金委還沒(méi)有提供官方的格式來(lái)讓申請(qǐng)者反饋評(píng)審意見(jiàn)的條件下，這個(gè)辦法是非常值得嘗試的。從中也看出了這些年輕科學(xué)家不拘一格的創(chuàng)造力和對(duì)自己研究領(lǐng)域的信心，值得鼓勵(lì)！【注：從2012年開(kāi)始，基金委的申請(qǐng)書(shū)增加了“其他需要說(shuō)明的問(wèn)題”一項(xiàng)，有心的申請(qǐng)者完全可以利用這項(xiàng)內(nèi)容，象論文投稿時(shí)的修改說(shuō)明來(lái)反饋對(duì)申請(qǐng)書(shū)的修改和一些辯解的內(nèi)容。】
（4）申請(qǐng)者在工作基礎(chǔ)中，客觀而翔實(shí)地說(shuō)明了自己的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，讓人看到了他對(duì)該選題的思考過(guò)程，特別是對(duì)XXX的興趣，促使了他的博士研究。該選題可看做是他博士研究的自然延伸，雖然申請(qǐng)者在這個(gè)跨領(lǐng)域的研究中目前還沒(méi)有正式論文發(fā)表，但其研究的潛在學(xué)術(shù)產(chǎn)出是可期待的。 我還想到其他一些問(wèn)題，這些與申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)作本身無(wú)關(guān)：
（1）申請(qǐng)者所列出的一些正在參與的科研項(xiàng)目，似乎與項(xiàng)目研究主題沒(méi)有必然的聯(lián)系。我理解這是一個(gè)非常無(wú)奈之舉，年輕人還沒(méi)有自己的項(xiàng)目的時(shí)候，只能參與一些與自己研究關(guān)聯(lián)不大項(xiàng)目，雖然看似在積累一些經(jīng)驗(yàn)，但似乎更是在浪費(fèi)時(shí)間。
（2）如何列出一些研究成果。有一本標(biāo)書(shū)，從申請(qǐng)者的研究基礎(chǔ)來(lái)看，也應(yīng)該能勝任這個(gè)工作。本來(lái)工作應(yīng)該算做得不錯(cuò)的，特別在這個(gè)領(lǐng)域也屬專(zhuān)家了，但不知為何，申請(qǐng)者的產(chǎn)出很低，至今沒(méi)有發(fā)表一篇像樣的文章。當(dāng)然，最后我還是鼓勵(lì)這個(gè)工作開(kāi)展下去，因?yàn)闃?biāo)書(shū)本身還是寫(xiě)得不錯(cuò)的。問(wèn)題是，申請(qǐng)者將發(fā)表在AMR和AMM上的文章也列在那里，并作為重要文章標(biāo)注出來(lái)，我怎么覺(jué)得這些文章只能給申請(qǐng)者減分呢？如果不列，是否有更好呢？其實(shí)，我也不知道如何處理類(lèi)似的問(wèn)題
|
