|
【注】本文原創(chuàng)，我自己同時發(fā)布在科學(xué)網(wǎng)博客與小木蟲。其他地方的非本人轉(zhuǎn)載。 4月28日，陸續(xù)收到基金委的基金評議通知信。可能是基金委怕浪費(fèi)了寶貴的三天，硬是趕在勞動節(jié)前給大家布置了任務(wù)。清點了一下，約有30份左右，按照我的評審速度，這約需要10天的時間。今年收到的標(biāo)書中，青年基金占多數(shù)，有19份。相對來說，我比較喜歡看青年基金，每次都能從評審中有許多收獲，特別是學(xué)習(xí)年輕人不拘一格的思考方式，這樣我自己也能與時俱進(jìn)了。所以，每次我都是先看青年基金的，到今天為止，終于將19份青年基金看完了。這是一個不大不小的數(shù)字，以前從來沒有一次收到這么多青年基金的評審請求的。于是心血來潮，順便做一個簡單的統(tǒng)計。在這19份標(biāo)書中，女性占多數(shù)（女11：男8）；從年齡分布來看，80前有9份，80后有10份，大致相當(dāng)；從所獲得的學(xué)位來看，博士學(xué)位者占多數(shù)（碩士6：博士13）；從職稱來看，中級職稱占絕對多數(shù)，還有幾份博士后的（中級13：副高3：博士后3）。我想這個比例也大致反映了青年基金申請者的總體分布情況。 基金委對青年科學(xué)基金的定位是青年科研人員的“起步基金”，旨在“穩(wěn)定青年隊伍，培育后繼人才，扶持獨(dú)立科研，激勵創(chuàng)新思維，不斷增強(qiáng)青年人 才勇于創(chuàng)新的研究能力，促進(jìn)青年科研人員的成長”，而且“應(yīng)特別注意評議申請人的創(chuàng)新潛力和創(chuàng)新思維，不必過于強(qiáng)調(diào)其研究隊伍和工作積累。”。在評審前，我對這句話反復(fù)看了多遍，讓其進(jìn)入我的腦子，希望達(dá)到潛移默化的程度。評審時，我將主要精力放在立項依據(jù)與研究內(nèi)容方面，并做一個初步的評價，主要詢問自己以下幾個問題：申請者提出的研究工作意義重要，或者有趣嗎？他們對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀是真的了解，還是僅僅看了一些綜述文章而已？后面所列的參考文獻(xiàn)，申請者自己讀過嗎，這些文獻(xiàn)足夠嗎？他們有創(chuàng)新性思考，并提出了新的科學(xué)問題嗎？解決方案是否能部分或全部解決前面所提出的問題呢？如果這些問題都解決了，我本來覺得就可以忽略后面的內(nèi)容了。當(dāng)然，大多時候，特別是碰到自己看好的標(biāo)書，也還是需要參考一下他們的研究基礎(chǔ)與工作條件，特別是想把握一下申請者提出這些有趣問題的來龍去脈。而對于那些缺乏亮點的標(biāo)書，看后面的內(nèi)容其實是顯得多余的，有時候只是因為好奇順便看看而已。 總體來說，看完這些標(biāo)書，還是有不少收獲的，也有許多感想，特意寫出來與大家分享，希望對年輕的朋友撰寫基金申請書有些許幫助。人就是這么奇怪，換一個身份，換一個角度看問題的時候，有些認(rèn)識和感覺就不一樣。以下的內(nèi)容，我只是站在評議者的角度來討論的。雖然我這里說起來看似頭頭是道，而我自己在寫申請書的時候也可能犯同樣的錯誤，因此請大家正確對待其中的一些細(xì)節(jié)內(nèi)容，不同的人可能認(rèn)識也不盡相同 。 還是先說問題吧： （1）術(shù)語翻譯不嚴(yán)謹(jǐn)。有一份標(biāo)書，如果僅看中文題目，那用詞是極其怪異的，正文中也有許多術(shù)語的翻譯讓人匪夷所思，其實這些術(shù)語有大家都認(rèn)可的說法，為什么要自立一套呢，甚至在一段文字中一個術(shù)語居然有多種說法。這從另一個側(cè)面也反映了申請者沒有嚴(yán)肅對待科學(xué)術(shù)語，或者對科學(xué)術(shù)語的翻譯不熟悉。 （2）文獻(xiàn)調(diào)研不足。為了說明研究的重要性，申請者套用“過去XX的研究，比較多地集中XX方面，有關(guān)XX的研究還是近期的事”以及“在國內(nèi)，有關(guān)XX的調(diào)查與研究多集中在XX系統(tǒng)”這樣的格式，本來沒有什么不可，但必須是真實的，而必須在充分調(diào)研文獻(xiàn)基礎(chǔ)上這樣說，不能想當(dāng)然。恰好有這么寫的一份標(biāo)書，其內(nèi)容是我非常熟悉的，我感覺這種說法完全不是事實。還有一份申請書，花費(fèi)了大量的文字，討論了一些常識性的問題，幾乎沒有看出什么新意。而且，整個論述所引證的文獻(xiàn)極其陳舊，顯示出申請者者對這方面研究的跟蹤了解是非常不足的。因此，研究內(nèi)容和擬采取的研究方案就非常單薄，更看不出其特色和創(chuàng)新點是什么。工作基礎(chǔ)和工作條件，更是簡單到“本課題申請人曾做XXX方面的相關(guān)研究。”和“有一定的適于研究本次課題的設(shè)備，完善的實驗室，處于XX市，方便對XX進(jìn)行調(diào)研。”等聊聊幾個字，看不出有什么能力完成該項目。這也是我看到的最不認(rèn)真的申請書。 （3）胡思亂想的成分偏大。一個實驗方法應(yīng)該建立在正確的理論基礎(chǔ)之上，或者參考一些標(biāo)準(zhǔn)的方法進(jìn)行改進(jìn)，而不是想當(dāng)然，設(shè)計一個貽笑大方的方法。比如，有一位申請者擬采用揚(yáng)土的辦法產(chǎn)生PM2.5，這說明申請者對PM2.5的產(chǎn)生機(jī)理缺乏足夠的認(rèn)識。許多研究者，甚至是一些成熟的科學(xué)家，有時候也會犯有同樣的毛病，就是將普遍性的優(yōu)勢，或者本歸屬于其他類型的優(yōu)勢，硬套用在自己的研究領(lǐng)域上。 （4）設(shè)置的體量太大，青年基金的資助額度難于完成。這體現(xiàn)在，或者研究頭緒太多，或者任務(wù)量巨大。頭緒太多，整體研究方案就顯得比較凌亂，不知道具體想解決什么問題；任務(wù)量巨大，可行性也就不足了。比如，一項研究擬對某市劃分?jǐn)?shù)千個網(wǎng)格進(jìn)行采樣。與其說這樣的實驗設(shè)計是科學(xué)研究，倒不如說是普查項目。 （5）有些申請者提出了一個很好的問題，但卻沒有提供解決這個問題的好方法，這是比較令人遺憾的。本來我饒有興致地讀完了立項依據(jù)，期待其解決方案時，卻發(fā)現(xiàn)按照那種方法，問題依舊存在。還有些交叉研究的標(biāo)書，至少涉及了多個方面的專業(yè)技能，但從項目組成人員的專業(yè)結(jié)構(gòu)來說，有些方面可能是無法解決的，因此其可行性就不足了。 （6）項目的特色與創(chuàng)新之處缺乏，整個研究只是用常規(guī)方法解決常規(guī)問題，而這些問題已經(jīng)研究得相對比較透徹了；或者，擬解決的關(guān)鍵問題提煉不好，沒有體現(xiàn)“關(guān)鍵”二字。由此，特色與創(chuàng)新也都是傳統(tǒng)的思維模式，研究內(nèi)容和方法泛泛而談，針對性不強(qiáng)。比如，一申請書聚焦于濕地植被，但在具體論述遙感方法時，與其他植被也沒有什么差異，缺乏針對性，也說明對濕地植被遙感的特殊性理解不夠。另外，雖然高光譜遙感能解決一些問題，但近地面遙感的研究如果不結(jié)合航空/航天遙感，似乎是沒有什么意義的，因為大尺度監(jiān)測才是遙感的精髓。 （7）論述前后矛盾。在前面說，“現(xiàn)階段XX在XX科學(xué)中的應(yīng)用相對于農(nóng)業(yè)、水文和地質(zhì)等領(lǐng)域還十分有限”，之后，突然改口說“近年來， 國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始利用XX技術(shù)進(jìn)行了大量的XX研究”，這說明申請者對這方面了解還不深，更多的是想當(dāng)然。 （8）申請書寫得晦澀難懂，許多句子要讀多遍才知道其含義。立項依據(jù)中，申請者似乎無意討論選題的必要性，一直在強(qiáng)調(diào)自己的研究是在做什么，并假想一個可能的潛在成果，并認(rèn)為“其成果將為各種XX系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制的研究提供理論借鑒”，但實現(xiàn)該成果的路徑是什么，卻很少提及。總體上還是在泛泛而談，不能說不對，但也很難令人完全信服。更多的時候，申請者是在做科普式的綜述，卻沒有總結(jié)該領(lǐng)域亟需解決的具體問題是什么，其科學(xué)性何在？。 （9）抄襲問題。這是一個相對比較嚴(yán)重的問題，這次在評審中，看第一本標(biāo)書的時候，覺得還不錯，后來看另外一份標(biāo)書的時候，感覺許多句子已經(jīng)讀過了，于是找到前一份標(biāo)書，一比較，發(fā)現(xiàn)大段大段的內(nèi)容是一樣的，看來這兩個申請者都是抄襲的同一個地方的內(nèi)容，當(dāng)然也就不可能對這兩份標(biāo)書有好感了。 （10）自我評價的內(nèi)容不妥。比如，一本標(biāo)書，在可行性分析中，申請者寫到：“項目中所用的技術(shù)和方法均已相對成熟，項目申請人所知研究小組已具備各方面研究條件，并具有較強(qiáng)的科研條件和研究平臺；本項目設(shè)計合理，各研究內(nèi)容具體、清楚，研究方法及技術(shù)路線均切實可行，可以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。”這其實應(yīng)該是同行評議者對申請者工作評價的說法。 在閱讀申請書中，也有不少可圈可點的地方： （1）坦率地說，有些申請者涉及到的相關(guān)知識背景，我并不熟悉。而有些標(biāo)書寫得很好，申請者對該領(lǐng)域的研究頗為熟悉，閱讀其申請書，我自己也是一個學(xué)習(xí)過程，立項依據(jù)條理非常清晰，順理成章所提出的問題也非常具體明確。也可能就是因為這樣的思考和總結(jié)，研究方法和技術(shù)路線就非常全面和完善，是否合理那當(dāng)然只能在實踐中才能得到驗證。 （2）申請者為了說清某個科學(xué)問題，深入淺出地介紹了許多背景知識，這顯然對于我來理解這份申請書是有很大幫助的。另外，也就是因為基于這種有的放矢的介紹，讓申請者自己對科學(xué)問題的理解也更加透徹，解決問題的方法其操作性也非常強(qiáng)。 （3）申請者在“其他需要說明的問題”中，將往年評議意見放在這里，并針對這些意見進(jìn)行了修改的說明也一同呈現(xiàn)出來，讓我能看出申請者對本子完善所付出的努力。我覺得在目前基金委還沒有提供官方的格式來讓申請者反饋評審意見的條件下，這個辦法是非常值得嘗試的。從中也看出了這些年輕科學(xué)家不拘一格的創(chuàng)造力和對自己研究領(lǐng)域的信心，值得鼓勵！【注：從2012年開始，基金委的申請書增加了“其他需要說明的問題”一項，有心的申請者完全可以利用這項內(nèi)容，象論文投稿時的修改說明來反饋對申請書的修改和一些辯解的內(nèi)容。】 （4）申請者在工作基礎(chǔ)中，客觀而翔實地說明了自己的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程，讓人看到了他對該選題的思考過程，特別是對XXX的興趣，促使了他的博士研究。該選題可看做是他博士研究的自然延伸，雖然申請者在這個跨領(lǐng)域的研究中目前還沒有正式論文發(fā)表，但其研究的潛在學(xué)術(shù)產(chǎn)出是可期待的。 我還想到其他一些問題，這些與申請書寫作本身無關(guān)： （1）申請者所列出的一些正在參與的科研項目，似乎與項目研究主題沒有必然的聯(lián)系。我理解這是一個非常無奈之舉，年輕人還沒有自己的項目的時候，只能參與一些與自己研究關(guān)聯(lián)不大項目，雖然看似在積累一些經(jīng)驗，但似乎更是在浪費(fèi)時間。 （2）如何列出一些研究成果。有一本標(biāo)書，從申請者的研究基礎(chǔ)來看，也應(yīng)該能勝任這個工作。本來工作應(yīng)該算做得不錯的，特別在這個領(lǐng)域也屬專家了，但不知為何，申請者的產(chǎn)出很低，至今沒有發(fā)表一篇像樣的文章。當(dāng)然，最后我還是鼓勵這個工作開展下去，因為標(biāo)書本身還是寫得不錯的。問題是，申請者將發(fā)表在AMR和AMM上的文章也列在那里，并作為重要文章標(biāo)注出來，我怎么覺得這些文章只能給申請者減分呢？如果不列，是否有更好呢？其實，我也不知道如何處理類似的問題。 |
|
|
