夏朝遺址在如今的什么地方

  　　對(duì)夏文化的認(rèn)識(shí)，一直是歷史學(xué)界和考古學(xué)界所研究的重大課題，多年來(lái)一直是一個(gè)未解的懸案。這個(gè)顯赫14代17王，近5個(gè)世紀(jì)之久的奴隸制王國(guó)，既有文獻(xiàn)記載，又有人間傳說(shuō)，難道沒(méi)有給我們留下一點(diǎn)痕跡嗎？自禹至桀的漫長(zhǎng)歲月里，其都城建在何處，考古界正努力去尋找，研究者力圖把文獻(xiàn)記載與考古發(fā)掘相結(jié)合找出正確的答案。

　　解決夏墟問(wèn)題，必須要先解決夏文化問(wèn)題，在解決夏文化問(wèn)題之前，首先還要了解清楚夏文化人民活動(dòng)的范圍。

　　根據(jù)文獻(xiàn)記載推測(cè)，夏人活動(dòng)的大體范圍，西起河南西部和山西西南部，東至今河南、河北、山東三省交界的地方，南接湖北，北人河北，夏朝的統(tǒng)治中心在今河南西部、山西南部地區(qū)，看來(lái)夏文化人民顯赫在中原歷史舞臺(tái)上無(wú)疑。

　　文獻(xiàn)中有較多的記載著“禹居陽(yáng)城”的說(shuō)法。《孟子·萬(wàn)章上》：“禹居陽(yáng)城。”《世本·居篇》：“禹都陽(yáng)城。”(《漢書(shū)·地理志注》潁川郡陽(yáng)翟縣下引)“夏禹都陽(yáng)城，避商均也”。(《史記·封禪書(shū)·正義》引《世本》)《史記·夏本紀(jì)》：“禹辭避舜之子商均于陽(yáng)城。”

　　另外，文獻(xiàn)中也較多地記載著“禹居陽(yáng)翟”的說(shuō)法。《史記·周本紀(jì)‘集解》引徐廣曰：“夏居河南，初在陽(yáng)城，后居陽(yáng)翟。”《史記·夏本紀(jì)·正義》引《帝王世紀(jì)》云：“禹受封為夏伯，在豫州外方之南，今河南陽(yáng)翟是也。”《元和郡縣圖志》卷五河南府陽(yáng)翟縣條：“陽(yáng)翟縣本夏禹所都，春秋時(shí)鄭之棟邑，韓自宜陽(yáng)移都于此。”又據(jù)《史記·封禪書(shū)》《正義》引《世本》云：“夏禹都陽(yáng)城，避商均也。又都平陽(yáng)，或在安邑，或在晉陽(yáng)。”《史記·孫子吳起列傳》：“夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北，修政不仁，湯放之。”

　　看來(lái)，夏禹所都大體上不會(huì)超出以上范圍，但是史書(shū)上所載地名，與現(xiàn)實(shí)地名出入甚大，后人說(shuō)法紛紜。例如陽(yáng)城，一說(shuō)在潁川郡陽(yáng)翟縣(今河南禹州)；一說(shuō)在嵩山南(今河南登封)；一說(shuō)陽(yáng)城就是唐城(今山西翼城縣西)；一說(shuō)陽(yáng)城在澤州(今山西晉城)；另外還有陽(yáng)城在大梁(今河南開(kāi)封)的說(shuō)法等等。

　　《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》，清代洪頤煊《筠軒文鈔》有《禹居陽(yáng)城考》，論述甚詳。近年來(lái)，在屬于陽(yáng)城地望的河南登封境內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了我國(guó)目前最早的城堡之一——王城崗城堡遺址。但是，要確定一處京都，首先要解決的是夏文化問(wèn)題，只有確立了夏文化，才能集中到探索夏都的范圍上來(lái)。

　　早在20世紀(jì)40年代，有人認(rèn)為仰韶文化是夏文化，也有人認(rèn)為龍山文化是夏文化。只因當(dāng)時(shí)積累的考古資料有限，研究者只能做一般的推測(cè)。自1959年進(jìn)行的“夏墟”調(diào)查，才正式展開(kāi)了對(duì)夏文化的探討工作，進(jìn)一步把夏王朝的疆域集中到河南境內(nèi)的豫中、豫西，山西境內(nèi)的汾河中下游，特別是汾、澮、涑以及沁、丹水流域。

    近年來(lái)，隨著考古資料的不斷積累，學(xué)者們也做了大膽的探討，提出河南龍山文化晚期和二里頭文化一二期為夏文化遺存；有人單獨(dú)把二里頭文化一二期列為夏文化遺存；還有人把二里頭文化一至四期列為夏文化遺存。

　　河南登封王城崗遺址的發(fā)掘，不少人認(rèn)為所謂“禹居陽(yáng)城”與今日王城崗有一定的關(guān)系，并為王城崗遺址的發(fā)掘是夏文化探索的重要收獲。《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》、《河南日?qǐng)?bào)》以及其他刊物先后報(bào)道了王城崗遺址的情況，并以認(rèn)為王城崗遺址是夏代的重要城址。

　　文獻(xiàn)記載中禹與陽(yáng)城的關(guān)系是密切的，而王城崗遺址所在地理位置與文獻(xiàn)記載中的夏都陽(yáng)城的地望基本吻合，但是，一個(gè)文化的確立，特別是一處奴隸制王國(guó)都城的確立，都應(yīng)具有令人信服的材料。夏鼐先生認(rèn)為，關(guān)于夏都問(wèn)題，“一般的探討過(guò)程中，是先確定遺址屬于某一王朝，然后再確定它是該王朝的京都”。又說(shuō)，“如果這遺址屬于是夏文化，也仍有是否有都城的問(wèn)題”，“所以，這里首先要解決的是夏文化問(wèn)題”，一旦夏文化解決了，夏墟之謎也就不難而破了。

　　根據(jù)文獻(xiàn)記載來(lái)看，夏朝的都城與商朝一樣，曾多次遷徙，但可以看出，夏朝的都城始終圍繞著以河南西北部和山西西南部這兩個(gè)中心。前者可詳見(jiàn)清代洪頤煊《筠軒文鈔》的《禹都陽(yáng)城考》，后者史書(shū)中也有較多記載，《左傳》定公四年杜預(yù)注：“夏墟，大夏，今太原晉陽(yáng)也。”定公四年，“命以《唐誥》，而封于夏墟”。由此而產(chǎn)生了夏墟位“晉中太原”說(shuō)和“晉西南”說(shuō)。由于史書(shū)中對(duì)夏墟地望的記載比較分散，傳說(shuō)較多，而且夏文化遺址的分布也較普遍，故缺乏足夠的材料加以論定。

    應(yīng)該提及的是，夏王朝活動(dòng)的中心和夏王朝統(tǒng)治的區(qū)域應(yīng)該輕重分開(kāi)，在探索夏墟問(wèn)題上，應(yīng)該從大范圍集中到中心方面來(lái)。不管禹居陽(yáng)城，或陽(yáng)翟，或安邑，或晉陽(yáng)，當(dāng)然都是有可能的，但是，被禹所居過(guò)的地方，不一定就是夏朝的都城，另外，夏王朝是否在此建都，還應(yīng)與有無(wú)大型或典型夏文化遺址的材料相印證。

　　綜上所述，探索夏墟問(wèn)題，只能在夏代活動(dòng)的地域范圍內(nèi)，根據(jù)文獻(xiàn)記載，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，充分認(rèn)識(shí)夏文化的淵源，了解它的社會(huì)發(fā)展階段，掌握地域的分布范圍和時(shí)間的斷代；進(jìn)行細(xì)致的分析和研究，這個(gè)問(wèn)題就可以順利得到解決。隨著考古事業(yè)的迅速發(fā)展和考古資料的不斷積累，來(lái)揭秘吧認(rèn)為破譯夏墟之謎，一定為期不遠(yuǎn)。