蘭臺說史·人販子一律判死刑真能打擊拐賣犯罪？

引言：近日，一張圖片突然在微信朋友圈、微博等平臺上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，內(nèi)容為“我堅持建議國家改變販賣兒童的法律條款！買孩子的判無期，偷孩子判死刑。不求點贊，只求擴散。”不到一天時間該圖片已經(jīng)刷爆了公眾媒體平臺，成為了現(xiàn)象級話題。蘭臺君首先理解為人父母者對人販子的痛恨，但理智地說，把人販子一律判死刑，真能起到打擊拐賣犯罪的作用嗎？

在社交媒體上刷屏的一張圖，內(nèi)容為呼吁對人販子一律死刑。

用嚴(yán)刑峻法打擊犯罪的思想，我國很早就有了。比如春秋時期，法家一派的思想家們就主張“治亂世用重典”，這個思想后來也不乏實踐者，比較有名的就是明太祖朱元璋。

大家知道，明太祖朱元璋出身貧苦，自幼飽嘗各種欺壓盤剝，對貪官污吏極為痛恨。自其登基后，為反腐設(shè)置了各種嚴(yán)刑峻法。例如，明朝明文規(guī)定，官吏貪贓滿六十兩者，一律處死，為了震攝貪污，還設(shè)置了諸如挑筋、斷指、削膝蓋、斷手臂等各種項目，甚至還推出“剝皮實草”的酷刑，即把那些被判死罪的貪官污吏拉去剝皮，然后在人皮中塞上稻草石灰，做成“臭皮囊”，掛在貪官曾任職的公座之旁，用以警告后來的官員。

在這種嚴(yán)酷刑罰下，明初貪官如割韭菜一般一茬一茬倒地，直殺的政府機關(guān)無人辦公，只能讓案犯戴上鐐銬回衙上班。但就是這樣，貪官也還是先赴后繼。直到洪武18年，明朝還出了戶部侍郎郭桓貪污案，牽出各地官員，有幾萬人被殺。朱元璋在這一年不禁感慨：“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯？”

這就牽扯出一個問題，犯罪人會因為嚴(yán)刑峻法的震攝而不敢犯罪嗎？

其實，想達到這個效果，需要具備兩個前提：第一，潛在犯罪人明知自己的行為構(gòu)成犯罪；第二，確信刑罰是犯罪不可能避免的結(jié)果。在實際生活中，犯罪人考慮的因素極少數(shù)是從刑罰的輕重考慮，絕大多數(shù)犯罪行為人顧慮的是被捕風(fēng)險，所以列寧說“懲罰的警戒作用決不是看懲戒的嚴(yán)厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)；重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白。”

我們反過來看前面朱元璋反腐這個案例。之所以在那么嚴(yán)酷的刑罰下，依然“朝殺而暮犯”，就是因為大多數(shù)官員根本不相信自己的罪行會敗露。我們再看今天國人皆曰可殺的人販子，2012年，公安機關(guān)拐賣婦女兒童案件立案數(shù)18532件，而這一年破獲拐賣兒童案件僅為3152件，高發(fā)案率和低破案率，當(dāng)然無法令人販子確信所犯罪行必受刑罰，這才是促使他們敢于犯法亂紀(jì)的關(guān)鍵因素，而并不是因為刑罰不夠嚴(yán)厲。 

再者，將人販子一刀切死刑，也會使得各種犯罪類型所受懲罰的強度拉近，導(dǎo)致價值不分的負面效應(yīng)，形成法律保護界限的混亂。關(guān)于這點，我們可以再舉一個歷史上的例子。

西漢時期，有人偷了漢高祖廟里的玉環(huán)，被衛(wèi)士抓獲，廷尉張釋之依照相關(guān)法律，奏請漢文帝判處罪犯斬首。文帝大怒，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)誅其九族。張釋之是這么回答的：“依照法律，斬首已是最高處罰了。盜竊宗廟器物就誅滅全族，如果以后有人偷挖長陵上的一抔土（指挖了你祖墳——編者按），又該如何處罰？”文帝最終批準(zhǔn)了張釋之的判決。

什么意思？就是說，一個尚未達到滅族程度的罪行就要滅族，那么真的有人犯了滅族的罪行，也如此判處，對于前者就是一種不公平，對后者則是一種變相的縱容。類似的觀點，意大利古典刑事派代表人物貝卡利亞也表達過，他說：“刑罰終究超越不了人類器官和感覺的限度。一旦達到這個極點，對于更有害和更兇殘的犯罪，人們就找不出更重的刑罰以作為相應(yīng)的預(yù)防手段。”

回到拐賣兒童這個話題，我們知道，拐賣犯罪情節(jié)也是有輕重之分的，比如人販子里面，有的人會在拐賣過程中虐待孩子，但也有善待孩子的，如果一刀切都判處死刑，那么法律又怎么體現(xiàn)出對善待孩子行為的認(rèn)可，和對虐待孩子行為的從重處罰？這只能使得人販子在犯罪過程中均選擇最沒有底線、但最有利于自己的方案、

最后，正如部分人所擔(dān)憂的，一旦“一刀切”死刑實施，那么人販子很可能鋌而走險，變成窮兇極惡的亡命之徒，從而給被拐兒童帶來更大的傷害。用貝卡利亞的話說，“嚴(yán)峻的刑罰造成這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰”。

這種事歷史上也有著名的先例，比如我們耳熟能詳?shù)囊粋€故事：在秦代，陳勝吳廣二人被派去戍邊，恰巧遇到天下大雨，道路不通，估計已經(jīng)誤期。誤期，按照秦朝法令都要斬首。陳勝、吳廣于是一起商量說：“現(xiàn)在逃跑也是死，起義也死，同樣是死，為國事而死可以嗎？”——本來不至于起義，就因為起義和逃跑的成本是一樣的，導(dǎo)致二人都選擇了鋌而走險。

其實，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生，與刑罰是否嚴(yán)厲沒有必然聯(lián)系。西方社會學(xué)家凱特勒曾經(jīng)做過一個調(diào)查，在法國犯罪統(tǒng)計中，犯罪率與犯罪人被逮捕、監(jiān)禁和絞死的比率每年都是相當(dāng)穩(wěn)定的，犯罪的規(guī)律性與貧窮、年齡、性別、氣候、職業(yè)、教育等社會、自然因素有關(guān)，因而得出了“社會制造犯罪、犯罪人僅僅是社會制造犯罪的工具”的論斷。

說白了，犯罪是由各種社會條件的合力造成的，刑罰可以對犯罪起到震攝作用，但刑罰不能治本，“一刀切”的死刑更不可能解決問題，關(guān)鍵還是消除犯罪土壤。今天很多網(wǎng)友在社交媒體上要求對人販子一律死刑，滿足的只是解恨情緒。真正的辦法，是要通過改變社會制度或政策，以及一切可以影響人類行為的因素，消除產(chǎn)生犯罪行為的溫床。借用德國刑法學(xué)家李斯特所言：最好的社會政策就是最好的刑事政策。