|
【裁判要旨】 勞動者自愿作出放棄繳納社會保險的承諾，用人單位根據勞動者的意思表示未為其辦理社會保險并非用人單位的過錯，不能以此歸責于用人單位。在勞動者已經選擇放棄繳納社保的情況下，再以用人單位未繳納社保為由提出解除勞動合同并主張經濟補償金，不符合法律關于用人單位支付經濟補償金相關情形的規定。 看到這里，你肯定納悶，咦，標題與文章不符啊？別急，且看到最后。 【基本案情】 2013年3月20日，賴某進入某服飾有限公司上班，同日賴某簽署一份《自愿放棄社保聲明》，載明：“廈門市社保管理機構：本人系某服飾有限公司員工，現本人自愿放棄公司為本人辦理的社會保險。特此聲明。”2016年8月8日，賴某向廈門市同安區勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，主張其并非自愿簽署社保放棄聲明，其放棄聲明違反法律，應屬于無效聲明，要求公司支付經濟補償。
【裁判結果】 廈門市同安區人民法院裁判認為，根據相關法律規定，繳納社會保險是用人單位的法定義務，用人單位與勞動者雙方均沒有選擇不繳納社會保險的權利，但是賴某是完全民事行為能力人，其作為勞動者在入職時有選擇簽署或不簽署《自愿放棄社保聲明》的權利，賴某主張其入職公司要求其必須簽署，否則不予錄用，其簽署行為并非自愿的主張，并未提供充分的證據予以證明，因此賴某簽署的《自愿放棄社保聲明》應認定為其真實意思表示，公司根據賴某的意思表示未為其辦理社會保險并非用人單位的過錯，不能以此歸責于用人單位。事實上，在賴某長達3年的工作時間內，其從未就該未辦理社會保險的事宜主張權利，在勞動者已經選擇放棄繳納社保的情況下，再以用人單位未繳納社保為由提出解除勞動合同并主張經濟補償金，不符合法律關于用人單位支付經濟補償金相關情形的規定。故賴某以此理由要求時公司支付經濟補償金的訴求，缺乏事實和法律依據，依法不應予以支持。（案號：（2016）閩0212民初4531號）
【律師說法】 1、依法繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，用人單位與勞動者雙方均沒有選擇不繳納社會保險的權利，因此，《自愿放棄社保聲明》是無效的。
4、因地域性的問題，“員工自愿放棄繳社保后又以此主張被迫解除勞動合同并主張經濟補償金”的仍有部分地方的仲裁或法院有支持的裁判案例存在。比如，下面這個案例，岳陽市中級人民法院就判決公司須向勞動者支付正常計算的經濟補償金數額的一半。
本院認為：本案雙方雖然已在勞動合同中約定，社會保險金由被上訴人承擔的部分，被上訴人在發放工資時一并發放給上訴人由其自行繳納，但被上訴人作為用人單位未為上訴人繳納社會保險，違反了國家規定的法定義務，上訴人以此為由解除合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金，但由于上訴人作為勞動者自愿放棄繳納社會保險，亦有不當之處，其與用人單位均具有過錯，故雙方對導致勞動合同解除均應承擔相應責任。本院考慮到因上訴人明知未繳納社會保險，且被上訴人每月向上訴人發放了社會保險金，綜合酌情認定由被上訴人承擔50%的損失即4188.75元。
5、因此，建議用人單位對于勞動者主動要求不繳納社會保險的，要么采用非全日制工的形式，要么就直接不錄用此類勞動者，以避免支付經濟補償金的風險。但如果勞動者屬于用人單位必須使用的人員，那么用人單位就要自行權衡經濟補償與社保繳納的成本以及如果勞動者發生工傷事故的情況。個人建議用人單位的HR最好咨詢一下當地律師，調研一下當地法院對此種情況的裁判口徑，最終審慎做出是否錄用的選擇。
|
|
|
來自： 昵稱22551567 > 《勞動爭議》
