夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)定是共同債務(wù)？ 法院判決妻子不必承擔(dān)還款義務(wù)

□本社記者 侯勁松 □王治國(guó)

夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，借款合同上又有妻子的簽名，是否必然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的一起借款合同糾紛案中，因原告既不能證明作為被告的夫妻倆有舉債合意，也無(wú)法舉證該筆借款用于夫妻共同生活，而“簽名”最后被證明系偽造，法院因此判決作為被告的妻子無(wú)須承擔(dān)還款責(zé)任。記者獲悉，本案一審判決已于近日生效。

丈夫李某好賭，沉溺于賭博網(wǎng)站不能自拔。李某和妻子梁女士感情不和，婚后兩人之間經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立。2015年9月14日，李某與案外人某商業(yè)銀行上海分行簽訂《個(gè)人最高額貸款合同》，向該銀行借款30萬(wàn)元，還款方式為按月付息，到期還本。雙方約定，貸款期限為2015年9月15日至2016年9月14日，貸款利率為年利率9.5%。

蹊蹺的是，當(dāng)時(shí)正和李某鬧離婚的梁女士居然與他一起“簽署”了《共同還款承諾書(shū)》，承擔(dān)共同還款責(zé)任。

拿到借款后，李某償還利息至2016年8月，后再未按約支付本息。2016年9月14日，上海某金融信息服務(wù)有限公司與該商業(yè)銀行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，受讓了該筆債權(quán)。

經(jīng)催討，上述借款及利息一直沒(méi)有歸還，2017年5月2日，金融信息公司將李某和梁女士起訴至浦東法院。

庭審中，金融信息公司提交了《個(gè)人最高額貸款合同及附屬條款》《共同還款承諾書(shū)》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》、兩被告的結(jié)婚證等證據(jù)。

金融信息公司認(rèn)為，梁女士簽署了《共同還款承諾書(shū)》，證明兩被告應(yīng)共同承擔(dān)還款義務(wù)，兩人的結(jié)婚證證明他們是夫妻關(guān)系，因此涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。李某2016年8月后未再還款，作為共同債務(wù)人，梁女士有還款義務(wù)。

梁女士則不這么看，一直以來(lái)夫妻倆經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立，李某不負(fù)擔(dān)家庭支出，自己已經(jīng)向法院提出了離婚的訴訟請(qǐng)求，而且對(duì)李某在外借款的情況毫不知情。她說(shuō)，《共同還款承諾書(shū)》上的簽名不是自己簽的，她還查到2015年9月15日李某獲得30萬(wàn)元貸款，幾天內(nèi)就將這筆款項(xiàng)全部花光。既然原告現(xiàn)以夫妻共同債務(wù)主張要她承擔(dān)還款責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)審查該款項(xiàng)是否用于夫妻共同生活。

審理中，被告梁女士申請(qǐng)對(duì)《共同還款承諾書(shū)》上的簽字是否為本人所簽進(jìn)行鑒定。梁女士提交鑒定申請(qǐng)后，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定中心出具了《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：《共同還款承諾書(shū)》上梁女士的簽名不是她本人所寫(xiě)。對(duì)該鑒定結(jié)論，原告與被告梁女士均無(wú)異議，但原告仍堅(jiān)持認(rèn)為，涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返牧⒎ū疽鈦?lái)看，夫妻關(guān)系存續(xù)并非認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一要件，應(yīng)當(dāng)考慮夫妻有無(wú)共同舉債的合意以及夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。

首先，從是否存在舉債合意來(lái)看，本案中，原告提交的《共同還款承諾書(shū)》上“梁女士”的簽名并非本人所簽，難以證明被告梁女士對(duì)涉案借款存在共同舉債的合意，原告也未提交其他證據(jù)證明梁女士存在舉債合意。

其次，在沒(méi)有舉債合意的情況下，如果原告能證明被告梁女士分享了涉案?jìng)鶆?wù)所帶來(lái)的利益，則也能要求她承擔(dān)還款責(zé)任，但原告也無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明。原告主張梁女士承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)僅為她與債務(wù)人、被告李某系夫妻關(guān)系，但夫妻關(guān)系的存續(xù)并不絕對(duì)導(dǎo)致雙方的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)。從涉案貸款的使用情況來(lái)看，李某在收到貸款后，3天之內(nèi)即使用完畢，其中20余萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)賬給了不同的案外人，其余款項(xiàng)通過(guò)支付寶分筆轉(zhuǎn)出。結(jié)合李某的個(gè)人借款歷史以及相關(guān)生活經(jīng)歷，法院難以認(rèn)定該筆債務(wù)是夫妻共同債務(wù)。

因此，法院對(duì)原告要求被告梁女士承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張不予支持。被告李某經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利。據(jù)此，法院判決李某應(yīng)承擔(dān)所有還款責(zé)任，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

浦東法院金融庭庭長(zhǎng)王鑫認(rèn)為，實(shí)踐中，夫妻雙方串通損害債權(quán)人利益、夫妻一方與第三人串通損害另一方配偶權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致法院在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上難度較大。本案判決雖然在今年1月18日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》之前，但法院的審理理念與該司法解釋是一致的。

根據(jù)《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，夫妻共同債務(wù)形成要遵循“共債共簽”的原則，本案中《共同還款承諾書(shū)》上作為配偶一方梁女士的簽名并非本人所簽。這種情況下，原告主張梁女士因夫妻關(guān)系承擔(dān)共同還款責(zé)任，此時(shí)，該債務(wù)已經(jīng)不屬于“共債共簽”的情況，而是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示。

本案中，李某借款后3天內(nèi)將借款花完，大部分金額系轉(zhuǎn)賬給第三人，結(jié)合李某的消費(fèi)習(xí)慣，難以認(rèn)定李某的借款系為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，在債權(quán)人不能證明梁女士作為配偶分享了共同利益的情況下，法院不應(yīng)支持原告要求梁女士承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。