|
一、案件的事實(shí) 1、為了解決被告北京順欣陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司不履行物業(yè)服務(wù)合同維修我屋頂共用部位漏水的糾紛，我已經(jīng)三次向順義法院起訴被告維修我屋頂共用部位防水層的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。我第一次起訴被告物業(yè)服務(wù)合同糾紛案（2014順民初字第9451號(hào)案）由楊鑫法官和劉東華陪審員（見證據(jù)4）等審理。法庭在案件證據(jù)足以證明共用部位防水層已有大片脫落必須維修，并可以推定共用部位漏水的情況下，違反審判程序不予質(zhì)證足以證明爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，拖延審理一年零九個(gè)月后，以編造我不申請(qǐng)鑒定導(dǎo)致訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行謊言為借口駁回起訴（見證據(jù)1-13、17）。 我第二次起訴被告物業(yè)服務(wù)合同糾紛案（2017京0113民初6023號(hào)案），是由褚征法官和呂巖書記員審理（見證據(jù)34）。法庭在原告證據(jù)足以證明共用部位防水層已有大片脫落必須維修，并可以推定共用部位漏水而且我已按法庭要求提出鑒定申請(qǐng)的情況下，違法以我“起訴被告物業(yè)服務(wù)合同糾紛案已經(jīng)生效文書裁判處理，再次以同樣的案由、同樣的訴訟請(qǐng)求訴至本院，已構(gòu)成重復(fù)起訴”為由駁回起訴（見證據(jù)32-36）。 9451號(hào)和6023號(hào)裁定雖然已由負(fù)責(zé)二審、申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)監(jiān)督的部門予以維持。但是形式上維持并不能掩蓋和改變這兩個(gè)裁判內(nèi)在的違法和錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)。在9451和6023號(hào)裁定被維持并生效后，順義法院仍然不得不受理我對(duì)本案件糾紛的第三次起訴；不得不不按照前訴案件認(rèn)定重復(fù)起訴的錯(cuò)誤裁判審理我對(duì)本案的第三次起訴就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。 2、因我前兩次的起訴法院均沒有對(duì)我的訴訟請(qǐng)求做出解決該糾紛的實(shí)體裁判，我不得不于2017年9月27日依法第三次起訴北京順欣陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司維修我屋頂共用部位防水層的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案（2017京0113民初18425號(hào)—即本案。見證據(jù)43）。本案的當(dāng)事人、案由、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由與9451號(hào)案和6023號(hào)案的當(dāng)事人、案由、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由完全相同。9451號(hào)案和6023號(hào)案與本案是對(duì)同一民事糾紛案件的前后三次起訴。9451號(hào)案和6023號(hào)案與本案相互構(gòu)成同一民事糾紛訴訟案件的前訴案件與后訴案件的關(guān)系。 3、本案起訴后，我發(fā)現(xiàn)本案的承辦法官褚征和書記員呂巖就是曾經(jīng)承辦本案前訴6023號(hào)案件的審判人員；發(fā)現(xiàn)本案合議庭成員劉東華陪審員就是曾經(jīng)參與本案前訴9451號(hào)案件的審判人員。我便依據(jù)民訴法解釋第四十三條（二）（六）項(xiàng)和第四十五條的規(guī)定，以法官褚征、書記員呂巖及陪審員劉東華與本案及本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理為由，申請(qǐng)其回避。但順義法院卻以“你所提出的回避理由，不符合相關(guān)的回避情形，即你所申請(qǐng)回避的人員并非在同一案件中參與多個(gè)審判程序”（該院口頭解釋：同一案件的多個(gè)審判程序應(yīng)為同一案件的立案、審理和執(zhí)行程序）和“申請(qǐng)人要求回避的理由，法律依據(jù)不足，理由不能成立”為由做出駁回我回避申請(qǐng)和回避復(fù)議申請(qǐng)的決定（見證據(jù)44、46、51、54）。 4、本案立案后的審理事實(shí)證明：本案的審判人員褚征，因與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，確實(shí)影響其公正審理本案。 不公正之1、本案于2017年9月27日立案至2018年6月25日期間，法庭除駁回我要求褚征回避的申請(qǐng)外，連續(xù)九個(gè)月沒有安排任何訴訟活動(dòng)（和9451 號(hào)案一樣無(wú)故拖延審理）。 不公正之2、本案起訴立案九個(gè)月后，法庭在未送達(dá)答辯書，未安排庭審， 未確定本案爭(zhēng)議事實(shí)和焦點(diǎn)，未認(rèn)定和宣布本案證據(jù)能否證明爭(zhēng)議事實(shí)，未進(jìn)行 現(xiàn)場(chǎng)勘查，未進(jìn)行司法鑒定前應(yīng)完成的審判程序，就違反審判程序給我寄送《告知書》要求我決定是否申請(qǐng)對(duì)漏水原因進(jìn)行司法鑒定（見證據(jù)47）。 不公正之3、在本案2018年8月22日開庭時(shí)，褚征法官對(duì)我提出要求劉東華陪審員回避的申請(qǐng)違法不予處理并繼續(xù)讓其參與開庭審判（見證據(jù)49）。我在網(wǎng)上向最高法院、在北京法院APP上多次向北京高級(jí)法院投訴后，才于9月3日給予處理（見證據(jù)50）。 不公正之4、在本案原告證據(jù)與前訴案件證據(jù)一樣可以證明共用部位防水層已有大片脫落必須維修并漏雨（見證據(jù)33），被告僅口頭否認(rèn)并無(wú)相反證據(jù)，故不能確定爭(zhēng)議事實(shí)必須通過(guò)鑒定認(rèn)定的情況下，褚征法官不安排現(xiàn)場(chǎng)勘查就決定做查漏水原因司法鑒定（見證據(jù)49）與9451號(hào)案一樣用不需要的鑒定拖延審理。 二、褚征法官、呂巖書記員和劉東華陪審員應(yīng)予回避的理由 1、相關(guān)的法律規(guī)定 民事訴訟法第四十四條規(guī)定：“審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避：（二）與本案有利害關(guān)系的；（三）與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的”。 最高法適用民訴法解釋第四十三條規(guī)定：“審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)其回避：（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（六）與本案當(dāng)事人或者訴訟代理人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理的”。 最高法適用民訴法解釋第四十五條規(guī)定“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。發(fā)回重審的案件，在一審法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制”。 2、對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的正確解讀 民訴法解釋第四十五條“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定是對(duì)民訴法解釋第四十三條（二）（六）項(xiàng)“本人與本案有利害關(guān)系的；與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理的”具體表現(xiàn)情形的舉例式釋法。其例舉了一種屬于民訴法解釋第四十三條（二）（六）項(xiàng)規(guī)定的“與案件有其他利害關(guān)系可能影響公正審理的”具體表現(xiàn)情形。 其含義一：按照民訴法解釋第四十五條“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定，凡是參與過(guò)一個(gè)案件的一個(gè)審判程序?qū)徟泄ぷ鞯膶徟腥藛T，就屬于與該案有其他利害關(guān)系可能影響公正審理的人。 其含義二：根據(jù)民訴法解釋第四十五條“發(fā)回重審（即第二或第N次審理）的案件，在一審（即重審的第一審程序）法院作出裁判后又進(jìn)入第二審（即重審的第二審）程序的，原（即第一次審理的）第二審程序的合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制”規(guī)定的內(nèi)容，可以確定：一個(gè)案件的多個(gè)（含其他）審判程序，應(yīng)包括對(duì)該案的第一次審理和重新（即第二次或第N次）審理過(guò)程中所有的第一審程序和第二審程序。 其含義三：根據(jù)民訴法解釋第四十五條“發(fā)回重審的案件，在一審法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制”的規(guī)定內(nèi)容，可以確定：只有案件第一次審理時(shí)第二審程序的法庭組成人員不受“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”之規(guī)定的限制。用大白話說(shuō)就是：在一案糾紛被多次審理時(shí)，只有第二審程序的法庭組成人員，即使其曾參與過(guò)該案此前第二審程序的審判工作也可以不予回避；但是在第一審程序中，凡是曾經(jīng)參與過(guò)本案其他審判程序?qū)徟泄ぷ鞯膶徟腥藛T都應(yīng)予回避。 在案件的第一次審理過(guò)程中會(huì)有第一審程序的法庭和第二審程序的法庭；在案件發(fā)回重審的第二次（或N次）審理過(guò)程中也會(huì)有第一審程序的法庭和第二審程序的法庭。在這數(shù)個(gè)法庭中，根據(jù)民訴法解釋第四十五條“發(fā)回重審的案件，在一審法院作出裁判后又進(jìn)入第二審程序的，原第二審程序中合議庭組成人員不受前款規(guī)定的限制”的規(guī)定，只有“原（即第一次或N次審理的）第二審程序的法庭組成人員不受前款規(guī)定的限制”。即只有在第二審程序中，曾經(jīng)參與該案此前第二審程序?qū)徟泄ぷ鞯姆ㄍソM成人員可以不受回避規(guī)定的限制。 其含義四：民訴法解釋第四十五條“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定，是對(duì)民訴法解釋第四十三條（二）（六）項(xiàng)“本人與本案有利害關(guān)系的；與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理的”應(yīng)予回避的具體情形的舉例式釋法。但其例舉的只是在正常訴訟情況下常見的因發(fā)回重審而形成的對(duì)一案出現(xiàn)第二次審判時(shí)應(yīng)予回避的情形。其例舉的是與本案案情最相近似的“審判人員與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理”應(yīng)予回避的具體情形。 對(duì)于在本案件糾紛（9451號(hào)和6023號(hào)及18425號(hào)案）因前兩次審理（9451號(hào)和6023號(hào)案）的錯(cuò)誤裁判，而導(dǎo)致出現(xiàn)第三次（18425號(hào)案）審理的非正常訴訟情況下出現(xiàn)的一案糾紛被第三次審理的情形，最高法當(dāng)然不能提前預(yù)料并做出例舉釋法。而且最高法也不可能一次釋法就窮盡例舉出全部（包括本案之特殊情形的）“審判人員與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審理”應(yīng)予回避的具體情形。 其含義五：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》四十五條例舉“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”之應(yīng)予回避具體情形的原則和標(biāo)準(zhǔn)是：是否有其他利害關(guān)系并可能影響公正審理。 根據(jù)最高法在民訴法解釋第四十五條例舉符合民訴法解釋第四十三條的具體情形的原則和標(biāo)準(zhǔn)（即是否有其他利害關(guān)系而可能影響公正審理）。對(duì)民訴法解釋第四十五條“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”之規(guī)定的完整準(zhǔn)確地正確理解應(yīng)該是：在對(duì)一案再次（或多次）重新審理時(shí)，在第一審程序中凡是參與過(guò)該案其他審判程序的審判工作的審判人員，都不得再參與該案的審判工作。而第二審程序的合議庭組成人員如曾參與該案第二審程序的審判工作，可以不受該項(xiàng)規(guī)定的限制。 最高法認(rèn)為在發(fā)回重審的第一審程序中，原一審審判人員屬于與本案有其他利害關(guān)系可能影響公正審理的情況。為何因原審錯(cuò)誤不予解決糾紛而再次起訴的第一審程序中，原一審審判人員就不屬于與本案有其他利害關(guān)系可能影響公正審理的情況呢！所以順義法院機(jī)械的以民訴法解釋第四十五條例舉的具體情形（上級(jí)法院發(fā)回重審）與本案糾紛第三次審理的情形（前兩次起訴未做實(shí)體裁判而第三次起訴）不完全相同為借口，以“申請(qǐng)人要求回避的理由，法律依據(jù)不足，理由不能成立”為由駁回我要求褚征法官、劉東華陪審員、呂巖書記員回避的申請(qǐng)和回避復(fù)議申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予立即糾正。 原告楊盛華： |
|
|
