|
兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。關(guān)于先申請(qǐng)?jiān)瓌t的規(guī)定如下： 1 禁止重復(fù)授權(quán)的原則 專(zhuān)利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別提出了專(zhuān)利申請(qǐng)，并且都符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，也不能都授予專(zhuān)利權(quán)，否則在多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)之間就會(huì)發(fā)生沖突。這就是“禁止重復(fù)授權(quán)的原則”。 本條僅涉及不同申請(qǐng)人就相同的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的問(wèn)題，而沒(méi)有涉及同一申請(qǐng)人就相同的發(fā)明創(chuàng)造多次申請(qǐng)專(zhuān)利的問(wèn)題。從本條規(guī)定的字面含義出發(fā)，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即專(zhuān)利法沒(méi)有排除同一申請(qǐng)人可以就相同的發(fā)明創(chuàng)造獲得多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的可能性。然而，這樣的結(jié)論顯然違背了禁止重復(fù)授權(quán)的基本原則。為了彌補(bǔ)本條規(guī)定的不足之處，在1992年第一次修改專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則時(shí)，在原實(shí)施細(xì)則第十二條中增加了第一款，規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”。這一規(guī)定不僅涵蓋不同申請(qǐng)人的情況，也涵蓋同一申請(qǐng)人的情況；不僅涵蓋先后提出兩項(xiàng)以上專(zhuān)利申請(qǐng)的情況，也涵蓋同日提出兩項(xiàng)以上專(zhuān)利申請(qǐng)的情況，因此更為全面地表述了禁止重復(fù)授權(quán)的原則。然而，由專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定更為上位的原則，在法律位次上看有不妥之處。在本次修改專(zhuān)利法時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)提出將原專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定納入本條的修改建議，但是該建議沒(méi)有被采納。 2 先申請(qǐng)?jiān)瓌t和先發(fā)明原則 禁止重復(fù)授權(quán)是專(zhuān)利制度的基本原則。但是，如何實(shí)現(xiàn)這一原則，可以采用不同的方式。這些方式所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題，就是在不同人針對(duì)相同的發(fā)明創(chuàng)造先后提出兩份以上專(zhuān)利申請(qǐng)，并且都符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的情況下，將專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)授予哪一個(gè)申請(qǐng)人。 對(duì)于這一問(wèn)題，有兩種解決方式： 1. 以發(fā)明創(chuàng)造完成的時(shí)間先后為準(zhǔn)，即誰(shuí)先完成發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)就授予誰(shuí)，稱(chēng)為先發(fā)明原則； 2. 以提出申請(qǐng)時(shí)間的先后為準(zhǔn)，即誰(shuí)先提出申請(qǐng)，專(zhuān)利權(quán)就授予誰(shuí)，稱(chēng)為先申請(qǐng)?jiān)瓌t。 目前，包括我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只有美國(guó)實(shí)行先發(fā)明原則。 先發(fā)明原則保護(hù)最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的角度看，這一原則優(yōu)于先申請(qǐng)?jiān)瓌t。但這一原則有以下不足之處： 1. 它可能助長(zhǎng)發(fā)明人長(zhǎng)期保守其發(fā)明創(chuàng)造的秘密，不利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開(kāi)和傳播。由于實(shí)行先發(fā)明原則，早晚申請(qǐng)專(zhuān)利都沒(méi)有關(guān)系，發(fā)明人為防止他人在自己發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，可能遲遲不申請(qǐng)專(zhuān)利。這樣，其他科技人員所進(jìn)行的研究開(kāi)發(fā)就有可能是重復(fù)研究開(kāi)發(fā)，他們也無(wú)法盡早利用已完成的發(fā)明，在更高的層次上作出發(fā)明創(chuàng)造。 2. 當(dāng)兩個(gè)以上的人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，判斷誰(shuí)是最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人是一件非常困難的事情。美國(guó)為此設(shè)計(jì)了相當(dāng)復(fù)雜的程序，一旦進(jìn)入這樣的程序，經(jīng)常需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間。 3. 發(fā)明人為了證明自己是最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人需要保留大量的證據(jù)，因?yàn)樵趯?zhuān)利權(quán)授予后，也可能有第三人提出證據(jù)證明其是最先完成該發(fā)明創(chuàng)造的人，要求將專(zhuān)利權(quán)授予他，假如不保留足夠的證據(jù)，就有可能喪失該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。這將增加科研人員的負(fù)擔(dān)，并使獲得的專(zhuān)利權(quán)變得不夠穩(wěn)定。 先申請(qǐng)?jiān)瓌t保護(hù)最先提出專(zhuān)利申請(qǐng)的人，有利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開(kāi)，能夠避免重復(fù)研究。此外，由于先申請(qǐng)?jiān)瓌t不需證明發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)間的先后，只需證明提出申請(qǐng)時(shí)間的先后，因此，其處理程序較為簡(jiǎn)單，發(fā)明人不必保留關(guān)于完成發(fā)明創(chuàng)造的時(shí)間的證據(jù)。但是，這一原則也有不足之處： 1. 對(duì)于先完成發(fā)明創(chuàng)造而后提出申請(qǐng)的申請(qǐng)人不公平； 2. 科研人員在研究、設(shè)計(jì)上一有成就，就會(huì)爭(zhēng)先恐后申請(qǐng)專(zhuān)利，這容易導(dǎo)致大量不成熟、價(jià)值不高的專(zhuān)利申請(qǐng)，給專(zhuān)利審查工作增加不必要的負(fù)擔(dān)。 所以要使這個(gè)原則執(zhí)行得好，也需要產(chǎn)業(yè)界和科技界的合作。我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)采用早期公開(kāi)、請(qǐng)求審查的制度，可以在一定程度上減少先申請(qǐng)?jiān)瓌t的這些弊端。此外，原專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定了先用權(quán)，即在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要設(shè)備，并且在原有范圍繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。這一規(guī)定使先發(fā)明人有可能在一定范圍內(nèi)實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造，不受他人獲得的專(zhuān)利獨(dú)占權(quán)的限制，從而在一定程度上減輕了采用先申請(qǐng)制的不足之處。 兩種方式權(quán)衡利弊，總的來(lái)說(shuō)還是先申請(qǐng)?jiān)瓌t優(yōu)點(diǎn)更加突出一些，而且符合專(zhuān)利制度的國(guó)際協(xié)調(diào)方向，因此我國(guó)在1984年制定專(zhuān)利法時(shí)決定采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t。 3 判斷申請(qǐng)先后的標(biāo)準(zhǔn) 條文中規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”。需要明確的是：判斷先后順序的標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟是以日期還是以時(shí)刻為標(biāo)準(zhǔn)？ 以時(shí)刻為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是非常精確的。不過(guò)實(shí)行這種辦法比較復(fù)雜，而且兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一時(shí)刻分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的情況畢竟很少。所以專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第二款規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。這一規(guī)定蘊(yùn)含了兩層含義： 1. 在不同日期申請(qǐng)專(zhuān)利的，以申請(qǐng)日作為判斷申請(qǐng)先后的標(biāo)準(zhǔn)； 2. 同日申請(qǐng)的，由申請(qǐng)人協(xié)商解決。 以申請(qǐng)日為準(zhǔn)決定申請(qǐng)的先后次序，是我國(guó)專(zhuān)利制度的一項(xiàng)原則。所謂申請(qǐng)日，根據(jù)專(zhuān)利法第二十八條的規(guī)定，是指國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到符合規(guī)定的申請(qǐng)文件之日；如果申請(qǐng)文件是郵寄的，則以寄出的郵戳日為申請(qǐng)日。在享有外國(guó)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)的情況下，施以?xún)?yōu)先權(quán)日作為申請(qǐng)日。補(bǔ)交附圖的申請(qǐng)，是以補(bǔ)交附圖之日為申請(qǐng)日。對(duì)于分案申請(qǐng)，是以原申請(qǐng)的申請(qǐng)日作為分案申請(qǐng)的申請(qǐng)日。 本條所謂申請(qǐng)，是指符合本法規(guī)定獲得了申請(qǐng)日和申請(qǐng)?zhí)柕挠行暾?qǐng)。沒(méi)有獲得申請(qǐng)日和申請(qǐng)?zhí)柕纳暾?qǐng)，或者已經(jīng)失去效力的申請(qǐng)，即使申請(qǐng)日在先，也不能作為“最先申請(qǐng)”獲得專(zhuān)利權(quán)。 本條中規(guī)定的“最先申請(qǐng)的人”，不僅包括作為申請(qǐng)人的個(gè)人，也包括作為申請(qǐng)人的單位。 4 對(duì)不同申請(qǐng)人同日提出的專(zhuān)利申請(qǐng)的處理 先申請(qǐng)?jiān)瓌t是以申請(qǐng)日作為判斷申請(qǐng)先后的標(biāo)準(zhǔn)。但如果兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在同日提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？ 如前所述，我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條采用的是由申請(qǐng)人自行協(xié)商確定的辦法，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)兩個(gè)以上的申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出了專(zhuān)利申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)通知他們自行協(xié)商，確定提出申請(qǐng)的人。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只對(duì)協(xié)商確定的人授予專(zhuān)利權(quán)。如果協(xié)商意見(jiàn)不一致，或者如果一方拒絕協(xié)商，則對(duì)任何一方都不授予專(zhuān)利權(quán)。這是根據(jù)“禁止重復(fù)授權(quán)”原則得出的結(jié)論。所以，當(dāng)出現(xiàn)同日申請(qǐng)的情況時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡量爭(zhēng)取協(xié)商一致，要么由申請(qǐng)人共同申請(qǐng)專(zhuān)利，申請(qǐng)批準(zhǔn)后專(zhuān)利權(quán)歸他們共有；要么由其中一人申請(qǐng)并獲得專(zhuān)利權(quán)，由其對(duì)其他申請(qǐng)人授予免費(fèi)的實(shí)施權(quán)，或者給予其他申請(qǐng)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。 5 同樣的發(fā)明創(chuàng)造 適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t的前提條件是兩個(gè)申請(qǐng)涉及“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。何謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，如何認(rèn)定兩個(gè)以上的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。 所謂“同樣”，是指進(jìn)行比較的結(jié)果。說(shuō)到比較，必須首先明確比較的對(duì)象。根據(jù)專(zhuān)利法第三條的規(guī)定，專(zhuān)利法所說(shuō)的發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設(shè)計(jì)。同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以存在于兩份以上的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)之間，存在于兩份以上的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)之間，存在于兩份以上外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)之間，還可以存在于兩份以上的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)之間。應(yīng)當(dāng)注意的是，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是一種技術(shù)方案，而外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品富有美感的外觀(guān)設(shè)計(jì)方案，兩者截然不同。因此，一份發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)與一份外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)不可能涉及相同的發(fā)明創(chuàng)造。 僅僅說(shuō)到這一層次，還沒(méi)有完全解決比較對(duì)象的問(wèn)題。因?yàn)榘l(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件包括兩大部分：一是說(shuō)明書(shū)（包括附圖）、二是權(quán)利要求書(shū)，兩者的內(nèi)容和作用有所不同。本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，是指對(duì)兩份申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)所記載的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，還是對(duì)權(quán)利要求書(shū)所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，這是依照本條規(guī)定進(jìn)行判斷不可回避的一個(gè)問(wèn)題。 “同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這一概念在專(zhuān)利法中有多處體現(xiàn)。例如除了本條的規(guī)定之外，在專(zhuān)利法第二十二條關(guān)于新穎性的規(guī)定中，涉及到“相同的發(fā)明或者實(shí)用新型”的問(wèn)題；在專(zhuān)利法第二十九條關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中，涉及到“相同主題”的問(wèn)題。在專(zhuān)利法不同的條款中，判斷是否“同樣”或者“相同”的方式有所不同。在判斷新穎性時(shí)，是將在后的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)所要求保護(hù)的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容進(jìn)行比較。原中國(guó)專(zhuān)利局1995年9月28日發(fā)布的第六號(hào)審查指南公報(bào)對(duì)原專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的判斷原則作了規(guī)定，指出：“專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款所述的‘同樣的發(fā)明創(chuàng)造’是指對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造相同。在判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩份發(fā)明或者實(shí)用新型的權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行比較，說(shuō)明書(shū)及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。” 采用上述原則的原因在于：“禁止重復(fù)授權(quán)”的出發(fā)點(diǎn)是防止有兩項(xiàng)以上針對(duì)相同發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在。依據(jù)專(zhuān)利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，因此只要保證兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容不同，既達(dá)到了防止重復(fù)授權(quán)的目的。即使兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容相同，只要其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容不同，就不存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。新穎性標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)是防止將公眾已經(jīng)知道的技術(shù)內(nèi)容授予專(zhuān)利權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)采取將被審查的專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)與已有技術(shù)的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行比較的判斷方式。根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第二款后半部分的規(guī)定，他人的申請(qǐng)?jiān)谙取⒐_(kāi)在后的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，亦即“抵觸申請(qǐng)”可以用于判斷在后申請(qǐng)的新穎性。判斷所采取的方式也是將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)與在先申請(qǐng)的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行比較，很明顯，在上述兩種判斷方式中，新穎性的判斷方式更為嚴(yán)格。 事實(shí)上，專(zhuān)利法第二十二條第二款關(guān)于“抵觸申請(qǐng)”的規(guī)定也是為了防止重復(fù)授權(quán)而制定的。這樣就導(dǎo)致了在某種情況下，既可以依據(jù)本條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定防止重復(fù)授權(quán)，也可以依據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定防止重復(fù)授權(quán)。在這樣的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用哪一規(guī)定呢？ 依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定，在如下4種情況有可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題： 1. 同一申請(qǐng)人先后或者同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專(zhuān)利申請(qǐng)； 2. 不同申請(qǐng)人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩份以上的專(zhuān)利申請(qǐng)； 3. 不同申請(qǐng)人先后就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型提出兩份以上的專(zhuān)利申請(qǐng)，但在先申請(qǐng)不構(gòu)成在后申請(qǐng)的“抵觸申請(qǐng)”（例如由于在先申請(qǐng)沒(méi)有公開(kāi)就被撤回了等原因）； 4. 不同申請(qǐng)人先后就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型提出兩份以上的專(zhuān)利申請(qǐng)，在先申請(qǐng)構(gòu)成了在后申請(qǐng)的“抵觸申請(qǐng)”。 其中，在1-3的情況下，均應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定，采用原中國(guó)專(zhuān)利局第六號(hào)審查指南公報(bào)規(guī)定的判斷方式來(lái)解決重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)閷?zhuān)利法第二十二條的規(guī)定不適用于這些情況。在4的情況下，從原理上說(shuō)本條的規(guī)定和專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定都可以適用，但是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定，因?yàn)樵摽畈捎玫呐袛喾绞礁鼮閲?yán)格。 由于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)文件中不包括權(quán)利要求書(shū)，判斷是否構(gòu)成本條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，只能以表示在兩份外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的圖片或者照片中的外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品為準(zhǔn)，因此不存在發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的上述問(wèn)題。 我國(guó)對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)行初步審查制，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)行早期公開(kāi)延遲審查制，而發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查需要較長(zhǎng)的時(shí)間，有些申請(qǐng)人即希望獲得較長(zhǎng)的專(zhuān)利保護(hù)期限，又希望能夠盡快地獲得專(zhuān)利權(quán)，因此常常采取就同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)或者先后申請(qǐng)一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利和一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的作法。考慮到我國(guó)的具體國(guó)情和申請(qǐng)人的客觀(guān)需要，原中國(guó)專(zhuān)利局的第六號(hào)審查指南公報(bào)針對(duì)這種情況規(guī)定了一種較為特殊的作法，即在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的審查中發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)符合被授予專(zhuān)利權(quán)的條件，但申請(qǐng)人已經(jīng)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造獲得一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)時(shí)，不采取直接將該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回的作法，而是通知申請(qǐng)人在實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之間任擇其一。如果申請(qǐng)人以書(shū)面方式聲明放棄在先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，則可以對(duì)該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)授予專(zhuān)利權(quán)。這種作法既堅(jiān)持了禁止重復(fù)授權(quán)的原則，同時(shí)又具有一定的靈活性，比較符合我國(guó)實(shí)際情況的需要。但是，由此而帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：專(zhuān)利權(quán)人就同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造所獲得的專(zhuān)利保護(hù)期限可能超過(guò)20年的發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)期限。 |
|
|
來(lái)自： 索真 > 《法律法規(guī)》
