前言：西蜀與《花間集》《花間集》作為詞學(xué)的第一次總集，自可以稱之為詞學(xué)的濫觴。這本后蜀人趙崇祚總撰的詞集，共計收錄了十八位詞人，除去溫庭筠、皇甫松、張泌、和凝、孫光憲數(shù)人之外，所余下的皆是蜀人亦或是曾仕于前后蜀之人。故此，《花間集》所反映的便是彼時蜀國文人詞的主流審美風(fēng)尚。 蜀國文學(xué)之所以能寄得發(fā)揮，最關(guān)鍵的原因便是蜀國雖時值五代之亂中，卻獨與南唐能成假避之局。同時，又因與三泰接壤的地理優(yōu)勢，使得經(jīng)逢黃巢反亂而流離的中原文士向而往之。但是，在這一部分文人參與文藝建設(shè)后，西蜀卻呈現(xiàn)出了一種非常吊詭的風(fēng)氣：于外而言，天下已是覆巢累卵之危局------然這種“時代環(huán)境”卻并沒有衍生出“賦到滄桑句便工”的橫放杰出，卻生發(fā)了近乎“掩耳盜里”的“綺麗風(fēng)流”。故陸游在《花間集·跋》中稱：“《花間集》，皆唐五代時人作。方斯時，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫仍流宕至，可嘆也哉!或者，出于無聊故耶？” 雖然陸游批判了文人“流宕”的“卑弱”，但對于《花間集》的藝術(shù)評價卻并不低，其云：“詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛”，又云‘會有倚聲作詞者，本欲酒間易曉，頗擺落故態(tài)，適與六朝跌宕意氣差近’。當然，今人談五代詞，大多都知道五代詞“適與六朝跌宕意氣差近”的詞風(fēng)始于溫庭筠，而“簡古可愛”的詞風(fēng)則變于韋莊-----------但以溫、韋所疆分的這兩種創(chuàng)作潮流，實則又先導(dǎo)于皇甫松。 溫庭筠、皇甫松同開《花間》之風(fēng)氣趙崇祚編《花間集》將溫庭筠至于第一首詞人，其用意便是以溫庭筠作蜀國詞風(fēng)的代表。清代浙西詞家朱彝尊、汪森等一循舊例，依然將皇甫松排在溫庭筠之后，但在今人所編的唐五代詞選本中，卻一翻常例的將其置于溫庭筠之前。當然，今人的重序倒并不是因水平分而是以時代順序-------但就新序的更定，與皇甫松、溫庭筠詞風(fēng)之類比，我們是可以認為此二者為同開《花間》之風(fēng)氣的。 皇甫松存詞不多，僅止《浪淘沙》二首、《竹枝詞》六首、《拋球樂》二首、《天仙子》二首、《摘得新》二首、《夢江南》二首，《楊柳枝》二首，具見于《檀欒子詞》、《尊前集》、《全唐詩》，而在這22首詞中有不少風(fēng)格是與溫庭筠相接近的。陳廷焯云：“論其派別，大約溫飛卿為一體，皇甫子奇、南唐二主附之”（《白雨齋詞話》），陳說實際上算不得準確，且不論皇甫松是否為“附庸”，但就倚聲之事的審美確確然是有共同趨向的。 皇甫松《憶江南》詞云：
溫庭筠《憶江南》詞云：
皇甫松是寫思人的“寢而夢”，溫庭筠則是寫的“朝而待”。從章法看去，二詞實在是驚人的相似：皆是起筆便點數(shù)因結(jié)，而后作背景勾勒，一則說“殘月下簾旌”、一則說“獨倚望江樓”；皇甫詞后則以夢事展開，夢見“秣陵”舊春之繁華景樣，結(jié)句“雙髻坐吹笙”從極滿一轉(zhuǎn)而到“個人”，足襯“惆悵心思”；溫詞以眼前事展開，望之“過盡千帆”；待至“脈脈悠悠”，斜陽、水又各作擬人之意，末句則順勢而收，概前全“白蘋洲”之“無情”處。據(jù)此二詞的主題風(fēng)格，筆法手段，全在潛心運度，密章宏約之旨，當在同殿之中。 當然，皇甫松就綺麗密約這一面的詞風(fēng)水平而言，確實是未曾企及溫庭筠的-------究其原因，便是皇甫松“不專一事”的創(chuàng)作態(tài)度，其《大隱賦》云：
但我們所論者，倒也并非是皇甫、溫水平高低之辯，既言之“開風(fēng)氣”，便無關(guān)于詞作的峰值水平，柳七開長調(diào)慢詞，但其整體水平遠不及秦、周、姜等后來者；范仲淹《漁家傲》開塞外壯詞，同樣的也遜于蘇、辛之流了。 “專于不專”的創(chuàng)作寬度與韋莊詞風(fēng)的先導(dǎo)陳廷焯又評皇甫松詞云：“宏麗不及飛卿，而措詞閑雅，尤存古詩遺意。唐詞于飛卿之外，出其右者鮮矣。五代而后，更不復(fù)見此種筆墨”。李若冰將則將皇甫松這種有別溫庭筠的詞風(fēng)闡而發(fā)之，《栩莊漫記》說：
皇甫松家門顯赫，系工部侍郎皇甫湜之子，宰相牛僧孺之外甥。但他的仕途卻尤其坎。具韋莊《乞追賜李賀皇甫松等進士及第奏》中所記載云：“如何植、李玫、皇甫松......皆苦心文華，厄于一第。”又“詞人才子，時有遺賢，不沾一命于圣明，末作千年之恨骨”。 牛僧孺 苦心文華，卻厄于一第；身為牛僧孺之外甥，見薦牛僧孺卻近十年不予--------皇甫松在這種矛盾的狀態(tài)下便催生了如前文所言“專與不專”的處事態(tài)度，這種類似蘇軾“諸事不用力的態(tài)度”雖不能讓皇甫松達到詞學(xué)的頂峰，卻能給予別開心裁的創(chuàng)作靈感。 皇甫松有《摘得新》一詞記如下：
況周頤曾評此詞是“詞以含蓄為佳，亦有不妨說盡者。皇甫子奇《摘得新》云‘繁紅一夜經(jīng)風(fēng)雨’云云，語淡而沉痛欲絕”。----------這種風(fēng)格便是韋風(fēng)的前身，清·葉申薌《本事詞》卷上曾記載了韋莊詞《荷葉杯》的一則掌故：“莊有寵人，資質(zhì)艷麗，兼擅詞翰，建聞之，托以教內(nèi)人為辭，強奪之。莊追念悒怏，每寄之吟詠，《荷葉杯》《小重山》《謁金門》諳篇皆為是姬作也。其詞情意凄婉，人相傳誦，姬后聞之，不食而卒”，其《荷葉杯》詞云：
韋莊這首詞甚至比皇甫松說的更“盡”，只是簡單的將過往事一路記下去，語不見奇而足淡，但其中悲意卻足盈全篇，·許昂霄評此詞與況周頤評皇甫松《摘得新》詞幾無二致：“《荷葉杯》二闋，語淡而悲，不堪多讀”（《詞綜偶評》） 又，皇甫松的先導(dǎo)，在章法、筆法之外，更有題材內(nèi)容的擴展。溫庭筠詞66首，但除去羈旅，閨怨之外鮮有其外，皇甫松則在僅有的22首詞中，有如《浪淘沙》之興詠懷古；《怨回紇歌》之胡女閨怨,可以這么說，在皇甫松詞中已經(jīng)體現(xiàn)出了更為直接的抒情方式-------這是與溫庭筠不同卻又與韋莊近似的。 結(jié)言龍榆生云：“西蜀詞人，受溫、韋二家影響，不免“分道揚鑣”；大抵濃麗香軟，專言兒女之情者，類從溫出；其清疏綿遠，時有感嘆之音者，則韋相之流波，而皇甫松實其先導(dǎo)也”（《中國韻文史》），但皇甫松先導(dǎo)韋莊之“感嘆”外，饒是有與溫庭筠同開“香軟”之風(fēng)氣。故此，雖然皇甫松存詞不多，但在唐五代詞中是有舉足輕重的地位-。但因歷代文獻對于皇甫松的記敘少之又少，以至于如此承前啟后的人物之文學(xué)作品散佚凌亂-----------不得不令人扼腕嗟嘆。 |
|
|
