|
八十年代看的，還是不錯的，雖然不比四大名著也非常生動的再現了明末農民運動的激蕩歲月！前期寫的很細致，人物，山川河流，戰場都很吸引人，還記得南塬激戰，總哨劉宗敏，李過，郝搖期，田建秀，高杰，高夫人，雙喜，張鼐，！明將孫傳庭，萬人敵，曹變蛟！還有個曹操，羅汝才！ 小說寫得緊湊，生動，很吸引人！創造的英雄人物正義，很成功！李自成是英雄！中華民族需要那樣的英雄！現在社會上有部分小人想黑那些歷史英雄，試問中華民族怎能立於世界之林？  都好說時代產物，誰不是時代產物。能蹦出時代的產物，飛起來獨行啊。離開了時代背景，沒有任何的歷史可寫了。李自成這部書，是歷史記時小說，姚寫這部書，參考了大量的歷史，加以校正。還是一部好小說，作者說的好，前二部非常經典。我看笫三部也不錯的，由其是三困開封，寫的到位。四，五部不像姚的文寫，不怎么好。 當時作為通俗小說還是不錯的。歌頌農民起義李自成和手下，忠肝瀝膽，夫妻情深。可是等十幾年后才知道，李自成就是綠帽子王，二任老婆都和人跑了。手下將軍也是貪財好色。小說中有很明顯的歷史背景痕跡，但亦不失為精品，人物刻畫、線索情節、故事結構還是相當不錯的。比之近十年的歷史小說作品強得太多。  對于李自成就二個字，流寇。沒有建設只有破壞。我知道饑不擇食，等要餓死時能吃掉眼前所有可以吃的，易子而食不是古人隨便說說寫寫的。在姚雪垠寫這部書的時候，戲說歷史還不時興呢，“要實事求是不說假話，要光明正大不要搞陰謀詭計，……”“文藝創作來源于生活，高于生活”的思想路線還沒有被市場經濟所污染，但又不似在更早前有那么多的禁忌。我相信作者的創作態度是嚴肅的，小說內容是有歷史依據的。 那時不要說圍城了，就是遇有災年大荒易子而食都是有的啊。如果你是在這四十年中被“讓世界充滿愛”的蜜糖浸到骨頭都快酥了的話，中國某些真實的歷史場景你是很難接受的。但歷史就是歷史，西方歷史中也未必沒有讓你惡心的東西，現在學習與正視還為時不晚，這總比面對饑民說出“為什么不食肉粥？”而落的個千秋笑柄要好吧。  此部巨作是姚雪垠嘔心瀝血寫成的名著，里面的眾多的人物，都刻畫有血有肉，生動逼真。場景也描繪的合情合理。姚雪垠是那個時代的最好的作家。他的代表作永是小說《李自成》。 他對作品的要求是深入淺出，深入指的是科學性，淺出指的是藝術性。 相信不久就有相應的電視劇出現。 七八十年代時小生年齡還比較小，如果我沒有記錯的話，小說《李自成》在當年是很紅火的。不但電臺小說連播播講，還被改編為電視連續劇、電影，有多少聽過看過《李自成》估計很難統計出來，反正當年在中國國內的影響是很大的。同意這位朋友的看法，這部小說沒能寫完，整體來看小說的結構也是很不完整的，并沒有描寫李自成參加造反的過程，圍攻開封后到進軍北京這一段也沒寫，可能是姚老已經年老體弱多病，力不從心了。  姚雪垠花費了大量精力完成的一部脫離歷史原貌的"歷史"小說，說確切點就是要迎合意識形態的歷史小說。不難看出小說中的大量虛假描寫和脫離實際的撥高和貶低情節。 當年無人評論，現在也無評論。更多的是群論。 個別章節和場景寫的確實比較精彩，有些對話也十分生動。但總體而言，整體布局有些詳略失當，不少次要情節不必要地鋪敘過多；大多數情節不夠曲折生動，沖突和懸念明顯缺乏，導致絕大多數情節往往進展不到高潮就草草過場，人物的個性和特點也無法揭示；除極個別人物的塑造尚可圈可點外，絕大部分人物單薄蒼白，無鮮明個性可言，不能給人留下印象；礙于時代氣氛，圖解政治意味十分明顯，世事的殘酷和復雜、人性的深刻和多面幾乎沒有刻畫出來。總體而言，作為建國后一部具有一定代表性的歷史小說，它的歷史意義遠遠大于文學意義。  文學價值確實有，架構宏大、人物眾多、描寫精致，當年喜愛文學的人很少有不被其影響的，本人就是其中之一。 但后來自己也細讀歷史之后才知道，此書所表現的不是歷史，至少不是全面公正的歷史。其人為的取舍和拔高，如果脫離了政治化需要，幾無史學價值，而且令人反感。 所以，如果有志于寫作，此書從文學方面仍可供參考（能達到此功力的不多）；從敘史方向，則可為前車之鑒。至于價值，好像已經沒人拿它當什么“學”來研究了，也不是什么話題。只是知道，當年曾經有過這么一部書而已。 姚老是文壇大師，非一般讀書人所能比擬。反正我一退休的老中文本科是碼不出那么內容豐富的上百萬文字的。 我們的文學多是時代的產物，脫離不了作品誕生的時代背景和作者的世界觀水平。人既然沒有完人，作品豈有完作？  什么時候都不能太偏激，姚的時代局限，過度自負經不起歷史檢驗。但李自成并非亂世魔鬼，更不是渣渣。從一個失業的快遞小哥開始，奮斗十幾年，席卷北方大地，建立短命的大順王朝，是一個渣渣能辦到的？ 不要忘記，朱元璋也是參加農民起義起家的，之前也不過失業和尚而已。不管朱元璋還是李自成，都不是亂世制造者，而是亂世中崛起的豪杰。 李自成的造反或許和朱元璋有類似的背景，但是兩人一個身死為賊，一個開創偉業，為何？這不是用一個簡單的階級論就可以解釋的。因為無產階級中仍然有一類人，偉人稱之為流氓無產者。李氏之所以為人詬病，其實和其本人的格局丶品行是很有關系的，因為他就是陳勝之類的造反者，雖然客觀上有開創之功，但其主觀上還是自私丶自利，利欲熏心，奢殺成性的一種人，他稱不上英雄，甚至不能稱為好人，只是一個暴動頭子。不能因為是農民，就一味美化，歷史上的惡人可不論階級。  《李自成》姚雪垠先生寫了三四十年，三百萬字，共五卷。后二卷與前三卷比，后二卷姚雪垠先生據史而書，寫李自成之敗，責任主要在李自成身上，并且解答了李自成為什么獨自死在九宮山，很不錯了。 前三卷姚雪垠先生對得起當時的時代，后二卷姚雪垠先生對得起歷史。 小說李自成是政治產物，把一個流氓寫得滿身正氣是對歷史的褻瀆，是不嚴肅的歷史價值觀的體現。他一個下崗的小工務員，在明末的亂世之所以成功，原因很多主要是東林黨這群國賊封死了老百姓的活路，大家只有挺而走險；再有他提出的無法實現的口號，大家看到跟著他好象更好其實相反，他的快速崩潰就說明這點；而關外勢力的配合也是他成功的保證。你看他在北京那些日子都干了點啥，可能有人說是農民起義領袖的短視，其實是流氓脾性在無壓力后的釋放。  成王敗寇，明朝朱元章也是農民起義。李自成也是，性質差不多，一個最后成功了，一個失敗了。后人寫歷史，與真正的歷史是有出入的，或多或少有些不符合歷史。但農民起義在推動歷史向前進，是符合廣大勞動人民的利益的。很多人想要有自己的獨立思維，覺得自己說的跟別人不一樣就是獨立思維，社會需要不同的聲音，但不同的聲音不一定正確。比如吸毒的人也有他自己的獨立思維，但那是錯的。跟著西方國家走那也是不同聲音，但很危險。 至于李自成，洪秀全的后來兵敗，完全是農民意識的變質行為。要用歷史的眼光來辨證看待才能推動歷史不斷發展。那朝那代不是因為民怨四起才激起民變，從而改朝換代達到天下大治一段時間。 |
|
|
