繼父贈與繼子房屋但保留居住權(quán)，因這事法院判繼子賠償48萬

（2021）湘01民終139號（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）

案由：用益物權(quán)糾紛

甲男向一審法院提起訴訟，訴訟請求：一、判令乙男向甲男賠償經(jīng)濟損失人民幣80萬元(暫按租金4萬元/年標(biāo)準(zhǔn)計算20年，最終年租金價格以評估報告結(jié)果為準(zhǔn))；二、本案訴訟費用全部由乙男承擔(dān)。

甲男以退休職工身份申請取得涉案小區(qū)住房的申購資格，后于2013年9月8日向小區(qū)開發(fā)商即房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納訂房保證金130000元以及車位定金20000元、戶型面積為120平方米。

2014年1月3日，乙女與乙男登記結(jié)婚。

2014年12月22日，甲男與甲女登記結(jié)婚。

乙男是甲女的兒子。

2015年1月23日，認(rèn)購方甲男與乙男共同作為乙方與甲方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議書》一份，協(xié)議約定乙方自愿認(rèn)購拍定的甲方房屋。

2015年8月21日，甲男與乙男簽訂《遺贈協(xié)議》一份，協(xié)議約定：甲男自愿將房屋(帶車庫)所有權(quán)的99%份額贈與乙男個人單獨所有，甲男保留居住權(quán)。

2015年8月22日，甲男和乙男共同與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案房屋簽訂《長沙市商品房買賣合同》，合同共有情況一欄載明甲男占1%，乙男占99%，合同約定由買受人以公積金貸款方式付款，其中首付款152406元，剩余房款340000元則由乙男向長沙市公積金管理中心申請貸款支付。

同日，乙男作為買受人與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由乙男出資97800元受讓取得車位的使用權(quán)。上述房屋首付款在抵扣了甲男繳納的訂金130000元后，由乙男在合同簽訂當(dāng)天進(jìn)行了補繳，補繳金額為22406元；對應(yīng)車位轉(zhuǎn)讓金在抵扣了甲男繳納的20000元定金后，由乙男在2015年8月22日和2016年9月6日進(jìn)行了補繳，補繳金額分別為50000元和27800元。

2015年11月4日，乙男作為借款人與長沙市住房公積金管理中心簽訂《個人住房公積金借款抵押擔(dān)保合同》，貸款340000元已繳作購房款。

2017年7月23日，乙男辦理了上述房屋的收房手續(xù)，同年9月1日開始裝修，裝修事宜主要由乙女負(fù)責(zé)。

2017年11月3日，甲男與甲女解除婚姻關(guān)系，離婚協(xié)議約定甲男對涉案房產(chǎn)所享有的1%份額歸甲女所有。

2018年9月10日，乙女與乙男經(jīng)法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系，雙方一致約定就涉案房屋分割另案處理，乙女應(yīng)支付給乙男的財產(chǎn)分割補償款15000元與本案房產(chǎn)分割補償款一并折抵。

截至2018年8月，涉案房產(chǎn)尚欠銀行按揭貸款本金324802.78元，此后的銀行貸款系由乙男個人償還。

另查明，乙女于2018年11月15日起訴乙男、甲男、甲女共有物分割一案，一審法院作出(2018)湘0104民初9776號民事判決書判決如下：本案所涉房屋歸乙男與甲女按份共有，尚欠銀行按揭貸款由乙男負(fù)責(zé)償還；車位使用權(quán)歸乙男繼續(xù)享有；乙男與乙女所欠甲女的裝修借款130000元由乙男負(fù)責(zé)償還：限乙男在本判決生效后三十日內(nèi)向乙女支付財產(chǎn)分割補償款755105.51元。

再查明，甲男于2019年1月2日起訴乙男、乙女贈與合同糾紛一案，要求撤銷甲男、乙男于2015年8月21日簽訂的遺贈協(xié)議，一審法院判決駁回了其訴訟請求。

后由于乙男未履行(2018)湘0104民初9776號民事判決書的判決，涉案房屋在一審法院強制執(zhí)行程序中被依法拍賣，拍賣價款314萬元。該房屋的產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)為競拍人所有，遺贈協(xié)議中甲男對該房屋享有的居住權(quán)也隨之不能實現(xiàn)，故原、乙男之間協(xié)商未果，釀成糾紛，甲男遂訴至法院。

結(jié)合查明的事實及雙方的訴辯主張，一審法院對甲男的各項訴訟主張評判如下：

甲男與乙男簽訂的《遺贈協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行該遺贈協(xié)議。涉案房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移到乙男名下，甲男已經(jīng)履行了協(xié)議約定，但由于乙男未及時履行另案判決書中的義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉的房產(chǎn)被拍賣，《遺贈協(xié)議》中甲男享有居住權(quán)的約定無法實現(xiàn)。

考慮到本案簽訂《遺贈協(xié)議》時，甲男與第三人甲女原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，甲男與乙男一起生活亦不具現(xiàn)實可能性，故乙男應(yīng)對甲男做出相應(yīng)補償。

關(guān)于甲男提出按租金4萬元每年計算20年共計80萬元的訴訟請求，一審法院認(rèn)為參考湖南省統(tǒng)計局公布的湖南地區(qū)人口預(yù)期壽命74.7歲的數(shù)據(jù)，酌情計算11年，租金的計算考慮經(jīng)濟社會的發(fā)展按2000元每月計算，故一審法院依法支持264000元。

綜上依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：

一、乙男向甲男賠償264000元；二、駁回甲男的其他訴訟請求。

甲男上訴事實與理由要點：被上訴人乙男嚴(yán)重侵害贈與人或不履行遺贈合同約定的義務(wù)。《遺贈協(xié)議》就是“人在房在”的遺產(chǎn)協(xié)議，他的效力延伸到贈與人去世，被贈與人對《遺贈協(xié)議》的義務(wù)，就是要保障贈與人的居住，并一直到贈與人去世后才能處置涉案房屋。現(xiàn)在房屋被拍賣，導(dǎo)致遺贈協(xié)議無法履行，對贈與人影響深遠(yuǎn)、不可逆轉(zhuǎn)；案涉房屋是上訴人唯一居住和落實戶口地，因案涉房屋被拍賣，上訴人深感寄人籬下、被人驅(qū)趕。

關(guān)于賠償問題，一審參考湖南地區(qū)人口預(yù)期壽命74.7歲計算，上訴人在長沙工作生活，參考地區(qū)不對，余齡計算不科學(xué)不公平，遺贈房屋位于八方公園內(nèi)，屬于高品質(zhì)環(huán)境、高房價住房，按2000元/月計算賠償款過低。

綜上，《遺贈協(xié)議》中的“甲方有居住權(quán)”是贈與案涉房產(chǎn)的前提條件，上訴人沒有過錯，被上訴人的行為嚴(yán)重侵害上訴人的居住權(quán)。

上訴人乙男答辯要點與其上訴意見一致，其上訴事實與理由要點：

1.居住權(quán)是對他人住宅享有的權(quán)利，本案中甲男原系案涉房屋的所有權(quán)人，居住權(quán)與所有權(quán)混同，依法不享有法律意義上的居住權(quán)。原審判決以未設(shè)立的居住權(quán)作為裁判基礎(chǔ)顯然屬于適用法律錯誤；

2.本案實質(zhì)上是甲男認(rèn)為乙男實施了侵害其居住權(quán)而提出的侵權(quán)賠償之訴。但客觀事實上，乙男既未實施侵權(quán)行為，甲男在一審中也明確陳述損失尚未實際發(fā)生，因此，乙男在本案中依法無需承擔(dān)責(zé)任；

3.乙男已提供房產(chǎn)供甲男居住，其居住權(quán)利得到了保障，如其自身原因不愿意在乙男提供的房產(chǎn)居住，系其自身放棄該民事權(quán)利，所有法律后果應(yīng)由其承擔(dān)，乙男無需對其賠償；

4.即使假定需要賠償，因涉案贈與協(xié)議未明確居住條件，且居住目的之保障并未限定在特定房產(chǎn)上，一審法院以人均壽命、月租金2000標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定租金損失純屬主觀推斷，無事實及法律依據(jù)，依法不能成立；

5.一審判決在“本院認(rèn)為”部分，認(rèn)為乙男需要對甲男進(jìn)行補償，但判決結(jié)果卻是賠償，即“本院認(rèn)為”與“判決結(jié)果”適用的是不同法律關(guān)系，據(jù)此作出的判決依法不能成立；

6.一審判決選擇性查明案件事實，對乙男已向甲男補償12萬元的關(guān)鍵事實避而不談，故應(yīng)當(dāng)將乙男已補償?shù)?2萬元從26.4萬元中予以扣除。

上訴人甲男答辯要點：本案不適用上訴人乙男所稱的《民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，甲男系基于《遺贈協(xié)議》的明確約定，享有對案涉房屋1702房居住的權(quán)利，即甲男將房屋產(chǎn)權(quán)贈與乙男后，保留對該贈與房屋占有、使用的權(quán)利，是一種原有權(quán)利的保留，與《民法典》所規(guī)定的居住權(quán)不是同一概念，上訴人理解法律錯誤，混淆法律概念。

《遺贈協(xié)議》明確約定的是甲男對贈與房屋所享有的居住權(quán)利，是特定的，不具有可替代性，而新開鋪的房屋的居住環(huán)境、配套設(shè)施等各方面顯然根本無法與八方小區(qū)房屋相比。一審法院參考租金的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重偏低，完全不符合客觀實際，不足以彌補甲男居住權(quán)喪失的損失。

乙男向甲男轉(zhuǎn)賬的12萬元與本案無關(guān)，該筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生在甲男、甲女婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于家庭成員之間的正常經(jīng)濟往來，且甲女亦在9776號案件中進(jìn)行了說明。

二審法院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：1.上訴人乙男是否應(yīng)當(dāng)向上訴人甲男予以賠償以及賠償數(shù)額的認(rèn)定；2.上訴人乙男所主張的轉(zhuǎn)賬至甲男賬戶的12萬元是否可以抵扣本案賠償款？

經(jīng)審查，上訴人甲男與上訴人乙男雙方簽訂的《遺贈協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，上訴人甲男已經(jīng)依約履行了贈與義務(wù)，上訴人乙男亦有就案涉房屋保障上訴人甲男居住的義務(wù)。本案中，因上訴人乙男未履行相關(guān)生效判決義務(wù)，導(dǎo)致案涉房屋被法院強制拍賣，致使雙方約定的上訴人甲男就案涉房屋居住的權(quán)利無法實現(xiàn)，上訴人甲男請求上訴人乙男予以賠償具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

但原審法院參考湖南省統(tǒng)計局公布的湖南地區(qū)人口預(yù)期壽命74.7歲的標(biāo)準(zhǔn)，酌情計算11年，以及租金按照2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算過低。就計算年限，本院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的相關(guān)賠償金年限計算標(biāo)準(zhǔn)及方式，按照本案起訴之日為截點計算16年，租金的計算標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮本案案涉房屋的特定性、案涉房屋的地理位置等因素，酌情認(rèn)定為2500元/月，故本院計算上訴人乙男應(yīng)予向上訴人甲男賠償?shù)慕痤~為480000元。

關(guān)于上訴人乙男主張的12萬元是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚圪r償款，經(jīng)審查，上訴人乙男主張的該12萬元資金往來產(chǎn)生于上訴人甲男與原審第三人甲女婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無充分的證據(jù)證明該款的性質(zhì)及雙方有口頭協(xié)議約定用于抵扣本案賠償款，故對上訴人乙男主張的該事實本院不予認(rèn)定。

綜上，上訴人乙男的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人甲男的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷一審法院(2020)湘0104民初7314號民事判決；

二、上訴人乙男自本判決生效之日起二十日內(nèi)向上訴人甲男支付賠償款人民幣480000元；

三、駁回上訴人甲男的其他訴訟請求。