只要提供了刷臉轉賬服務，就定掩隱罪而非幫信罪？

見喜圖書館 2022-06-15 發布于山西

展開全文

2022年《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》發布，旨在對一些司法實踐中關于兩卡類犯罪案件的法律適用問題進一步釋明，但是，新的司法文件提出的新的觀點，總會在解決一些問題的同時，引發新的問題和爭議。

比如該紀要的第五條，談到了當前司法實務中的一個重要問題。即如何正確區分幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與詐騙罪的界限。但實際上，此處所言的詐騙罪，亦可以理解為各類上游犯罪，比如開設賭場罪，賭博罪，非法經營罪等等。

相關誤解：

第五條中提出一個重要觀點，即“行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉賬、套現、取現等，或者為配合他人轉賬、套現、取現而提供刷臉等驗證服務的，可以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。”

實際上，該觀點并沒有對掩隱罪進行任何形式的延伸，僅僅是對該罪名目前司法定性的重申和強調，僅僅是突出或者例舉了信用卡出租出售的場景。但是有觀點卻將其誤讀為“只要有刷臉、轉賬的信用卡出租出售者，就應該構成掩隱罪，如果僅僅是指出租出售了信用卡或者銀行卡，沒有其他的轉賬套現刷臉等行為，就屬于相對更輕的幫信罪。

這種觀點之所以錯誤，是對該條文理解不透徹，該條文的核心主旨，是強調正確區分幫信罪和掩隱罪，并沒有提供新的判斷方法，比如在談到認定掩隱罪問題時，第一句就是“行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下”，該句實際是指，即便行為人初始不明知情況下出租、出售信用卡，之后明知是犯罪所得或者收益，幫助進行轉賬、刷臉等“支付結算”行為，就應該定性為掩隱罪。

之所以如此強調，是因為該《會議紀要》的第四條提到了幫信罪“支付結算”行為的定義，該第四條中，提到“行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網絡詐騙資金，但行為人未實施代為轉賬、套現、取現等行為，或者未實施為配合他人轉賬、套現、取現而提供刷臉等驗證服務的，不宜認定為《解釋》第十二條第一款第（二）項規定的“支付結算”行為。”

但是，為了防止有人認為只要提供了這種“支付結算”行為就一定是幫信罪，第五條就強調，如果“在明知是犯罪所得及其收益的情況下”，開展這種支付結算行為，就不能定性為幫信罪，而是定掩隱罪。如此定性，才符合掩隱罪的兩大核心特點，即“明知”和“犯罪所得及其收益”。

也就是說，第五條對于掩隱罪強調的，并不是相關的支付結算行為（套現、轉賬、刷臉等），而是重申掩隱罪本身的犯罪構成要件，即明知是犯罪所得及其收益。并不是說，僅僅出租出售信用卡就只構成幫信罪，如果明知是他人為轉移犯罪所得及其收益，依然提供出租出售或者出借信用卡的，依然構成掩隱罪。

而如果是僅僅知道他人利用信息網絡實施犯罪，出售出租信用卡，構成幫信罪，這種幫助他人實施網絡犯罪活動的行為，一般歸類為幫信罪中的提供其他幫助，比如提供犯罪工具。

而如果不僅僅出租出借，還提供了相關支付結算服務，在知道他人利用信息網絡實施犯罪的情況下，就應該參照《會議紀要》第四條，也屬于幫信罪，但是就屬于提供支付結算幫助的幫信罪。

因此，對于2022版《會議紀要》的理解，本身并不是難事，但是由于第四條對于幫信罪中的支付結算幫助行為進行了進一步的定義，第五條為了做出呼應，同時準確區分罪名，從行為方式角度對罪名問題進行了一種“重申”，這種重申在一定意義上沒有新意，只是為預防誤解。

END

本文作者

曾杰律師--廣強非法集資案件辯護與研究中心主任，金融犯罪辯護首席律師

本站是提供個人知識管理的網絡存儲空間，所有內容均由用戶發布，不代表本站觀點。請注意甄別內容中的聯系方式、誘導購買等信息，謹防詐騙。如發現有害或侵權內容，請點擊一鍵舉報。

轉藏分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻花（0） +1

來自：見喜圖書館 > 《斷卡行動》

舉報/認領

0條評論

發表

請遵守用戶評論公約

類似文章 更多

見喜圖書館

關注對話

TA的最新館藏

公安機關可以拒絕《調查令》調取刑事案卷材料
【人民法院案例庫】如何審查人身傷害鑒定意見
消防管理基礎知識與基本技能操作
一文搞定訴訟時效起算方式：10種合同之債 15種侵權之債
一文搞定149種法定連帶責任：民法典規定的33種其他法律規定的116種
繼承權不用再爭了！2025年開始，父母的房子，全按“新規定”處理

喜歡該文的人也喜歡更多

熱門閱讀換一換