|
法官追求法律事實(shí)的過程，實(shí)質(zhì)上是還原客觀事實(shí)的過程。法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致不是一種空談，只要正確認(rèn)識法律事實(shí)與客觀事實(shí)的性質(zhì)，運(yùn)用正確地方法，法律事實(shí)與客觀事實(shí)就能夠最大限度的相一致。 “以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國的一項(xiàng)基本司法原則，是我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一項(xiàng)基本要求，是我國多年來司法實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)。這項(xiàng)原則的制度化、法律化體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中。長期以來這項(xiàng)基本原則為人們所認(rèn)可，各級法院也正是因遵循此原則正確地審理了大批案件。但也存在著少數(shù)冤假錯(cuò)案。這里的“以事實(shí)為根據(jù)”中的事實(shí)應(yīng)是法律事實(shí)，與客觀事實(shí)不是同一概念。當(dāng)法官遵循程序法所求得的法律事實(shí)與客觀事實(shí)基本相一致時(shí)，法官才能正確適用法律準(zhǔn)則，得出正確的判決結(jié)果；而當(dāng)法律事實(shí)與客觀事實(shí)大相徑庭或差異較大時(shí)，法官亦就不能正確適用法律，判決結(jié)論就可想而知了。由此可見，判決結(jié)論的正確與否重點(diǎn)取決于法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的程度。實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致，是一個(gè)復(fù)雜且艱難的過程。就該問題，筆者有以下觀點(diǎn)： 一、法律事實(shí)與客觀事實(shí)的概念與性質(zhì) 所謂客觀事實(shí)是指在時(shí)間和空間中存在的事物、現(xiàn)象和過程，它是一種本體意義上的范疇，無所謂對錯(cuò)之分。而“法律事實(shí)”則是指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事件和行為，有對錯(cuò)之分；客觀事實(shí)是已存在的事物，其并非是一個(gè)法律概念，泛指一切客觀存在的事實(shí)。不具有民事法律事實(shí)所具備的法律性、國家意志性、平等性，并由國家強(qiáng)力所保證的種種特點(diǎn)。而法律事實(shí)則是對客觀事實(shí)的還原，是按照法律的要求，用證據(jù)支撐起來的事實(shí)。民事法律事實(shí)是由民事法律所規(guī)定的，在平等主體之間，能夠引起法律關(guān)系（權(quán)利義務(wù)）變動(dòng)的客觀事實(shí)。其在民事法律規(guī)范（前提）與民事法律關(guān)系（結(jié)果）之間起著橋梁的作用。并且民事法律事實(shí)根據(jù)是否有人的意志的參與可分為自然事實(shí)與人的行為，這也是客觀事實(shí)所不具備的。 法官所追求的法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)以與客觀事實(shí)最大程度一致為目的，追求法律事實(shí)的過程實(shí)質(zhì)上是還原客觀事實(shí)的過程，故從某種角度來看，客觀事實(shí)可以稱為是民事法律事實(shí)的一個(gè)上位概念。 二、實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致遵循的原則 認(rèn)定法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公正、合法原則。所謂公正原則是指法官在審查認(rèn)定證據(jù)中應(yīng)保持客觀公正的立場，不能主觀臆斷，不能有絲毫偏私。只有樹立公正客觀的理念，才能最大限度的還原客觀事實(shí)。所謂的合法原則是指法官在審查認(rèn)定證據(jù)中應(yīng)嚴(yán)格按照《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的法定程序進(jìn)行。《民事訴訟法》基本原則，是在民事訴訟的整個(gè)過程中，或者在重要的訴訟階段，起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它體現(xiàn)的精神實(shí)質(zhì)是為人民法院的審判活動(dòng)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)指明了方向，概括地提出了要求，因此具有普遍的指導(dǎo)意義。而最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是具體指導(dǎo)法官如何審查認(rèn)定證據(jù)的法律規(guī)范。合法原則是法官追求的法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的法律保障，亦是一種制度性支持。 三、實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的依據(jù) 有人認(rèn)為法律事實(shí)與客觀事實(shí)的相一致是一種空談，法律事實(shí)是證據(jù)的積累，法官只需坐堂審查，便可求得法律事實(shí)，與客觀事實(shí)相符與否取決于當(dāng)事人提供證據(jù)的程度，并以此來開脫自己的責(zé)任。筆者認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生過的客觀事實(shí)，除自然規(guī)律意外，均不可能重演，為此我們所說的法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致是最大限度的相一致，而非完全一致。且通過法官的不懈努力是完全可以實(shí)現(xiàn)的。依據(jù)為：1、客觀存在是第一性的，認(rèn)識是第二性的，客觀存在決定人的認(rèn)識；法官作為高素質(zhì)的特殊群體，更具有認(rèn)識客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識案件的客觀事實(shí)，查明案件客觀事實(shí)。2、客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這就為法官查明案件客觀事實(shí)提供了根據(jù)。3、我們的法官隊(duì)伍有黨的堅(jiān)強(qiáng)、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會(huì)主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實(shí)于法律、忠實(shí)于事實(shí)真相、具有比較豐富的經(jīng)驗(yàn)、掌握一定科學(xué)技術(shù)法官隊(duì)伍，這是查明案件客觀事實(shí)的有力組織保證。4、《訴訟法》以及證據(jù)規(guī)則的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀事實(shí)情況提供了法律依據(jù)。為此有上述四個(gè)條件的存在，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的目的是有可能達(dá)到的。 四、實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的方式 實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致是有相當(dāng)難度的，法官追求法律事實(shí)的過程是還原客觀事實(shí)的過程。它不僅要求法官有公正、依法的理念，還要求法官有各種豐富的知識經(jīng)驗(yàn)以及正確判斷事實(shí)的方式。 1、當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審查與認(rèn)定 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第二條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，也即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。而作為法官來講，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地理解該規(guī)定，簡單地審查當(dāng)事人的證據(jù)材料。首先，法官應(yīng)向當(dāng)事人說明如何依法收集證據(jù)材料，如何對證據(jù)材料進(jìn)行分類；其次，要重視庭審質(zhì)證過程，對當(dāng)事人的質(zhì)證意見要當(dāng)庭認(rèn)真聽取，對質(zhì)疑的地方應(yīng)核實(shí)清楚，而不是僅靠書記員的記錄過后審查；第三，法官應(yīng)依照法定程序全面、客觀地審查證據(jù)，依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)材料進(jìn)行判斷。 唯如此，法官才能將當(dāng)事人提交的證據(jù)材料審查清晰，去偽存真，作出正確地判斷，以求的相對客觀的法律事實(shí)。 2、人民法院調(diào)查收集證據(jù) 《民事訴訟法》和《若干規(guī)定》規(guī)定了人民法院自行收集證據(jù)材料的范圍以及當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料的情形。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)材料的收集無需贅述，而對人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)材料的理解卻不盡相同。實(shí)踐中有人認(rèn)為，第一倘若當(dāng)事人未申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官即使發(fā)現(xiàn)案件有疑問，也不應(yīng)當(dāng)去調(diào)取，因?yàn)樵撜{(diào)取證據(jù)材料的行為無法律依據(jù)，而且會(huì)引起當(dāng)事人的誤解，認(rèn)為偏袒一方；第二即使當(dāng)事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)材料，法官主觀上認(rèn)為當(dāng)事人可以調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請。咋一看這種理解合乎法律規(guī)定，但細(xì)品來卻是一種不負(fù)責(zé)任的認(rèn)識，這種觀點(diǎn)不利于案件事實(shí)的查清。筆者認(rèn)為，在審理案件中，法官發(fā)現(xiàn)某些證據(jù)材料在案件中有關(guān)鍵作用，不查清就不足以查明事實(shí)，而當(dāng)事人未提供此方面證據(jù)材料，也未申請法院調(diào)查的，法官應(yīng)依職權(quán)去調(diào)查取證。這種行為是以查清事實(shí)為目的且符合法律規(guī)定的公正原則，故不存在不合法和偏袒一方當(dāng)事人的情形。同時(shí)對于當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證的申請，法官應(yīng)認(rèn)真審查，不能一概而論，如案件的某些關(guān)鍵證人，當(dāng)事人提出了申請證人出庭作證，法院也下了通知，但因某些原因證人未來作證，而其證言又決定著案件的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的相吻合程度，此情況下法官應(yīng)采取措施調(diào)取證人證言，而不能簡單地認(rèn)為該證據(jù)材料當(dāng)事人能提供而未提供，從而承擔(dān)不利的后果，這樣會(huì)使法官查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)大相徑庭。故法官在依職權(quán)調(diào)取證據(jù)材料方面，應(yīng)認(rèn)真審查對待，不能死板地理解條文，而應(yīng)領(lǐng)會(huì)其立法本意，運(yùn)用自己的智慧和判斷能力，全面的獲取證據(jù)材料，以便正確地作出審判結(jié)果。 3、充分利用高科技手段，還原客觀事實(shí) 隨著科技的發(fā)展，高科技不斷用于刑事偵查方面，而用于審理民事案件上卻微乎其微，甚至有人認(rèn)為民事案件不需要有技術(shù)含量的東西。其實(shí)不然，現(xiàn)在我們審理案件時(shí)所用的醫(yī)療事故鑒定、傷殘鑒定、機(jī)械事故鑒定等都有相當(dāng)高的技術(shù)含量，科學(xué)的鑒定結(jié)論，可以幫助法官認(rèn)清事故發(fā)生的原因及責(zé)任承擔(dān)的程度，使法官能夠如實(shí)查明案件的事實(shí)。然而在民事案件審理的其他領(lǐng)域，高科技手段利用的很少，致使許多案件在無證據(jù)的情形下查不清所發(fā)生的事實(shí)，不能還原已發(fā)生過的客觀事實(shí)，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。 高科技手段還原客觀事實(shí)在國外已開始運(yùn)用，我國現(xiàn)行民事法律沒有明確規(guī)定利用科技手段還原客觀事實(shí)的效力，為此在許多案件審理中事實(shí)不能得以查明。故筆者認(rèn)為法律規(guī)定應(yīng)在此方面有所突破。如在處理交通事故案件中，在無肇事現(xiàn)場也無現(xiàn)場目擊證人的情況下，當(dāng)事人可能各執(zhí)一詞，事故責(zé)任很難劃分。屆時(shí)法官應(yīng)組織專業(yè)人士，運(yùn)用科技設(shè)備，根據(jù)當(dāng)事人陳述的共同點(diǎn)來模擬事故發(fā)生的經(jīng)過，以還原已發(fā)生過的交通事故，分清肇事雙方的過錯(cuò)程度，以確定程度責(zé)任的大小，并作為判案的依據(jù)。這樣的法律突破可以幫助法官查明案件事實(shí)，充分保護(hù)公民的合法權(quán)益。 4、正確適用證據(jù)分配原則 《若干規(guī)定》規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”規(guī)則和舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則的幾種情形，而對特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則僅有第七條的規(guī)定：在法律沒有規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這種實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)是由法官根據(jù)具體案件情況，自由裁量舉證責(zé)任的分配。而這種舉證分配極難操作，它要求審案法官既要有高深的法律素質(zhì)，由要求法官有豐富的知識和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)檫@種分配責(zé)任的適用不當(dāng)可能導(dǎo)致案件事實(shí)走向相反的一面，致使裁判結(jié)果完全錯(cuò)誤。為此筆者認(rèn)為，要正確地適用特殊情況下舉證責(zé)任的分配應(yīng)具備以下條件：第一法官要具有高深的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)；第二熟悉案情，洞察案情的每個(gè)細(xì)節(jié)；第三清晰地判斷出當(dāng)事人的舉證能力及掌握舉證的程度；第四要有豐富的經(jīng)驗(yàn)和敏銳的觀察力。唯如此才能正確把握舉證責(zé)任的分配，正確地還原客觀事實(shí)。 5、事實(shí)推定原則 事實(shí)推定是法律規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。是訴訟中確定案情的一種方法，與“法律推定”相對。事實(shí)推定本質(zhì)上屬于推論的范疇，在事實(shí)推定的情形下，法院根據(jù)已知的事實(shí)作出何種判斷，由于法律上沒有明文規(guī)定，需要由法官根據(jù)一般知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來決定。事實(shí)推定是客觀存在的，而且實(shí)際中用得較多，實(shí)際上就是肯定審判者在訴訟中的主觀能動(dòng)性，使司法變成一種能動(dòng)的活動(dòng)過程而不是簡單地適用法律。事實(shí)推定是根據(jù)前提事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則而推知結(jié)論事實(shí)的一種訴訟活動(dòng)，它屬于邏輯上演繹的推論，如果沒有相反的推論，就可以對推定事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 事實(shí)推定在審判實(shí)踐中占有重要的地位。查明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，推定出正確的法律事實(shí)，是還原客觀事實(shí)的一個(gè)方法，是實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致的一個(gè)重要途徑。 6、法官親身感知的事實(shí)應(yīng)作為判案依據(jù) 這一觀點(diǎn)是一個(gè)頗受爭議的觀點(diǎn)，它是對法律規(guī)定的一種突破。以往的觀點(diǎn)認(rèn)為，審判活動(dòng)中，除自然規(guī)律以及公認(rèn)的事實(shí)以外，每個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)都應(yīng)有證據(jù)相佐證，否則則不能認(rèn)定，法官亦不例外。法官作為案件審理者，身份特殊，更不能作為事實(shí)的證明。為此審理案件過程中，審判者自己親身經(jīng)歷感知到的事實(shí)，卻無法代為證明和陳述，而其他人對該事實(shí)未加知情不能證明，或者雖然知情卻因某種因素不能證明，為此造成了許多查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)大相徑庭。 筆者認(rèn)為，法官親身感知和經(jīng)歷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。理由是：第一我國的法官在公眾心目中是正義的化身，具有相當(dāng)高的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)；第二法官具有忠誠、為民、公正、廉潔的價(jià)值理念；第三法官具有較高的公信力和親和力；第四法官具有嚴(yán)格執(zhí)法的控制力和絕對性。這些是法官親身感知和經(jīng)歷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)的基礎(chǔ)。試想如果一個(gè)優(yōu)秀的法官所親身感知和經(jīng)歷的事實(shí)不能作為判案的依據(jù)，那么一般的公民的感知和經(jīng)歷就更不能作為判案依據(jù)了。 同時(shí)實(shí)踐中許多成功的案例亦證明了這個(gè)觀點(diǎn)。如北京海淀區(qū)人民法院在審理段某與某公司為斷指賠償案中，原告段某當(dāng)庭所提交的證據(jù)材料根本無法查清案件事實(shí)，段某的合法權(quán)益近乎不可能得以保護(hù)。而主審法官李盛榮并未因此而輕易作出裁決。她通過庭審中發(fā)現(xiàn)的案件疑點(diǎn)，親自到被告某公司對關(guān)鍵證人賈敏及李會(huì)計(jì)進(jìn)行調(diào)查，雖然兩人拒絕作證，但李法官同過觀察賈敏的行為、李會(huì)計(jì)的反常舉止以及被告公司內(nèi)的具體情況，作出了正確的案情判斷。并綜合自己親身感知和經(jīng)歷的事情作為判案依據(jù)，還原了原告段某在被告某公司內(nèi)工作期間受傷的客觀事實(shí)，從而作出了正確的裁決，保護(hù)了原告段某的合法權(quán)益。法官親身感知和經(jīng)歷的事實(shí)作為判案的依據(jù)有其理論依據(jù)和實(shí)踐證明，是切實(shí)可行的一種還原客觀事實(shí)的方式。 我們的法官隊(duì)伍是一個(gè)高素質(zhì)的隊(duì)伍，只要我們正確認(rèn)識法律事實(shí)與客觀事實(shí)的性質(zhì)，運(yùn)用正確地方法追求法律事實(shí)，還原客觀事實(shí)，就能夠?qū)崿F(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致。 （作者單位：河南省博愛縣人民法院） |
|
|
