《壇山刻石》的歷史意義與文物價(jià)值

　　贊皇壇山刻石是一件非同尋常的歷史文物。關(guān)于這一刻石，我國(guó)古代典籍中有不少記載，歷史上也曾存在著爭(zhēng)議。但由于年代湮遠(yuǎn)，如今這一刻石可以說是默默無聞，極少為人所知，而從歷史意義與文物價(jià)值來看，它的被人忽視，應(yīng)該說是一種歷史意義認(rèn)識(shí)上的缺失，因此這是一個(gè)令人遺憾的事情。

　　一

　　壇山刻石相傳是西周時(shí)期的一方摩崖石刻，系周穆王北征犬戎獲勝，為紀(jì)其功、志其日，刻于河北省贊皇縣壇山崖石上的，所刻四字為：“吉日癸巳”，世稱“壇山刻石”。

　　關(guān)于“壇山刻石”，各種版本的《辭源》、《辭海》以及晚出的《漢語(yǔ)大詞典》等權(quán)威性辭書上均有專條介紹。1988年3月版羅竹風(fēng)主編《漢語(yǔ)大詞典》“壇山刻石”條介紹說：“壇山在河北省贊皇縣，山壁刻有'吉日癸巳’四個(gè)篆字，相傳為周穆王書。原刻石在宋皇年間被州將劉莊鑿取帶走，久佚。宋皇祐五年李中祐摹本也已散失，現(xiàn)存有南宋刻本。參閱清王昶《金石萃編》卷三。”該條目還配有壇山刻石圖片。該書另有“壇山刻”條說：“指壇山刻石。宋·王安石《再用前韻寄蔡天啟》：'誰(shuí)珍壇山刻，共賞《蘭亭帖》’。”1979年版《辭源》“壇山刻石”條說：“壇山，在河北贊皇縣，山上石壁原有'吉日癸巳’四篆字，相傳為周穆王書。原石刻在宋皇佑間為州將劉莊鑿取攜走，久佚。皇佑五年李中祐摹刻本也已散失，現(xiàn)存有南宋重刻本。參閱《金石萃編》三。”這一記述文字與《漢語(yǔ)大詞典》大體相同。1979年版《辭海》“壇山刻石”條為：“刻'吉日癸巳’四篆字。舊附會(huì)為周穆王所書。原在河北贊皇壇山上，石已不存；宋皇祐五年（1053年）李中祐有摹刻本，亦不存；現(xiàn)存南宋重刻本，在贊皇孔廟。”

　　按《漢語(yǔ)大詞典》與《辭源》所記，壇山刻石“相傳為周穆王書”，而按新版《辭海》所記，“壇山刻石”則是“舊附會(huì)為周穆王所書”。而查中華書局民國(guó)三十六年（1937年）版《辭海》（舒新城、沈頤、徐元誥、張相主編），“壇山刻石”」條所述，卻是：“周穆王書'吉日癸巳’四篆字，刻于壇山之上（在河北省贊皇縣），世稱'壇山刻石’。筆力遒勁，有劍拔弩張之勢(shì)；宋皇祐間，宋祁遣人求取此字，郡守王君使人尋訪得之巖石之上，州將劉莊因鑿取以歸，輾轉(zhuǎn)入內(nèi)府。后有李中祐摹刻本，然其石已不存；世所見者，南宋重刻本也。”這一記述顯然與新版《辭海》不同，而更接近于新版《漢語(yǔ)大詞典》與《辭源》所記。這種情況的出現(xiàn)，說明關(guān)于“壇山刻石”是否確為周穆王所書，在認(rèn)識(shí)上存在著爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議的歷史情況究竟如何？到底孰是孰非？這是我們今天應(yīng)該探研的課題。

　　首先，上述三種辭書關(guān)于贊皇“壇山刻石”的記述中，有一點(diǎn)似乎是相同的，那就是說，贊皇“壇山刻石”是“南宋重刻本”，而此前有宋皇祐五年（1053）李中祐摹刻本，也已散失。至于相傳周穆王原刻石，則在被州將劉莊鑿取攜走，后來輾轉(zhuǎn)入“內(nèi)府”，“久佚”。這就是說，現(xiàn)存于贊皇槐泉寺的“壇山刻石”，如果不是后人又重刻的話，它最多也就是“南宋重刻本”。那么，這塊刻石的遷移、演變情況究竟是怎樣的呢？

　　二

　　前引《漢語(yǔ)大詞典》、《辭源》、《辭海》等書關(guān)于“壇山刻石”的記述，主要源于清·王昶《金石萃編》一書，大約是說贊皇“壇山刻石”有三個(gè)版本：一，原在贊皇壇山石壁上的周穆王原刻石，后輾轉(zhuǎn)入“內(nèi)府”，已佚；二，宋皇祐五年郡守李中佑所摹制的刻石，已散佚；三，南宋的重刻本，即原贊皇孔廟所存者。而按此記述，可知今日贊皇槐泉寺所存之“壇山刻石”，既不可能是三千多年前周穆王的原刻石，也不是宋皇祐五年（1053）李中祐所摹制的“壇山刻石”，它最多只能是南宋的重刻本。但是，說宋皇佑五年郡守李中佑摹制“壇山刻石”，且后來又己散佚。又說贊皇今存之“壇山刻石”，乃南宋的重刻本。這些說法的依據(jù)究竟在哪里呢？

　　清·王昶《金石萃編》一書，對(duì)“壇山刻石”的介紹，應(yīng)該說是比較完備的。首先，它把北宋皇祐五年（1053）趙郡郡守李中祐所寫的《吉日癸巳之記》全文引錄，而這篇《記》文對(duì)了解、研究“壇山刻石”是非常基本的、也是非常重要的資料。其次該書節(jié)錄了宋·歐陽(yáng)修《集古錄》中對(duì)“壇山刻石”記述，由于這是最早對(duì)“壇山刻石”進(jìn)行研究、考證的文字，因此也是十分重要的著述。再次它又引錄了南宋趙明誠(chéng)《金石錄》中關(guān)于“壇山刻石”介紹。由于趙明誠(chéng)較早對(duì)“壇山刻石”為周穆王遺刻提出質(zhì)疑，這構(gòu)成了關(guān)于“壇山刻石”真?zhèn)沃疇?zhēng)的開端之論，其重要性當(dāng)然也是不言自明的。又次，該書引錄了明·宋濂《潛溪集》中的有關(guān)“壇山刻石”的文字，這實(shí)際上是較早維護(hù)“壇山刻石” 為周穆王遺刻的真實(shí)性而與趙明誠(chéng)展開駁辯的文字，因此對(duì)于“壇山刻石”的論爭(zhēng)，它也具有開先河的意義。該書下面還引錄了清·孫承澤《庚子銷夏記》、清·王澍《虛舟題跋》等書中有關(guān)“壇山刻石”的文字。最后王昶以“按”語(yǔ)的形式做出了他自己的分析與論斷。

　　由于歷代關(guān)于“壇山刻石”的介紹、評(píng)論，最初的根據(jù)大都出自李中祐的《吉日癸巳之記》。所以，我們有必要首先對(duì)李中祐此《記》作一番認(rèn)真剖析。

　　現(xiàn)存于贊皇槐泉寺的“壇山刻石”碑，上面就載有李中祐《吉日癸巳之記》，其文曰：“贊皇縣壇山上，有周穆王刻石四字，曰：'吉日癸巳’，筆力遒勁，有劍拔弩張之狀。地荒且僻，歷數(shù)千年鮮有知其奇古而往寓目者。雨激風(fēng)射，日銷月鑠幾何，其不遂堙滅。廣平宋公，皇祐四年秋九月，自亳社之鎮(zhèn)，鎮(zhèn)陽(yáng)，趙其屬郡也。過趙

　　日，嘗訪此字于士大夫間爾。后郡守王君使縣人尋訪，得之崖石之上，令劉莊者因督工鑿取輦置歸哉。時(shí)人始驚，觀者日盈集，又從而摹寫者，亦何可支哉。噫！在寒山絕壁，昧昧然人不知識(shí)，埋沒數(shù)千年，因宋公一言，今遂出幽晦，取愛重于時(shí)，石雖不能言，其亦感公之知遇之恩德矣。中祐昔聞其妙，近幸權(quán)守于此而覩其真，且懼經(jīng)歷久遠(yuǎn)，一旦圮剝，或墜于地，失前古妙絕之跡，乃俾辟石糊灰，括以堅(jiān)木，劖廳事右壁而陷置之，覆蓋固護(hù)，庶永存而無他。時(shí)五年孟夏二十一日。權(quán)郡事李中祐記并題額。匠人王和刻字。”這篇《記》文，在王昶《金石萃編》首附于“諸家考證”之前，元·吾衍《周秦刻石釋音》一書《音注書評(píng)·吉日癸巳刻跋語(yǔ)》中已全文引述過。李中祐的這篇《吉日癸巳之記》告訴我們說：宋皇祐四年（1052），因出知亳州、調(diào)戍知成德軍、充定州路都部署、安撫使兼知定州的宋祁（后以龍圖閣學(xué)士與歐陽(yáng)修同修《新唐書》，官至工部尚書，又拜翰林學(xué)士承旨），經(jīng)過其屬下的趙郡時(shí)，訪求“壇山刻石”，當(dāng)時(shí)的郡守王君派一個(gè)叫劉莊的人帶人把“壇山刻石”鑿取回來，于是引起人們的驚愕與好奇，有好多人對(duì)刻石進(jìn)行摹寫。第二年，即皇祐五年，李中祐到趙郡“權(quán)郡守事”，他先聞“壇山刻石”之名，現(xiàn)在有機(jī)會(huì)親睹其真。因怕風(fēng)吹雨淋，時(shí)間長(zhǎng)了，會(huì)剝落損毀或摔壞，為長(zhǎng)久保存之計(jì)，于是“辟石糊灰，括以堅(jiān)木”，把刻石鑲嵌在郡廳的右壁之上，很好地保護(hù)起來。如此看來，這塊刻石應(yīng)該就是傳為周穆王的原刻石，而非李中佑所摹刻者。而王昶在“按”語(yǔ)中說：“石刻本在贊皇山，后為劉莊輦至趙州廨，李中祐陷置廳事，記中述之甚詳。而《集古錄》以為宋祁所得，蓋誤讀李中祐二字為宋祁，遂稱為宋尚書。《潛溪集》又稱為宋景文，其輾轉(zhuǎn)傳偽如此。中祐所刻石今亦不存世，所見者南宋刻本也。”這就是今天幾種辭書中有關(guān)“壇山刻石”原刻本與摹刻本存佚說法的根據(jù)。

　　三

　　王昶的說法中，有幾個(gè)問題需要研究。

　　一，王昶說“石刻本在贊皇山，后為劉莊輦至趙州廨，李中祐陷置廳事”，那就是說趙郡州廨所“陷置”廳壁之“壇山刻石”，不是李中祐所摹刻之石，而是劉莊從贊皇山鑿取輦歸的原刻石。這一點(diǎn)是應(yīng)該肯定的。但王昶又說“《集古錄》以為宋祁所得，蓋誤讀李中祐二字為宋祁，遂稱為宋尚書。”這種說法其實(shí)不是《集古錄》的作者歐陽(yáng)修誤讀了李中祐的《吉日癸巳之記》，倒是王昶誤讀了歐陽(yáng)修。請(qǐng)看歐陽(yáng)修的《集古錄》中的原話：“慶歷中，宋尚書祁在鎮(zhèn)陽(yáng)，譴人于壇山摹此字，而趙州守將武臣也，遽命工鑿山，取其字龕于州廨之壁，聞?wù)邽橹畤@息也。”這里說得很明白，尚書宋祁要的是摹本，或是以紙拓摹之本，或是以石摹刻之本，總之是不存在原刻石“為宋祁所得”之事。王昶之說，要么是誤讀，要么是他根本沒有認(rèn)真查看《集古錄》中的原話。而《集古錄》中說趙州守將鑿山“取其字龕于州廨之壁”，也就是說原刻石為李中祐“陷置”保存于趙郡州廨，這一點(diǎn)與王昶的說法倒是一致的。

　　二，在王昶所引錄的李中祐《吉日癸巳之記》、歐陽(yáng)修《集古錄》、趙明誠(chéng)《金石錄》、宋濂《潛溪集》等書中，均沒有關(guān)于李中祐摹刻“壇山刻石”的說法，但王昶在“按”語(yǔ)中突然說“中祐所刻石今亦不存世”，那幺，這塊“中祐所刻石”的來龍去脈究竟是怎幺回事呢？在《金石萃編》中所引錄的孫承澤《庚子銷夏記》中說：“吉日癸巳四字，余從博古堂得一紙，乃政和以前搨本。后又得三紙，一為贊皇翻刻本，一為謝從寧刻本，一為吳恭順惟英刻本。聞宋景濂刻于浦陽(yáng)書院，未見其本。”孫承澤是清人，他所說的“博古堂”，是南宋大理評(píng)事、吏部編牒、收藏家石邦哲的居所之名。所謂“政和以前搨本”，即“壇山刻石”被收入“內(nèi)府”之前拓本。他還收藏到贊皇翻刻本，說明當(dāng)時(shí)贊皇存有“壇山刻石”實(shí)物。但贊皇所存“壇山刻石”自何而來，孫承澤沒有說，他可能也根本不知道。而在《金石萃編》引錄的王澍《虛舟題跋》中，卻提到這件事，他說：“宋吳興施宿謂舊石以政和五年取入內(nèi)府，則今所有者乃是皇祐五年權(quán)軍事李中佑所刻別本也。歐陽(yáng)公《集古錄》謂宋公初在鎮(zhèn)陽(yáng)，嘗模此字，今按李中祐記，則摹石者乃李中祐，非宋祁。……又顧炎武《金石文字記》，謂石今移置儒學(xué)戟門西壁，乃李中祐所刻石，非原石也。曩于泉南秦太史道然齋閣，見其所藏舊本，謂是穆天子舊刻。雍正辛亥春，蔣繡谷出一紙，見示'吉日癸巳’，正與秦同，而前有李中祐記，石平正，而吉日癸巳四字多镵損，始知所見，乃是李本不復(fù)可得矣！”王澍這段話，是在對(duì)施宿“舊石以政和五年取入內(nèi)府”完全信實(shí)的基礎(chǔ)上，推想出后存之“壇山刻石”為“李中祐所刻別本”，王澍號(hào)虛舟，清初人，早于同是清代人的王昶，王澍的說法被王昶在《金石萃編》中所采納，于是就有了李中祐摹石之說。至于王澍說歐陽(yáng)修《集古錄》謂宋祁譴人模此字之說，不確。歐陽(yáng)修與宋祁同朝為官，兩人受詔同修《新唐書》，歐陽(yáng)修既說“宋尚書祁遣人于壇山摹此字”，或以紙摹拓，或以石摹刻，均有可能。但宋祁沒有取走劉莊從壇山上鑿取的原刻石是可以肯定的。這與李中祐是否摹刻此字毫無關(guān)系。另外，王澍說“則今所有者乃是皇祐五年權(quán)軍事李中祐所刻別本也”，純系杜撰，因?yàn)樵谏鲜隼钪械v《記》文中根本沒有這樣的記述。況且，李中佑皇祐五年正在“權(quán)守”趙郡，需知他如果真有摹刻本，也應(yīng)存于趙郡而非存于贊皇。所謂“則今所有者”究竟是在趙郡呢，還是在贊皇呢？看來沒有到實(shí)地考察過的王澍，把趙郡與贊皇縣混同一地了。王澍還引清·顧炎武《金石文字記》，說：“謂石今移置儒學(xué)戟門西壁，乃李中祐所刻石，非原石也。”這也是對(duì)顧炎武文意的曲解與改纂。顧文的原話是：“吉日癸巳，世傳周穆王刻此四字……今壇山在贊皇縣東北一十五里，而此石已移置縣之儒學(xué)戟門西壁。”顧炎武并沒有說刻石為“李中祐所刻石”，也沒有說此石“非原石”。這兩層意思是王澍強(qiáng)加到顧炎武身上的。顧所說的“此石”即是指李中祐“陷置”趙郡州廨“廳壁”之原石。而且，如按王澍的理解，“此石”即使是“李中祐所刻石”，那它是原存趙郡州廨呢，還是刻后即給了贊皇？是從趙郡州廨“移置”贊皇縣之“儒學(xué)戟門西壁”呢，還是從贊皇縣府衙廳壁“移置”縣“儒學(xué)戟門西壁”？看來王澍在這里也無法說清楚。而在元·吾衍《周秦刻石釋音·石鼓音》中，卻明確地說：“穆王吉日癸巳，諸家所記，皆言在趙州州廨。”這就是說，刻石本在趙郡州廨，而不在贊皇儒學(xué)。所以，存放在贊皇“儒學(xué)戟門西壁”的刻石，究竟是何人何時(shí)所刻，仍然還是一個(gè)問題。如果宋政和五年（1115）確有將趙郡廳壁之“壇山刻石”原石送入“內(nèi)府”之事，那么也有可能同時(shí)于該年重新摹刻“壇山刻石”，以補(bǔ)原廳壁之缺，但這已是皇祐五年（1053）之后六十二年的事了，而此時(shí)李中祐當(dāng)早已不再在趙郡作“權(quán)守”，那么摹刻“壇山刻石”之事與他還會(huì)有何干系呢？若說李中祐此舉是在原刻石被送入“內(nèi)府”（宮廷）之前、李中佑仍在趙郡任職期間之事，或即在劉莊鑿取壇山原刻石的第二年，即皇佑五年，此時(shí)原刻石剛剛“陷置”、“固護(hù)”于趙郡之廳事，似乎尚無摹刻之必要。況且李中祐《記》并無一字提到此事，與李中祐同代人的歐陽(yáng)修在《集古錄》中也根本沒有這樣的記述。因此，究竟有無李中祐摹刻另本“壇山刻石”之事，還需劃一個(gè)問號(hào)。

　　至于王澍說他曾見秦太史所藏舊本與蔣繡谷“見示”之“正與秦同”的拓本，而得出“始知”“李本不復(fù)可得矣”的結(jié)論，這也是被王昶接受、采納于成為《金石萃編》中“中祐所刻石今亦不存世”的根據(jù)。而王昶之說又成了現(xiàn)在通行的幾種辭書“壇山刻石”條記述說“宋皇祐五年李中佑摹刻本也已散失”的根據(jù)。

　　三，王昶又說：“所見者南宋刻本也”。王昶是清代人，“所見者”應(yīng)當(dāng)是指清代及以后人們所能見到的存于贊皇孔廟的刻石。也即是現(xiàn)存于贊皇槐泉寺的“壇山刻石”。他說這一刻石是南宋重刻本，其根據(jù)又在哪里呢？據(jù)現(xiàn)在所見的清以前的相關(guān)文獻(xiàn)資料，均未見有南宋重刻“壇山刻石”的記載。王昶既不能指明出處，又不能說明是南宋何人、何年及何種原因重刻此石，也不能提供任何其它證據(jù)和解釋，因此王昶此說只能是他個(gè)人的推想或臆測(cè)，就像前面他說李中佑曾摹刻壇山刻石一樣，都是不根之談。當(dāng)然，王昶所撰《金石萃編》，卷帙浩繁，多達(dá)一百六十卷，所錄的三代至宋末、遼金時(shí)歷代刻石多達(dá)一千五百余種，其中每種都摹錄原文，間加訓(xùn)釋，并附諸家題跋、考證，可謂搜羅宏富、考證詳賅，這已十分難能可貴。但采錄既多，疏漏錯(cuò)誤，亦時(shí)有之，我們難以求全責(zé)備。至于他所加的“按”語(yǔ)，問題是，我們今日所見的幾種具有某種權(quán)威性辭書中關(guān)于“壇山刻石”的記述，主要的依據(jù)又都是《金石萃編》，如果《金石萃編》的這些論斷存在錯(cuò)誤，那么以《金石萃編》為根據(jù)的這幾種辭書的記述，錯(cuò)誤也就在所難免了。

　　四

　　關(guān)于“壇山刻石”被取入“內(nèi)府”的問題。

　　王昶《金石萃編》引錄王澍《虛舟題跋》的文字說：“宋吳興施宿謂舊石以政和五年取入內(nèi)府”，這里“舊石”指的也是李中佑于皇祐五年在趙郡“龕置廳事壁間”的原刻石。

　　“壇山刻石”移入“內(nèi)府”之事，又見于元·吾衍（也叫吾丘衍）《周秦刻石釋音》，該書在《石鼓音》一節(jié)中記述說：“石鼓詛楚帝，皆直寶文閣臨川王公順伯所為書也。稽古成癖，至忘渴饑。石鼓考辨，尤為精詣……穆王吉日癸巳，諸家所記，皆言在趙州州廨，石林跋乃以政和五年歸內(nèi)府矣。其說為信，因附卷末，庶廣異聞。第石林諸跋，其間亦有偽舛，而無別本可證者，不容臆決。姑俟知者正之。嘉定六年（1213）重五日吳興施宿書。” 宋·施宿，字武子，吳興人，曾任紹興府通判。“政和”為宋徽宗時(shí)期的一個(gè)年號(hào)，所說“歸內(nèi)府”的“政和五年”為公元1115年。而施宿作記的嘉定六年為公元1213年。那么原存趙郡之“壇山刻石”，如果真的被送入“內(nèi)府”，那也已是皇佑五年（1053）之后六十二年的事了 。

　　清·趙搢編《金石存》（署“鈍根老人編，綿州李調(diào)元雨村校”，書前有李調(diào)元撰序）卷二有《周·壇山刻石》條云：“吉日癸巳，右圖壇山刻石四字，今在贊皇縣儒學(xué)戟門西壁，有宋皇祐五年權(quán)郡事李中祐跋，相傳為周穆王書。本在縣南一十五里壇山之上，后乃鑿取此石陷置州廨間。吳興施宿云：州廨舊石以政和五年取入內(nèi)府，則今之在儒學(xué)戟門者，蓋別刻石也。以此字為穆王書，初無明據(jù)，特以穆天子傳有天子登贊皇以望臨城，置壇此山之語(yǔ)，遂以歸之耳。唐以前皆未有言及此書者。衛(wèi)夫人言李斯見穆王書，七日興嘆，亦不知其何指，而說者以為即謂此書。趙崡（注：明萬(wàn)歷舉人，著《石墨鐫華》）云：國(guó)朝宋濂考據(jù)款識(shí)，以為周穆王書無疑，果何所見而云然耶？”這里關(guān)于壇山刻石取入內(nèi)府之事，也是據(jù)施宿說。施宿所說的“石林跋”，指石林為南宋陳思道人“纂次”之《寶刻叢編》一書寫的《跋》文。石林，即葉石林，名葉夢(mèng)得（1077—1148），字紹蘊(yùn)，號(hào)石林。宋紹圣進(jìn)士，累遷翰林學(xué)士、戶部尚書，后為江東安撫大使，再拜崇信軍節(jié)度使致仕。葉夢(mèng)得嗜學(xué)早成，深通經(jīng)史，尤工詩(shī)詞，著述頗豐。他在這篇《跋》中寫道：“（'壇山刻石’）唐以前皆無所傳聞，而世定以為穆王書，自宋景文祁發(fā)之，且以穆天子傳為證耳。然字劃奇古，信非秦漢以后遺跡。余（葉石林）始至汝南，同年生林虙為河北提舉學(xué)事，函往求之，虙見寄才兩月，復(fù)以書報(bào)曰，此字近詔取藏禁中，不可復(fù)得矣。此書初在贊皇山中，后武人為守，鑿山取之，好事者常為嘆息。今乃因得輦置近嚴(yán)，則前日未為不幸。然余求之稍緩，幾遂失之，故今尤為可珍也。”葉夢(mèng)得在此《跋》文中所說的“同年生” 林虙，字德祖，是葉夢(mèng)得的同鄉(xiāng)，吳郡人，曾為開封府掾。他在任河北提舉學(xué)事時(shí)，葉夢(mèng)得向他函求“壇山刻石”資料，兩個(gè)月后他答復(fù)說該石己“近詔取藏禁中，不可復(fù)得矣”。林虙未必到過趙郡，更沒有親去贊皇，他的說法，有可能是事實(shí)。但筆者以為，他的話更多的可能是托詞，是搪塞。試想，即使此時(shí)“壇山刻石”真的已被收入“內(nèi)府”，但摹刻的“壇山刻石”或在趙郡、或在贊皇肯定還是有的。不然的話，也就沒有后來“移置”贊皇縣孔廟之“壇山刻石”，當(dāng)然就更沒有今天槐泉寺的“壇山刻石”，而我們今天關(guān)于“壇山刻石”的討論也就無從說起了。這就是說，林虙受石林之托，尋求“壇山刻石”，即使原件確已收入“內(nèi)府”，他也完全可以向石林說明原石已無，只能提供摹刻本資料。而他的答復(fù)卻是“不可復(fù)得矣”，一字未提有無摹刻本的事，這豈不令人費(fèi)解？現(xiàn)在我們弄清楚了：施宿說所據(jù)為葉石林跋，葉跋所據(jù)為其“同年生”林虙之言，此外并無他據(jù)。而林虙答復(fù)葉石林的話，顯然存在可疑之處。但林虙的話，經(jīng)葉石林以《跋》文形式的傳播，再經(jīng)施宿引述，竟成為后來原“壇山刻石”被收入“內(nèi)府”之說的根據(jù)。因此，對(duì)于壇山刻石取入內(nèi)府之說，筆者認(rèn)為并非是確定無疑之事。

　　其實(shí)，被同代和后代多人引作證人的施宿，對(duì)石林《跋》文中所說的“政和五年歸內(nèi)府”事已有疑問，所以他說：“第石林諸跋，其間亦有偽舛，而無別本可證者，不容臆決。姑俟知者正之。”這樣，我們對(duì)于“壇山刻石”原石于“政和五年歸內(nèi)府”事，還應(yīng)作進(jìn)一步考量。

　　試想，假如林虙回答葉石林的話是一種推托，也就是說，原存趙郡的“壇山刻石”原石并未被收入“內(nèi)府”，同時(shí)也沒有證據(jù)證明李中祐曾摹刻“壇山刻石”，更沒有證據(jù)證明贊皇“壇山刻石”乃是南宋重刻本，那么，現(xiàn)存于贊皇槐泉寺的“壇山刻石”，是否可能就是皇祐四年（1052）劉莊從壇山上鑿取輦歸、原存于趙郡府廳的“壇山刻石”原件呢？筆者認(rèn)為，這種可能性不能排除。

　　五

　　現(xiàn)存于贊皇槐泉寺的“壇山刻石”碑，“吉日癸巳”四字刻于碑面上部左方，碑面右部豎排通欄刻李中祐皇祐五年所作之《吉日癸巳之記》。碑之左側(cè)邊內(nèi)緣，又有“嘉祐己亥歲秋七月下未望日，移石于鄗邑之廳壁，令趙庠志 吳東書”的記載。“嘉祐己亥”為公元1059年，而李中祐作《吉日癸巳之記》的“皇祐五年”為公元1053年，這說明趙庠“移石于鄗邑之廳壁”是在李中祐作《吉日癸巳之記》的六年之后。現(xiàn)在有一個(gè)問題：在李中祐把州將劉莊于皇佑四年“鑿取” “輦歸”的壇山刻石“陷置”“固護(hù)”趙郡州廨廳壁、并作《吉日癸巳之記》的六年之后，這塊被“移石于鄗邑之廳壁”的“壇山刻石”，是從何處移來的？是從趙郡州廨呢，還是贊皇縣衙署？如果是從趙郡州廨移來，它是否就是李中佑“陷置”“固護(hù)”于趙郡州廨廳壁的那塊壇山刻石原石？如果是從贊皇縣衙署移來，那么贊皇縣的這塊壇山刻石，是從哪里來的呢？看來只有兩種可能：一，從趙郡州廨移來。也就是說，皇佑五年李中祐將劉莊“鑿取”、“輦歸”之“壇山刻石”“陷置”、“固護(hù)”于趙郡州廨后的第六年，此刻石又從趙郡移至鄗邑之廳壁。如果真是這樣，這塊被移置之刻石當(dāng)是壇山原刻石，而非摹刻者；二，從贊皇縣衙廳事移來。這又有兩種可能：㈠，皇祐五年“固護(hù)”于趙郡州廨之刻石，二、三年后又被移至贊皇縣衙，再于嘉祐四年（己亥，1059）從贊皇移于鄗邑衙署之廳壁；㈡，也是從贊皇縣衙廳事移來。但贊皇的這塊壇山刻石與仍存趙郡州廨之原刻石無關(guān)，這是一塊摹刻的“壇山刻石”。這塊摹刻的刻石之摹刻時(shí)間，大約是在李中祐將壇山原刻石“陷置”、“固護(hù)”于趙郡州廨的當(dāng)年（即皇祐五年，1053），或此后的第二、三年（即1054或1055）。它或即由李中祐主持摹刻。王澍《虛舟題跋》中說：“始知所見乃是李本，（原本）不復(fù)可得矣！”是說，“前有李中祐記”且“石平正”之刻石，乃李中祐摹刻本，被李中祐“陷置”、“固護(hù)”于趙郡州廨的原刻石，其上不會(huì)刻有李中祐《記》文，且其石乃劉莊鑿取者，難以十分規(guī)則、平正。以王澍的觀點(diǎn)來看，現(xiàn)存贊皇的“壇山刻石”上有李中佑《記》，且“石平正”，或是李中佑及其后所摹刻者。但需知李中佑在將劉莊鑿取之并不規(guī)則、平正之原刻石進(jìn)行“陷置”、“固護(hù)”時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了“辟石糊灰”、以使其平正的加工，這時(shí)他是完全可以在其所“辟”補(bǔ)之石上刻上他所寫的《吉日癸巳之記》的。明·許浩《復(fù)齋碑錄》說：“皇祐五年，武臣李中祐為守，命工鑿取其字，以別石加灰補(bǔ)之，保方正。上題《吉日癸巳之記》，龕之州廨。”他也說的是為“保方正”而“以別石加灰補(bǔ)之”，并刻上《吉日癸巳之記》。而且他說的也是“壇山刻石”原石而非摹刻本。所以，王澍說從他所見到的奏道然與蔣繡谷的“壇山刻石”搨本上有無李中祐《記》，來判斷其是舊本還是摹本，是不準(zhǔn)確、不可靠的。現(xiàn)在我們回過頭來再說，如果鄗邑從贊皇移來的刻石是摹本，則無論趙郡州廨所藏之原刻石后來是否被收入“內(nèi)府”，都關(guān)涉不到移至鄗邑的這塊摹本“壇山刻石”。不僅如此，這塊“移石于鄗邑之廳壁”的“壇山刻石”，過了226年，到元至元二十二年（1285），又從鄗邑復(fù)歸于贊皇縣。這在現(xiàn)存于槐泉寺的“壇山刻石”左側(cè)邊外緣亦有記載。其記述為：“至元乙酉歲□□文重午日，同簽趙公、按察副使盧公、州尹曹公、遣鐵□提舉董恭，就□鄗移石，復(fù)歸本邑穆檀郡志”。贊皇縣古稱穆檀郡，此處穆檀郡即贊皇縣。從這里所用的“復(fù)歸”二字來看，“嘉祐己亥”（1059） “移石于鄗邑之廳壁”之石，應(yīng)是從贊皇移來而非從趙郡移來。這或者可以否定前面所講的第一種移至鄗邑之石直接“從趙郡州廨移來”的設(shè)想。而從贊皇移至鄗邑之刻石，無論它是皇祐五年后的一至五年內(nèi)從趙郡州廨移至贊皇的，還是李中祐或他人摹刻收藏于贊皇的，都是在政和五年（1115）以前早就存在，直至元至元二十二年（1285）從鄗邑復(fù)歸贊皇、至今猶存的“壇山刻石”。這又足以證明，宋人葉夢(mèng)得之“同年生”林虙的所謂“此字近詔取藏禁中，不可復(fù)得矣”之搪塞、推托，以及施宿說的“其說為信”之絕不可信。還有施宿存疑說“第石林諸跋，其間亦有偽舛。而無別本可證者，不容臆決。姑俟知者正之”的預(yù)見性。

　　盡管贊皇“壇山刻石”于北宋“嘉祐己亥”移至鄗邑以及元至元乙酉復(fù)歸贊皇的兩次遷移，時(shí)間間隔226年之久，但都在縣衙官署與儒學(xué)之內(nèi)保存，并無損毀、丟失與重新摹刻之記錄，故“南宋重刻本”之說不能成立，可以確定。

　　通過以上討論，現(xiàn)在我們可以認(rèn)為，現(xiàn)存贊皇槐泉寺之“壇山刻石”，其中的“吉日癸巳”四字部分，有可能是傳說中的周穆王原刻。若果如此，這塊刻石應(yīng)該已有三千年以上的歷史了。退一步講，即便它是北宋皇祐至嘉祐間的摹刻本，那么它也已有近千年的歷史了。這當(dāng)然也是彌足珍貴的。對(duì)于這樣一件歷史文物，無論它是周代原刻石，還是北宋摹刻石，其字跡精神，大約皆能保存周穆王刻石之風(fēng)貌。因此，贊皇“壇山刻石”歷史意義之深邃，文物價(jià)值之非凡，都是自不待言的。

　　根據(jù)記載，贊皇“壇山刻石”原嵌于縣衙廳壁，后移于贊皇孔廟欞星門西壁。至1956年拆毀孔廟，刻石于第二年（1957）移嵌于縣文化館影壁內(nèi)側(cè)面。1988年重修槐泉寺后，為便于保管與觀瞻，“壇山刻石”與贊皇的其它珍貴碑刻一并移入槐泉寺。

　　六

　　我國(guó)有關(guān)古代金石文獻(xiàn)之記載與研究的著述，把“壇山刻石”收錄其中的很為不少，除了前面征引過的著述之外還有許多。如：宋·《寶刻類編》（撰著人不詳，但據(jù)粵雅堂叢書本《寶刻類編》八卷“提要”說：“《寶刻類編》八卷不著撰人姓名。《宋史·藝文志》、《馬氏經(jīng)籍考》亦未載其目，而《永樂大典》有其書。今核其編次第，斷自周秦，訖于五季，并記及宣和、靖康年號(hào)，知為宋人所撰。又宋理宗寶慶初，始改筠州為瑞州，而是編多有以瑞州標(biāo)目者，則當(dāng)為宋末人無疑也。”）明·孫承澤《庚子銷夏記》、明·都穆的《金薤琳瑯》“周刻”、明·趙均《金石林時(shí)地考》、明·顧從義《法帖釋文考異》、明·趙崡《石墨鐫華》、明·許浩《復(fù)齋碑錄》、清·孫岳頒《佩文齋書畫譜》、清·馮云鵬、馮云鶴《金石索》、近代馬衡《中國(guó)金石學(xué)概要》、現(xiàn)代趙汝珍《古玩指南》、現(xiàn)代朱劍心《金石學(xué)》等。此外，歷史上的其它一些詩(shī)文、著作中，涉及到“壇山刻石”者也有不少。在這些著述中，也存著對(duì)“壇山刻石”的不同的認(rèn)識(shí)，其中有對(duì)“壇山刻石”為周穆王遺跡持肯定態(tài)度的，但也有持懷疑與否定態(tài)度的。但至今為止，關(guān)于“壇山刻石”的爭(zhēng)論，其觀點(diǎn)、論據(jù)又大都不出歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)、宋濂三人的論述。

　　歐陽(yáng)修《集古錄》是我國(guó)現(xiàn)存最早收錄、研究石刻文字的專著，書中集錄宋代及以前歷代石刻跋尾四百余篇。其中他在他所撰寫的《周穆王刻石》一文中說：“周穆王刻石，曰'吉日癸巳’，在今贊皇壇山上。壇山在縣南十三里。《穆天子傳》云：'穆天子登贊皇山以望臨城，置壇此山，遂以為名。’'癸巳’志其日也。圖經(jīng)所載如此。而又別有四望山者，云是穆王所登山。據(jù)《穆天子傳》，但云登山，不言刻石。然字畫奇怪。”看來，歐陽(yáng)修認(rèn)為“壇山刻石”為周穆王“真跡”。他的看法可能受到他的同僚、與他同修《新唐書》的“宋尚書祁”的影響。應(yīng)該說，“壇山刻石”的被發(fā)現(xiàn)、被關(guān)注，完全是宋祁所引發(fā)的。所以李中祐《記》中說：“（刻石）在寒山絕壁，昧昧然人不知識(shí)，理沒（逾）千年，因宋公一言，今遂出幽晦，取愛重于時(shí)。”宋祁是如何知道并關(guān)注起“壇山刻石”的呢？因?yàn)樗纹钌钛械浼W(xué)識(shí)淵博，與其兄宋庠為同榜進(jìn)士，累遷龍圖閣學(xué)士、史館修撰，進(jìn)工部尚書，拜翰林學(xué)士承旨。他出行內(nèi)外，常隨身攜帶經(jīng)史文稿，著述很多，可惜不少佚失。我們未能從他保存下來的著述中看到他自己關(guān)于“壇山刻石”的言論，但是我們通過與他共事多年的歐陽(yáng)修的說法，可知他是通過《穆天子傳》與圖經(jīng)的記述，才引發(fā)到趙郡尋訪贊皇“壇山刻石”的。他終于如愿以償，見到了周穆王壇山刻石的真跡。所以，宋祁、歐陽(yáng)修，還有為刻石作《記》的李中祐，都應(yīng)被看作“壇山刻石”為周穆王書的肯定者。李中祐在《吉日癸巳之記》中甚至直稱“壇山刻石”為“周穆王刻石”，可見他對(duì)“壇山刻石”為周穆王遺跡 說的堅(jiān)決認(rèn)可。

　　前述《漢語(yǔ)大詞典》“壇山刻”條中，引宋·王安石《再用前韻寄蔡天啟》一詩(shī)，內(nèi)有“誰(shuí)珍壇山刻，共賞《蘭亭帖》”句。王安石這首詩(shī)的全文為：“唯知造文字，人惑鬼愁懾。秦愚既改皐，新眊乃易迭。六書遂失指，隸草矜敏捷。誰(shuí)珍檀山刻，共賞蘭亭帖。”這里，王荊公從文字與書體發(fā)展、演變歷史的角度，希望人們珍愛“壇山刻石”，并把它與王羲之“蘭亭帖”并稱，可見他對(duì)“壇山刻石”為周穆王遺跡也是持肯定態(tài)度的。

壇山刻石拓片

　　宋人撰《寶刻類編》卷一，把“壇山刻石”列入“帝王一·周·穆王”：“吉日癸巳。趙存”，這說明該書對(duì)存于趙郡的這塊刻石為周穆王書也是不疑的。

　　據(jù)前引王澍《虛舟題跋》說：“晉衛(wèi)夫人謂李斯見穆天子書，七日興嘆，蓋此字也。”清·趙搢《金石存》也記有“衛(wèi)夫人言李斯見穆王書，七日興嘆”事。此說或源于東晉·衛(wèi)鑠《筆陣圖》記載：“昔秦丞相斯見周穆王書，七日興嘆，患其無骨。蔡尚書邕，入鴻都觀竭石旬不返，嗟其出群。” 衛(wèi)鑠，人稱“衛(wèi)夫人”，著名女書法家，系王羲之少時(shí)老師。以上所說的秦丞相李斯所見之“周穆王書”，理應(yīng)包括圖經(jīng)所載之“吉日癸巳”四字在內(nèi)。這就是說，周穆王書在秦時(shí)即已引起關(guān)注，特別是小篆書體的確立者李斯見后竟“七日興嘆”。由此可見，“壇山刻石”所書四字對(duì)李斯書體的研創(chuàng)一定產(chǎn)生過影響。

　　第一個(gè)對(duì)“壇山刻石”提出質(zhì)疑的人，是南宋人趙明誠(chéng)。

　　趙明誠(chéng)即南宋著名女詞人李清照的丈夫，官知湖州軍州事，他以所藏三代彝器及漢唐以來石刻共二千種，仿歐陽(yáng)修《集古錄》之例，編撰成《金石錄》三十卷。他在該書中對(duì)“壇山刻石”所撰的注文中寫道：“右'吉日癸巳’字，世傳周穆王書。案，穆王時(shí)所用皆古文科斗書，此字筆畫反類小篆。又，《穆天子傳》、《史記》諸書不載，以此疑其非是，姑錄之以待識(shí)者。”這里，趙明誠(chéng)雖對(duì)“壇山刻石”的可信性提出疑問，但仍把它列入夏商周三代之品，所以說不上是對(duì)“壇山刻石”的否定。

　　曾被明太祖朱元璋聘為《五經(jīng)》師、授江南儒學(xué)提舉、太子師、撰修《元史》總裁、翰林學(xué)士、知制誥、同修國(guó)史的宋濂，把“吉日癸巳”四字摹刻于浦江書院，并書《跋重刻吉日癸巳碑》，與對(duì)“壇山刻石”持有懷疑的趙明誠(chéng)進(jìn)行駁辯。《跋重刻吉日癸巳碑》中寫道：“趙之贊皇有'吉日癸巳’四字，在壇山崖石間，世傳為周穆王書。宋皇祐四年九月，宋景文公自亳遷鎮(zhèn)陽(yáng)過趙，始遣人訪得之，令劉莊者因鑿移郡廳。筆力確峭，有劍拔弩張之勢(shì)，其'吉日’字，往往與周淮父、鹵伯碩父鼎，齊侯镈鐘諸款識(shí)合，實(shí)二千年奇跡也。歐陽(yáng)文忠公家，藏金石遺文甚多，其最遠(yuǎn)者，唯毛伯、伯冏二敦銘，及此文而已。趙明誠(chéng)繼著《金石錄》，獨(dú)以筆畫類小篆為疑。今用周宣王時(shí)石鼓文考之，其字形多如小篆，恐當(dāng)時(shí)與古文科斗書兼行，至李斯始以此擅其名爾。明誠(chéng)已信石鼓為周人之書，何獨(dú)于此而疑之耶？濂既手摹刻于浦陽(yáng)山房，恐人惑也，又不得不辨。” 這就是宋濂對(duì)“壇山刻石”為周穆王書的非常明確的肯定態(tài)度。

　　明崇禎進(jìn)士、官給事中、四川防御使、清吏部左侍郎、有《尚書集解》、《五經(jīng)翼》、《詩(shī)經(jīng)朱傳翼》、《九州山水考》、《學(xué)典》、《元朝典故編年考》、《天府廣記》等數(shù)十種著述且收藏甚富的孫承澤，在他的《庚子銷夏記》一書中記述說，他自己就收藏有“壇山刻石”的四種拓本，他寫道：“贊皇檀山'吉日癸巳’四字，奇古之甚。余從博古堂得一紙，乃政和以前拓本。后又得三紙，一為贊皇翻刻本，一為中書謝從寧刻本，一為吳恭順惟英刻本。聞宋景濂（即宋濂）曾刻于浦陽(yáng)書院，未見其本。古刻瘦勁而有天然之致，非后人所摹也。”孫承澤說壇山刻石之字“奇古之甚”，其欣賞與篤信之情溢于言表，自是“周穆王書”的支持者。

　　清·顧炎武《金石文字記》對(duì)“壇山刻石”只作了客觀介紹：“吉日癸巳，世傳周穆王登壇山刻此四字，于《金石錄》以為三代時(shí)所用皆科斗書，而此類小篆，疑而未信。”顧本人并未明確表態(tài)。在趙明誠(chéng)與宋濂的爭(zhēng)論上，顧炎武算個(gè)中立派吧。

　　清·趙搢《金石存》中，對(duì)“壇山刻石”亦有所疑。他說：“唐以前皆未有言及此書者。衛(wèi)夫人言李斯見穆王書，七日興嘆，亦不知其何所指。而說者以為即謂此書。趙崡云國(guó)朝宋濂考據(jù)款識(shí)，以為周穆王書無疑，果何所見而云然耶？”宋濂不贊同趙明誠(chéng)的看法，講了理由所根據(jù)。而趙搢不敢首肯宋濂之議，卻只有空泛的懷疑，所以顯得無力。

　　1866年，對(duì)金石學(xué)、古文字學(xué)頗有創(chuàng)見、著有《說文古籀補(bǔ)》、《字說》、《恒軒古金錄》等書、曾任會(huì)辦北洋軍務(wù)、廣東、湖南巡撫等職的吳大澄，把“壇山刻石”上的“吉日癸巳”四字收入《金石大字典》，并對(duì)此四字逐一作出注釋。其中說 “ '吉’字有雕刻之形跡，擬為最初之原刻本”；說“周石刻吉日癸巳之'巳’如此，望堂以借'己’為'巳’也。古有形之假借，有聲之假借，如此篆亦為形之通借，猶漢人借呂為巳也。”吳大澄稱“壇山刻石”為“周石刻”，以他對(duì)古文字學(xué)與金石學(xué)的功底，他認(rèn)定“壇山刻石”為周穆王遺刻，當(dāng)非佞妄之言。

　　中國(guó)近代考古學(xué)先驅(qū)、金石學(xué)家、曾于二十世紀(jì)三、四十年代任北京故宮博物院院長(zhǎng)的馬衡先生，在其所著《中國(guó)金石學(xué)概要》第四章“歷代石刻”中寫道：“宋以來著錄金石之書，言三代時(shí)石刻者，于夏，則有岣嶁碑，盧氏摩崖，并傳為禹跡。于殷，則有紅崖刻石，傳為高宗時(shí)刻，錦山摩崖，傳為箕子書。于周，則有壇山刻石，傳為穆王刻，石鼓文，傳為史籀書，延陵季子墓字，比干墓字，并傳為孔子書。”“壇山刻石，宋歐陽(yáng)修據(jù)《穆天子傳》及《圖經(jīng)》定為穆王登贊皇時(shí)所刻，然趙明誠(chéng)已疑其非是。”（中華書局《凡將齋金石叢稿》，馬衡著，1977年10月出版，第66頁(yè)。）馬衡先生在這里只是簡(jiǎn)要、客觀地表述了歷史上對(duì)“壇山刻石”的認(rèn)知情況，從其它相關(guān)文字來看，他也傾向趙明誠(chéng)“疑其非是”的態(tài)度。

　　以上所引例證，表明認(rèn)同“壇山刻石”為周穆王遺跡者，歷史上代不乏人。而懷疑者也間有之。但懷疑者所提出的理由，似都未出趙明誠(chéng)所述。而宋濂對(duì)趙明誠(chéng)的駁論，應(yīng)該說是比較有力的。所以，筆者傾向于認(rèn)同“壇山刻石”為周穆王遺跡。

　　七

　　對(duì)“壇山刻石”真實(shí)性持明確否定態(tài)度者，是在傳說“壇山刻石”產(chǎn)生年代的近三千年之后的現(xiàn)代人朱劍心。

　　1940年，朱劍心《金石學(xué)》一書出版，其中對(duì)“壇山刻石”幾乎全盤予以否定。書中寫道：“'壇山刻石’'吉日癸巳’四字，本在贊皇縣壇山上。漢唐以來，未經(jīng)人道。宋皇祐四年秋，趙州守將廣平宋公訪得之，命縣令劉莊督工鑿取以歸。次年夏，李公中祐權(quán)郡守事，恐其圮剝，乃镵廳事右壁而陷置之，并為之記。今在縣學(xué)之戟門。歐陽(yáng)修《集古錄》引《穆天子傳》，定為周穆王刻石。趙明誠(chéng)《金石錄》以其字非古文科斗，乃類小篆疑之。竊意趙說是也。今觀其字，頗類李斯、陽(yáng)冰之跡，必非穆王之刻石也，殆亦因《穆天子傳》而附會(huì)之歟？”朱劍心還臆斷說：“三代刻石，雖或見于史傳，然傳世實(shí)尠，多由附會(huì)。”“古今相傳三代刻石，如此而已；然俱不足信，則雖謂三代無石刻可也。”“三代刻石，于古無征。”

　　朱劍心的這些看法能否成立呢？先看看他所說的“古今相傳三代刻石” “俱不足信”，“則雖謂三代無石刻可也”，“三代刻石，于古無征”。但據(jù)前引馬衡先生《中國(guó)金石學(xué)概要》第四章“歷代石刻”中的話：“宋以來著錄金石之書，言三代時(shí)石刻者，于夏，則有岣嶁碑，盧氏摩崖，并傳為禹跡。于殷，則有紅崖刻石，傳為高宗時(shí)刻，錦山摩崖，傳為箕子書。于周，則有壇山刻石，傳為穆王刻，石鼓文，傳為史籀書，延陵季子墓字，比干墓字，并傳為孔子書。”對(duì)所述“三代刻石”，馬衡先生辨析說：“其實(shí)岣嶁碑雖見于唐宋人記載，不過傳聞之辭。今之所傳，實(shí)出明人模刻，明新昌宗已辨其附會(huì)。盧氏摩崖止有一字，清劉師陸釋作洛，得見墨本者云，系石紋交午，實(shí)非字跡。紅崖刻石俗稱《諸葛誓苖碑》，代遠(yuǎn)失考，似為近之。錦山摩崖或釋為箕子書，葉昌熾謂為于古無征，半由附會(huì)。” “壇山刻石”辨析已見上述，至“延陵季子墓字，宋董逌謂夫子未嘗至吳，其書是非不可考。比干墓字為隸書，更非孔子所能作。”對(duì)以上所述“三代刻石”，馬衡先生或懷疑，或否定，皆有所據(jù)，絕無輕言臆斷。以學(xué)風(fēng)如此嚴(yán)謹(jǐn)之學(xué)者，對(duì)于同為“三代刻石”之石鼓，則確信不疑，認(rèn)為：“然則古刻舍石鼓外，余皆不足信，可斷言也。石鼓之形制為特立之碣，乃刻石之一種，則古刻無所謂碑者，又可斷言也。”馬衡先生在《凡將齋金石叢稿》卷五《石刻·石鼓為秦刻石考》（署文時(shí)間為1931年10月）中，認(rèn)為石鼓文出于秦獻(xiàn)公之前（秦獻(xiàn)公一年為公元前384年），襄公之后（襄公一年為公元前776年），其期間近400年。而秦始皇統(tǒng)一中國(guó)在公元前221年，則石鼓文之制又最少在此前約200年前。依此看來，石鼓文固屬“三代刻石”之列，勿庸疑也。此外，馬衡先生還對(duì)同屬“三代刻石”的《秦詛楚文》評(píng)論說：“此外則宋時(shí)出土之《秦詛楚文》較為可信，顧三石久佚，不知其形制若何，但據(jù)宋人所著錄，又決非碑也。”這就是說，馬衡先生對(duì)“三代刻石”絕未全盤否定，除石鼓文外，還認(rèn)為《秦詛楚文》屬“三代刻石”“較為可信”。其實(shí)，關(guān)于石鼓文刻石之時(shí)代，自唐代以來頗多異詞，唐·張懷瓘、竇泉、韓愈、韋應(yīng)物，宋·董逌、程大昌、鄭樵，金·馬定國(guó)，清·俞正燮、萬(wàn)斯同、鞏豐、震鈞、羅振玉，近、現(xiàn)代馬敘倫、郭沫若等都曾參與考證與論爭(zhēng)，但無論主宗周說、主秦說、主后周說，懷疑其為“三代刻石”者不多。也就是說，盡管存在著石鼓文究竟屬于“三代”中哪個(gè)年代的爭(zhēng)論，但石鼓文屬“三代刻石”似可定論。關(guān)于這一點(diǎn)，朱劍心在其《金石學(xué)》一書中也說：“除《石鼓文》已'考定’為秦刻石外，余皆未可信也。”那么，這與“古今相傳三代刻石……俱不足信”、“則雖謂三代無石刻可也”、“三代刻石，于古無征”之論，在邏輯上如何說得通呢？

　　盡管“三代無石”之說顯得唐突、失準(zhǔn)，但還可算作朱劍心的個(gè)人之見。至于他又說“壇山刻石”“漢唐以來，未經(jīng)人道”，以及他引趙明誠(chéng)“穆王時(shí)所用皆古文科斗書，此字筆畫反類小篆”之說，都已是前人早已道及的理由，并無絲毫新意。他也未能就宋濂對(duì)趙明誠(chéng)的駁辯提出任何反駁辯，在沒有任何新論據(jù)的情況下，朱劍心悍然下結(jié)論說：“今觀其字，頗類李斯、陽(yáng)冰之跡，必非穆王之刻石也”。需知八百余年前的趙明誠(chéng)尚且只是“疑其非是，姑錄之以待識(shí)者”，而朱劍心竟以“必非”這等武斷的用語(yǔ)，對(duì)近三千年前的周穆王刻石作出“結(jié)論”，這顯然是過于輕率、也很難以服人的。

　　通過以上討論，我們似乎對(duì)現(xiàn)存槐泉寺的“壇山刻石”之不容忽視的重大歷史意義極高的文物價(jià)值有了進(jìn)一步的了解。由此說開來，像贊皇“壇山刻石”這樣至今仍然默默無聞、未能引起關(guān)注的歷史文物，不僅贊皇有，全省各地乃至全國(guó)各地都還有不少，關(guān)鍵在于要使這個(gè)問題引起全社會(huì)的重視，認(rèn)真開展對(duì)這些資源的發(fā)現(xiàn)、開掘、研究與利用。

　　順便說到，河北省檔案局的王煥春先生，作為贊皇人，退休后仍熱切關(guān)注家鄉(xiāng)的文化建沒，并且身體力行，進(jìn)行扎扎實(shí)實(shí)的開掘與研究工作，取得了很有價(jià)值的成果，并促成了這次具有深遠(yuǎn)意義的盛會(huì)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界、黨政領(lǐng)導(dǎo)部門以及社會(huì)各界對(duì)“壇山刻石”的了解與關(guān)注。王煥春先生可謂功莫大焉！我個(gè)人表示向他學(xué)習(xí)，向他致敬！

　　王 暢 著名學(xué)者。中國(guó)東方文化研究會(huì)常務(wù)理事，原河北省文聯(lián)委員，河北師范大學(xué)兼職教授、研究生導(dǎo)師，河北省社會(huì)科學(xué)院研究員。