|
【最高院案例】 在最近公開(kāi)的案例中【(2022)最高法民終179號(hào)】，最高法再次表明了對(duì)備位訴訟制度的態(tài)度：我國(guó)民事訴訟法尚未明確承認(rèn)備位訴訟制度，即便當(dāng)事人可以提起備位訴訟，其也僅是相同當(dāng)事人在同一訴訟中提出的兩個(gè)以上具有先后滿(mǎn)足順序的訴訟請(qǐng)求的預(yù)備合并。 本案中一審原告既向法院起訴債權(quán)受讓方支付轉(zhuǎn)讓款及違約金，也同時(shí)訴請(qǐng)債務(wù)方償還借款及利息。但是原告對(duì)債權(quán)受讓方、債務(wù)方提出的訴訟分別基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是兩個(gè)相互獨(dú)立且相互排斥的法律關(guān)系，依法不屬于能夠合并訴訟的情形。一審法院不僅受理了兩個(gè)不應(yīng)合并受理的訴訟，受理后又遺漏了訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重違反法定程序，二審中原告主張其提出的主位訴訟請(qǐng)求與備位訴訟請(qǐng)求。由此，最高院給出了文首的那一段論述，表達(dá)了對(duì)備位訴訟制度的態(tài)度以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，并于判決書(shū)中寫(xiě)明重審時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明，告知其只能擇一提起訴訟；經(jīng)釋明后如其仍然堅(jiān)持一并起訴的，則應(yīng)駁回其起訴。 【備位訴訟制度】 預(yù)備合并之訴可以分為主觀預(yù)備合并之訴和客觀預(yù)備合并之訴，主觀預(yù)備合并之訴是當(dāng)事人的預(yù)備合并，即原告的預(yù)備合并和被告的預(yù)備合并。客觀預(yù)備合并之訴是原告在提起主位之訴的同時(shí)，在同一訴訟程序中提起備位之訴，以備主位之訴不被法院支持時(shí)，可以就其備位之訴申請(qǐng)法院審判的訴訟合并形態(tài)，有利于提高法院解決糾紛的效率、節(jié)約司法資源，也有利于當(dāng)事人降低訴訟成本，確保權(quán)力的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。備位訴訟制度早在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的民訴法律體系中確立，當(dāng)事人可以依據(jù)案件事實(shí)，為了合理維護(hù)自己的合法權(quán)益，在向法院提起訴訟時(shí)，列出兩個(gè)獨(dú)立互斥的訴訟請(qǐng)求，在主位訴訟請(qǐng)求得不到支持的時(shí)候，進(jìn)行備位訴訟請(qǐng)求的審理。 預(yù)備合并之訴的特點(diǎn)是主位訴訟請(qǐng)求與預(yù)備訴訟請(qǐng)求通常是相互排斥的或相互矛盾的，不可能同時(shí)成立，而且主位訴訟請(qǐng)求與預(yù)備訴訟請(qǐng)求不是選擇之訴，二者需要依次處理，在主位訴訟請(qǐng)求不被法院支持的情況才可以對(duì)備位訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。有關(guān)備位訴訟的理論研究已有許多專(zhuān)家學(xué)者珠玉在前，既有對(duì)理論深度的拓展研究，也有對(duì)具體的案件的思路詳解。筆者在此僅參考上述最高院的案例，對(duì)現(xiàn)今實(shí)務(wù)中備位訴訟的運(yùn)用進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理與提示。 【相關(guān)規(guī)定與案例】 備位訴訟在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中尚無(wú)明確規(guī)定，但是司法機(jī)關(guān)對(duì)于其也未明確表示反對(duì)，而且在指導(dǎo)性司法文件與典型案例中也多次提及： 上海高院于2006年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中第二條明確指出，預(yù)備訴訟是在同一訴訟中，同一原告針對(duì)同一被告在主要訴訟請(qǐng)求得不到滿(mǎn)足時(shí)的備位訴訟請(qǐng)求。如果預(yù)備訴訟的被告與主要訴訟的被告非同一對(duì)象，將導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位、訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)點(diǎn)、審理范圍等發(fā)生較大變化，將會(huì)給案件審理帶來(lái)諸多不便。因此，在債權(quán)受讓人起訴債務(wù)人履行債務(wù)的糾紛案件中，不應(yīng)準(zhǔn)許債權(quán)受讓人將債權(quán)讓與人列為預(yù)備訴訟的被告提起備位訴訟。 重慶高院于2007年發(fā)布的《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也指出：補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求，又稱(chēng)預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，是指當(dāng)事人提出兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求，為了防止第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)，事先就提出如果第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)就要求審理第二位次要請(qǐng)求，如果第一位的主要請(qǐng)求被承認(rèn)就不用審理第二位次要請(qǐng)求的情形。人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求，在未評(píng)議確定第一個(gè)請(qǐng)求能否支持前，對(duì)當(dāng)事人的多個(gè)請(qǐng)求均應(yīng)予以審理。訴訟中不必要求原告必須選擇一個(gè)請(qǐng)求提交法院審判，但判決必須確定具體。 最高人民法院在【(2019)最高法民申1016號(hào)】案件中對(duì)此類(lèi)訴訟方法進(jìn)行詳細(xì)闡述并再次表明態(tài)度：袁某某提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能獲得法院支持情況下的預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，在訴訟法學(xué)理論上稱(chēng)之為預(yù)備合并之訴，并不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。原審法院在審理認(rèn)為袁某某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立的情況下對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以審理并作出裁判，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則，也有利于法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并無(wú)不當(dāng)。 此后，預(yù)備合并之訴在司法實(shí)踐中多次出現(xiàn)，成為高效合理維護(hù)權(quán)益的有力訴訟策略。以“預(yù)備合并”、“備位訴訟”等同類(lèi)關(guān)鍵詞在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行案例檢索，可以看到相關(guān)案件數(shù)量在2019年后大量出現(xiàn)。 關(guān)鍵詞：預(yù)備合并
關(guān)鍵詞：備位訴訟
在檢索的案例中，適用備位訴訟的案由多是民事合同糾紛，且以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛與租賃合同糾紛最為典型，有效避免非金錢(qián)債務(wù)出現(xiàn)履行不能時(shí)訴請(qǐng)落空的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)體法與程序法相互補(bǔ)充，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，備位訴訟制度既能貫徹處分原則的內(nèi)涵，也能讓當(dāng)事人更有效地維護(hù)自身合法權(quán)益。 以《民事訴訟法》第一百二十二條與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百三十二條為說(shuō)理基礎(chǔ)，民商事案件中司法機(jī)關(guān)已廣泛接受備位訴訟制度，法官亦會(huì)在庭審中主動(dòng)向原告方釋明若其訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持時(shí)如何處理，客觀上引導(dǎo)原告提起預(yù)備合并之訴，使當(dāng)事人就同一事實(shí)所可能提出的訴的聲明和不同法律理由在同一程序中得到審理。一審法院若是以訴請(qǐng)不明或者不符合起訴條件為由裁定駁回起訴，上訴后亦有機(jī)會(huì)得到二審法院支持。 【(2022)湘04民終1526號(hào)案件】法院認(rèn)為該種起訴方式，在民事訴訟理論上稱(chēng)之為主位和備位之訴的合并，即預(yù)備合并之訴，可以避免當(dāng)事人在第一個(gè)請(qǐng)求敗訴后，再次起訴提出第二個(gè)請(qǐng)求，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則。一審法院認(rèn)定勵(lì)弘公司的反訴請(qǐng)求具有模糊、不確定性，系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。 【(2022)魯02民終3683號(hào)案件】本院認(rèn)為，本案系房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。上訴人紀(jì)秀霞作為原審原告，依據(jù)與原審被告石嵩簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》提起本案訴訟，請(qǐng)求判令原審被告繼續(xù)履行合同、配合辦理銀行按揭貸款手續(xù)、辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；庭審中又增加若不能繼續(xù)履行或法院判令不再履行合同，則判令被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。原審原告的起訴和庭審中增加訴訟請(qǐng)求，均不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。原審法院以原審原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件為由，駁回原告紀(jì)秀霞的起訴不妥。綜上，上訴人的上訴理由成立；原裁定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 【謹(jǐn)慎選擇】 參考最新的最高法案件審理思路，同一原告針對(duì)同一被告提出的兩個(gè)以上具有先后滿(mǎn)足順序的相斥訴訟請(qǐng)求可以合并審理。早年重慶高院的指導(dǎo)意見(jiàn)明確支持備位訴訟，上海高院卻是對(duì)適用條件上進(jìn)行一定地限制，即要求主位訴訟請(qǐng)求與備位訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人須統(tǒng)一。此次最高院的案例也是采取相對(duì)保守的態(tài)度，考慮到備位訴訟制度尚未在法律中明文規(guī)定，且備位訴訟制度衍生出的相關(guān)程序問(wèn)題（如管轄、審級(jí)、上訴范圍等）也亟待學(xué)界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探索，故而對(duì)非相同當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求合并不予支持，待未來(lái)備位訴訟制度有了完善的構(gòu)建與銜接后再考慮此種情況的適用。若是案件符合上述備位訴訟的適用范圍，在與當(dāng)事人充分溝通與風(fēng)險(xiǎn)提示之后，結(jié)合所在地區(qū)法院的風(fēng)格與過(guò)往案例，可以在起訴就一并提起備位之訴以期高效合理地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 【仲裁中的運(yùn)用】 在仲裁案件中亦可以提出備位仲裁請(qǐng)求，《仲裁法》第二十一條的規(guī)定與《民事訴訟法》第一百二十二的規(guī)定均案件需有具體的請(qǐng)求和事實(shí)、理由，既然司法機(jī)關(guān)在訴訟中都未反對(duì)備位訴訟的運(yùn)用，那么仲裁程序中申請(qǐng)人提出備位仲裁請(qǐng)求也具備可行性，且備位訴訟制度的價(jià)值與仲裁的優(yōu)勢(shì)交相輝映，尤其是與中間裁決相結(jié)合，能最大程度的幫助申請(qǐng)人維護(hù)自身利益。若在仲裁中選擇備位仲裁請(qǐng)求，鑒于不同仲裁委員會(huì)的規(guī)則不一，存在分別收取主位仲裁請(qǐng)求與備位仲裁請(qǐng)求的情況，應(yīng)提前了解仲裁費(fèi)的收取事宜。 【管轄與費(fèi)用】 主位訴訟請(qǐng)求和備位訴訟請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的不一，計(jì)算出的訴訟費(fèi)也不一致，鑒于兩者并非并列關(guān)系，不應(yīng)同時(shí)收取主位訴訟請(qǐng)求和備位訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)。【(2018)粵民初120號(hào)】案件中，法院認(rèn)為原告提出的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能并存，故屬于預(yù)備合并關(guān)系，對(duì)存在預(yù)備合并關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，因二者不可能同時(shí)獲得勝訴判決，至多只能有一個(gè)獲得勝訴判決，所以不能對(duì)二者合并計(jì)算訴訟標(biāo)的額，只能擇其較高者計(jì)算訴訟標(biāo)的額。以訴訟標(biāo)的高者為基準(zhǔn)繳納訴訟費(fèi)與確定管轄是較為合理的。近年的相關(guān)判決大都秉承了此種思路，如在案件【(2021)滬0117民初14640號(hào)】中，原告訴請(qǐng)被告支付票據(jù)款618174.3元及利息，備位訴訟請(qǐng)求是被告返貼現(xiàn)款526742.89元，案件受理費(fèi)9986元，也是按照較高者計(jì)算訴訟標(biāo)的額。
|
|
|
