|
來源/本文為作者向無訟閱讀獨家供稿
前言：《物權法》第一百零六條規定了善意取得的一般規則：'無權處分人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。'股權既非動產，亦非不動產，是否適用善意取得制度？最高人民法院的意見是：股權是具有特殊性質的財產形式，為維護交易安全，可適用善意取得制度，準用物權法第一百零六條。如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第七條、第二十六條、第二十八條以及《最高人民法院關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定（一）》第二十一條，以上司法解釋均涉及到股權糾紛中善意取得制度的適用。
一、公司接受無權處分財產出資的，適用善意取得制度
出資人用自己并不享有處分權的財產進行出資時，該出資行為的效力不宜一概予以否認。因為無權處分人處分自己不享有處分權的財產時，只要第三人符合《物權法》第一百零六條條規定的條件，其可以構成善意取得，該財產可以亦可以認定屬于第三人所有。而出資行為在性質上屬于處分行為，出資人用非自有財產出資，屬于無權處分，那么在公司等第三人構成善意的情形下，其也應當適用善意取得制度，這有利于維持公司資本，從而保障交易相對人的利益。目前《公司法解釋三》第七條第一款亦有規定：出資人以不享有處分權的財產出資，當事人之間對于出資行為效力產生爭議的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定予以認定。這種做法既符合民法的一般原理，又能同時兼顧公司資本維持和公司債權人的利益。
1.無處分權財產出資適用善意取得制度的必要性
善意取得制度適用于公司出資方，具有保證商事效率、維持公司正常運行、為被害人提供較好救濟的方式。從《公司法解釋三》的出臺目的和背景可知，該解釋對于非自有財產出資效力的界定更傾向于維持上市活動的穩定性。無權處分人處分自己不享有所有權的財產時，只要第三人的行為符合物權法規定，即構成善意取得，該財產為第三人所有。即使是出資人用貪污、挪用等犯罪手段所得貨幣出資，也應防止將出資的財產直接從公司抽出的做法，而應當采取將出資財產所認繳的股權折價補償給受害人的方式予以救濟。
2.無處分權財產出資適用善意取得制度的突破性
從《民法通則》第七十九條的規定可看出，所有人不明的埋藏物、隱藏物，以及拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物不適用善意取得。雖然立法無明文規定，但司法實踐活動中采取的均是盜贓物不適用善意取得的做法。而《公司法解釋三》關于法院應當采取拍賣或變賣的方式處置無處分權財產出資設立公司所形成股權（特別是對實踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的行為）的規定，與民法中遺失物、盜贓物不適用善意取得原則大相徑庭。筆者認為，立法者的本意并非是提倡以贓物出資或者是為'洗錢'提供'新的合法途徑'。在初次出資時，公司作為資產的受讓人，具有一定特殊性，各股東在出資設立公司后便應讓渡自有資產換取股權。此時若是直接規定沒收資產，無形之中構成對公司資本的侵害。非法所得人將非法所得向公司投資入股，形成的法律關系不僅關系到投資人的個人利益，還影響到公司、其他股東、債權人、潛在投資者等善意人的利益。因此，在此情況下，應認定投資人出資已經到位，且具有股東資格。但其仍按照公法承擔責任，將違法犯罪出資所得的股權采取拍賣或者變賣的方式處置。
案例一：上海普聯房地產開發有限公司與馬生為股東資格確認糾紛上訴案（上海市第一中級人民法院<2014>滬一中民四(商)終字第166號民事判決書）
裁判要旨：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第七條，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權。本案中盡管已生效的刑事判決對李家東、沈求勇挪用公司資金的犯罪行為進行了刑事處罰，但是尚沒有刑事判決認定馬生為存在違法犯罪行為，故涉案的340萬元尚不能認定為系馬生為違法犯罪所得的資金，不符合上述條文關于取消股東資格的先決條件。況且，即使有生效刑事判決認定馬生為存在犯罪行為，其用犯罪所得出資后所得的股權亦是應采取拍賣或者變賣的方式處置，而不能直接否定其股東身份。
案例二：姜光先訴昌邑市華星礦業有限責任公司股東資格確認和公司盈余分配權案（山東省高級人民法院<2007>魯民二終字第63號民事判決書）
裁判要旨：對于一般犯罪所得如盜竊、挪用公款、貪污等犯罪所得出資的認定，應根據《公司法》的資本充實原則，股東出資即取得股權，其出資的來源不影響股權的取得。因為非法獲得人將貨幣向公司投資入股，形成的法律關系不僅關系到投資人的個人利益，還影響到公司、其他股東、債權人、潛在投資者等善意人的利益。因此，在此情況下，應認定投資人出資已經到位，且具有股東資格。但其仍應承擔公法的責任。本案應適用第二種情形，在華星公司成立時，姜光先已經按照章程規定繳納了所認繳的14萬元出資，雖然該14萬元系姜光先挪用企業資金，但并不能由此否認姜光先出資的真實性。
二、股東會決議瑕疵并不具有對抗善意第三人的絕對效力
我國公司法第二十二條規定：'公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求人民法院撤銷。股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求要求股東提供相應的擔保。公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。'此可謂我國股東會決議瑕疵救濟的制度安排。股東會決議瑕疵因程序或內容違反法律或公司章程而產生，因此決議瑕疵可分為程序上的瑕疵和內容上的瑕疵兩種。雖然我國規定了股東會決議存在瑕疵時公司或者股東可以通過確認無效或者撤銷之訴予以解決，但是當出現善意第三人時，為了保障了市場交易秩序的穩定性，股東會決議瑕疵并不具有對抗善意第三人的絕對效力。
案例：陳綠萍與龔順義等與公司有關的糾紛上訴案（廣東省高級人民法院<2009>粵高法民二終字第8號民事判決書）
裁判要旨：陳綠萍請求法院確認《2008年2月25日的東莞市美思奇塑膠電子有限公司關于同意注銷公司的股東會決議》和《2008年5月15日的清算報告》無效，理由是上述文件當中陳綠萍的簽名是假冒的，但《公司法》第二十二條規定：'公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。'因此，股東會決議法定無效的情形是其內容的違法性，其形式上的瑕疵不具有對抗善意第三人絕對效力；而股東會決議以及清算報告只是公司注銷登記的法定程序性文件，工商行政管理機關對相關文件的審查也僅限于形式上的審查，在沒有證據證明行政管理部門對上述文件的形式審查存在重大過錯的情況下，陳綠萍要求法院認定已被工商行政部門作為的不可逆轉的公司注銷程序的依據《2008年2月25日的東莞市美思奇塑膠電子有限公司關于同意注銷公司的股東會決議》和《2008年5月15日的清算報告》無效沒有法律依據，該院不予支持。如果上述文件作出的程序違法，陳綠萍可依照法律的相關規定另行追究責任人的侵權責任。
三、股權轉讓糾紛中，善意取得制度的適用
股權轉讓也是所有權性質財產的轉讓，適用于善意取得制度的相關法律規定。因該適用意在保護占有的公信力，保護交易安全，鼓勵交易，維護交易的正常秩序，促進市場經濟的有序發展。保護交易當事人的信賴利益，實際上就是保護交易安全，一旦交易安全缺乏保障，則正常的交易秩序將被破壞，影響社會經濟的發展。股權擬轉讓前，受讓人已對公司原股權的登記情況進行詳盡確實的調查，以排除無權處分人轉讓股權及相應權利的可能性。而隨之與登記公司股權的權利人進行股權交易，簽訂股權轉讓協議，履行協議約定的內容，支付股權轉讓對價，且公司依法進行變更登記。受讓人已盡其所能并善意取得股權，無論股權轉讓前公司登記中的內容是否真實，是否存在瑕疵，受讓人基于對公司登記的信賴，不存在惡意，且公司對股權變更事宜業已登記，即構成善意取得，受讓人依法享有受讓之股權。
1.'一股二賣'或'一股多賣'，股權歸應屬于先買者還是登記者
公司法規定了股權轉讓股東發生變更時，應當向公司登記機關辦理變更登記，否則不得對抗第三人。這對于'一股兩賣'或是'一股多賣'中股權的歸屬有著重大的意義。當股東向兩個人或是多個人簽訂股權轉讓協議并經其他股東同意時，此處的兩個或是多個股權轉讓協議都是有效的，但是股權的歸屬最只有一個，即屬于辦理了變更登記的股權受讓者，此受讓者可以對抗其他未辦理變更登記的受讓者。
案例一：安徽應流機電有限責任公司等與南京鋼鐵聯合有限公司等股權轉讓糾紛上訴案（安徽省高級人民法院<2010>皖民二終字第00083號民事判決書）
裁判要旨：應流機電公司與鄭寶海2003年12月10日簽訂的出資轉讓協議，名義上雖未明確為股權轉讓協議，但從內容看，實質為股權轉讓協議。該協議是雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律法規的強制性規定，為有效合同，雙方均應依約履行。《公司法》規定：'公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。'國務院《公司登記管理條例》規定：'有限責任公司股東轉讓股權的，應當自轉讓股權之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。'故在股權轉讓過程中，辦理變更登記是完成股權轉讓不可或缺的重要內容和環節，否則將產生不得對抗第三人的法律后果。本案中，作為股權出讓人應流機電公司和受讓人鄭寶海，均有協助應流礦業公司辦理股權變更登記的義務。但應流機電公司在與鄭寶海簽訂出資轉讓協議書并收取鄭寶海股權轉讓款后僅過12天，在規定的30日申請辦理工商變更登記期限內，應流機電公司又以持股比例為41％的股東身份，在應流礦業公司股東會決議上簽字同意再次轉讓其41％股權給已放棄優先購買權的股東劉大文、孫超，并辦理了相應的股權工商變更登記。該行為和結果客觀上使鄭寶海無法實際取得應流礦業公司的41％股權。
案例二：袁光霞與武隆縣汽車運輸有限責任公司股東資格確認糾紛申請案（重慶市高級人民法院<2014>渝高法民申字第00313號民事裁定書）
裁判要旨：《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規定（三）》（自2011年2月16日施行）第二十八條第一款規定：'股權轉讓后尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。'本案中，根據重慶市第三中級人民法院（2005）渝三中民初字第31號和本院（2005）渝高法民終字第182號民事生效判決及現有證據，雖然能夠認定黃福強于2000年將其持有的2股股權轉讓給了袁光霞，但因未在股東名冊或工商登記機關進行變更登記，故根據原《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日修訂通過，自2006年1月1日起施行）第三十三條第三款'公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人'的規定，黃福強與袁光霞的股權轉讓行為不具有對抗第三人冉義友的法律效力。而一、二審查明，黃福強在與冉義友簽訂股權轉讓協議時，黃福強提供了第053號出資證明書復印件，聲稱原件已遺失，并提供了其在《新武隆報》刊登的內容為'武隆縣汽車運輸有限責任公司黃福強，遺失出資證明一本，證號：武資證053號，聲明作廢。'的公告，且經審查，黃福強當時是武隆汽車運輸公司股東名冊載明及工商登記機關認可的股東。因此，冉義友有理由相信黃福強是武隆汽車運輸公司的合法股東，即冉義友在與黃福強的股權轉讓中屬善意。由于冉義友于2005年1月9日取得了武隆汽車運輸公司的股東資格［該事實已經生效判決確認］，其于2005年1月22日與黃福強簽訂轉讓股權協議屬股東內部轉讓，亦符合法定程序。同時，冉義友以合理價格購買黃福強2股股權，并在武隆汽車運輸公司股東名冊和工商部門辦理了變更登記。據此，一、二審法院依法認定冉義友善意取得黃福強所持有的武隆汽車運輸公司的2股股權，并無不當。
2.冒用他人名義股東取得的股權，經變更登記后再次轉讓，適用善意取得制度
案例：崔海龍、俞成林與無錫市榮耀置業有限公司、燕飛、黃坤生、杜偉、李躍明、孫建源、王國強、蔣德斌、尤春偉、忻健股權轉讓糾紛案（中華人民共和國最高人民法院<2006>民二終字第1號民事判決書）
裁判要旨：根據本案一、二審查明的事實，榮耀公司、燕飛等四人偽造崔海龍、俞成林的簽名，制作虛假的《股東會決議》、《股權轉讓協議》，并到工商行政管理機關辦理了股權變更登記手續，將崔海龍、俞成林在世紀公司60％的股權，變更到榮耀公司、燕飛等四人名下。此后，榮耀公司、燕飛等四人通過與孫建源等五人簽訂《股權轉讓協議》，將已經在工商行政管理機關登記其名下的世紀公司80％的股權轉讓給孫建源等五人。上述榮耀公司、燕飛等四人偽造簽名制作的《股東會決議》、《股權轉讓協議》載明的股權轉讓法律關系應不成立。榮耀公司、燕飛等四人與孫建源等五人簽訂的《股權轉讓協議》，因榮耀公司、燕飛等四人并非股權所有人，該協議處分的部分股權，應屬于崔海龍、俞成林所有，而崔海龍、俞成林并不追認榮耀公司、燕飛等四人的股權轉讓行為，根據《合同法》第五十一條的規定，上述《股權轉讓協議》屬于無權處分他人財產的合同。然而，孫建源等五人與榮耀公司、燕飛等四人在簽訂本案《股權轉讓協議》時，曾經到工商行政管理機關查閱過世紀公司的股權登記，對于榮耀公司和燕飛等四人是否享有該公司股權盡了審慎審查的義務。在協議簽訂后，孫建源等五人履行了合同規定的主要義務，已經向對方支付了部分股權轉讓款，并于2003年12月29日在工商行政管理機關辦理了股權變更登記。此后，孫建源開始進人公司擔任該公司法定代表人，參加公司的經營和管理。上述事實表明，孫建源等五人在與榮耀公司、燕飛等四人進行股權受讓行為時，盡到了充分的注意義務，并依據協議支付了部分股權轉讓款，股權變更登記已經經過多年。根據本案現有證據，不能證明孫建源等五人在股權受讓過程中存在惡意，以及協議約定的股權受讓價格不合理等情況，可以認定孫建源等五人受讓股權系善意。雖然孫建源等五人系從無權處分股權的榮耀公司、燕飛等四人處受讓股權，但孫建源等五人在本案涉及的股權交易中沒有過錯，為維護社會經濟秩序的穩定，應認定其取得世紀公司的相應股權。孫建源等五人在二審中答辯認為本案應當適用善意取得制度的理由成立，本院予以采納。上訴人崔海龍、俞成林主張確認其享有世紀公司股權、恢復其股東身份的請求，本院難以支持。
3.夫妻一方未經對方同意有償轉讓其共有股權，第三人可適用善意取得制度
夫妻一方處分夫妻共有財產，關系到第三人的利益和另一方共有人的利益。婚姻法司法解釋（一）第17條第（2）項規定：'夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。'此條規定即是表見代理制度在婚姻關系中的具體體現。夫妻一方處分夫妻共有財產的行為構成表見代理，須符合以下條件：第一，處分人存在使交易相對人相信其有權處分夫妻共有財產的外觀；第二，交易相對人主觀上是善意與無過失的。夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協議的效力問題，應當根據案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基于善意，則股權轉讓協議對于另一方具有約束力。
案例一：蔡月紅與李炳等股權轉讓糾紛申請再審案（<2008>粵高法民二終字第86號再審）
裁判要旨：本案麥贊新是長新公司的法定代表人，與另一股東蔡月紅是夫妻，為了幫蔡月紅填補挪用的公款以減輕其刑事責任，麥贊新通過其哥哥麥植森找到李炳借錢。李炳借錢給麥贊新填補了蔡月紅挪用的公款，麥贊新以長新公司的名義將長新公司全部股權轉讓給李炳，并特別注明該股份及項目轉讓事宜已事先取得長新公司全體股東決議通過，股權轉讓款優先抵扣1500萬元借款。雙方在簽訂8月8日協議書之后，又簽訂確認書對股權轉讓事宜予以確認。這些客觀事實足以使李炳有理由相信，股權轉讓系蔡月紅與麥贊新夫妻雙方共同的意思表示。本案沒有證據證明麥贊新與李炳有惡意串通損害蔡月紅利益的行為。蔡月紅與麥贊新一同生活，麥贊新向李炳借錢彌補蔡月紅挪用的公款虧空是為了維護蔡月紅的利益，蔡月紅對此不可能不知情。李炳受讓股權在主觀上是善意的，并無過失，構成善意第三人。依據婚姻法司法解釋（一）第17條第（2）項的規定，李炳有理由相信麥贊新轉讓長新公司全部股權是夫妻雙方共同的意思表示，蔡月紅不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人李炳。
案例二：彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產開發有限公司股權轉讓侵權糾紛案（最高人民法院<2007>民二終字第219號民事判決書）
裁判要旨：夫妻雙方共同出資設立公司的，應當以各自所有的財產作為注冊資本，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產分割證明。未進行財產分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產出資設立公司，在夫妻關系存續期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第十七條第二款的規定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉讓共同共有的公司股權的行為，屬于對夫妻共同財產做出重要處理，應當由夫妻雙方協商一致并共同在股權轉讓協議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權的，夫或妻一方與他人訂立股權轉讓協議的效力問題，應當根據案件事實，結合另一方對股權轉讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉讓，且受讓人是基于善意，則股權轉讓協議對于另一方具有約束力。
責編/王大瑩
實習編輯/孫顯
為無訟供稿/tougao@wusongtech.com
|
