|
■文 呼和浩特市中級(jí)人民法院 薦稿 薦稿信箱：ldfgc123@126.com，誠邀更多地區(qū)法院、勞動(dòng)仲裁部門與本刊聯(lián)系，推薦優(yōu)秀稿件，展示最新工作動(dòng)態(tài)及研究成果。 關(guān)注公眾號(hào) 每日收閱各地區(qū)最新勞動(dòng)爭議判例 勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系解除后，如何認(rèn)定未簽訂書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)與存續(xù)期間，在司法實(shí)踐中認(rèn)定不一，導(dǎo)致同一案件得出的雙倍工資數(shù)額相差較大。未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資仲裁時(shí)效期間如何認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一。對(duì)于未簽訂書面合同雙倍工資仲裁時(shí)效的認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在兩種處理方式：一種是仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)滿一年的次日起開始計(jì)算，往后推算一年，只要?jiǎng)趧?dòng)者在該一年期間內(nèi)提起仲裁，即不超過仲裁時(shí)效，雙倍工資數(shù)額為：勞動(dòng)者月工資×11個(gè)月；另一種情況是自勞動(dòng)者主張權(quán)利之日向前推算一年之日起至勞動(dòng)關(guān)系滿一年之日止，雙倍工資數(shù)額為：月工資×交叉月份數(shù)。 案例簡介 包某自2013年7月15日入職于某幼兒園擔(dān)任教師，月工資2200元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，某幼兒園也未為包某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年4月，某幼兒園通知包某解除勞動(dòng)關(guān)系。另查明，包某以存在勞動(dòng)爭議為由于2015年4月向某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求某幼兒園支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資等，后該委以包某非勞動(dòng)保障法律法規(guī)規(guī)定的合格用工主體為由，駁回了包某的全部仲裁請(qǐng)求。又查明，某幼兒園未在相關(guān)部門辦理辦學(xué)許可等注冊(cè)登記手續(xù)，其實(shí)際出資人為剛某、李某。 處理結(jié)果 一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因某幼兒園、剛某、李某自包某2013年7月15日入職起至2014年7月15日一直未與包某簽訂書面勞動(dòng)合同，故包某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的一年時(shí)效期間應(yīng)自2014年7月16日開始至2015年7月15日結(jié)束。包某于2015年4月提起勞動(dòng)仲裁，包某要求某幼兒園、剛某、李某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。一審法院判決某幼兒園、剛某、李某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資24200元（2200元×11個(gè)月）。 二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。包某與某幼兒園于2013年7月15日建立勞動(dòng)關(guān)系，但直至雙方于2015年4月解除勞動(dòng)關(guān)系之日，雙方一直未訂立書面合同。《內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于人事爭議案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第14條第（5）項(xiàng)規(guī)定：“二倍工資中增加的一倍工資屬于懲罰性賠償?shù)牟糠郑粚儆趧趧?dòng)報(bào)酬，適用第二十七第一款的規(guī)定，即一年的仲裁時(shí)效，時(shí)效可從其主張權(quán)利之日起向前計(jì)算一年”。鑒于包某于2015年4月提起仲裁，且其自2013年7月與某幼兒園建立勞動(dòng)關(guān)系，故依據(jù)上述規(guī)定，包某有權(quán)主張雙倍工資的期間應(yīng)為2014年4月至2014年7月。鑒于雙方對(duì)于包某月平均工資2200元均無異議，故某幼兒園、剛某、李某應(yīng)支付包某雙倍工資的數(shù)額為8800元（2200元×4個(gè)月）。一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。故判決撤銷原審法院民事判決第一項(xiàng)，即某幼兒園、剛某、李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付包某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資24200元；改判某幼兒園、剛某、李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付包某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資8800元。 ▼  典型案例丨理論研究丨實(shí)務(wù)指要丨業(yè)界資訊 ▽ |
|
|
