劉緒：夏文化探討的現(xiàn)狀與任務(wù)

摘 要：關(guān)于夏文化探討，經(jīng)過(guò)80多年的努力，到20世紀(jì)末，學(xué)界基本形成共識(shí)。近年來(lái)，于共識(shí)之外尚有不同聲音發(fā)出，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是受14C測(cè)年數(shù)據(jù)的影響，回歸舊說(shuō)——二里頭遺址西亳說(shuō),二里頭文化前半是夏文化，后半是商文化；二是受西方學(xué)者的影響，拒絕或回避探討夏文化。二者都是老話(huà)題。當(dāng)前對(duì)夏文化的探討，需重點(diǎn)解決與夏文化首尾相關(guān)的問(wèn)題，同時(shí)還要考慮夏代王世與夏代積年之間的關(guān)系是否合理，是否能得到考古人類(lèi)學(xué)鑒定結(jié)果的支持。

關(guān)鍵詞：夏文化；14C測(cè)年；西亳；夏王世；夏積年

作者簡(jiǎn)介：劉緒，男，北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事夏商周考古和田野考古研究。

在中國(guó)，關(guān)于夏文化的探討，如果從20世紀(jì)30年代初徐中舒先生第一次把考古材料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合，提出仰韶文化是夏文化之說(shuō)開(kāi)始①，距今已有80多年歷史。80多年來(lái)，隨著考古資料的積累和學(xué)者們的孜孜探求，學(xué)界已取得相當(dāng)大的共識(shí)。但是，由于考古學(xué)的局限以及當(dāng)時(shí)文字材料的缺失，局部存在分歧不可避免，要求百分之百準(zhǔn)確也不可能，探索之路仍然漫長(zhǎng)。那么，近些年夏文化探討發(fā)生了什么？我們今后怎么辦？這是需要關(guān)注的。

20世紀(jì)末是夏文化探討的黃金時(shí)期，偃師商城和二里頭遺址的發(fā)掘，推動(dòng)了問(wèn)題的深入探討，參與討論的學(xué)者之多，前所未有。正因如此，夏文化探討在中國(guó)學(xué)術(shù)界除極少數(shù)人外，基本形成共識(shí)，即二里頭文化是夏文化，僅其上、下限稍有分歧。上限指中原龍山文化是否屬早期夏文化，下限指二里頭文化四期（或晚段）是否進(jìn)入商代，這些都屬進(jìn)一步深化的細(xì)節(jié)問(wèn)題。二里頭文化是夏文化共識(shí)的得出不是孤立的，是基于成湯亳都早商文化的確定。因?yàn)闊o(wú)論鄭州商城亳都說(shuō)，還是偃師商城亳都說(shuō)，其所屬考古學(xué)文化都屬二里崗文化。所以，早于二里崗文化，又分布在有夏之居的二里頭文化自然是夏文化，共識(shí)就這么形成了。

進(jìn)入21世紀(jì)，夏文化探討的態(tài)勢(shì)相對(duì)比較沉寂，遠(yuǎn)沒(méi)有此前熱烈，原因有二：一是共識(shí)基本形成，細(xì)節(jié)的深入探討難度更高；二是缺少能夠促使問(wèn)題深入開(kāi)展的重要新發(fā)現(xiàn)。共識(shí)歸共識(shí)，沉寂歸沉寂，作為學(xué)術(shù)問(wèn)題，探討并沒(méi)有完全停動(dòng)，于共識(shí)之外尚有不同聲音發(fā)出，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是受14C測(cè)年數(shù)據(jù)的影響，回歸舊說(shuō)——二里頭遺址西亳說(shuō)，二里頭文化前半是夏文化，后半是商文化；二是受西方學(xué)者的影響，反對(duì)或拒絕探討夏文化。這就是近年來(lái)夏文化探討發(fā)生的新動(dòng)向。所謂新動(dòng)向，是就學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程而言，就觀(guān)點(diǎn)而言，其實(shí)都不新，都是早已存在的老話(huà)題。以下就這兩個(gè)動(dòng)向及需要繼續(xù)探討的相關(guān)問(wèn)題，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、西亳要回歸——14C測(cè)年對(duì)探討夏商文化的影響

從“夏商周斷代工程”結(jié)項(xiàng)開(kāi)始，14C測(cè)年結(jié)果就埋下伏筆，使曾經(jīng)一度流行，后遭普遍拋棄的二里頭遺址西亳說(shuō)呈現(xiàn)出復(fù)蘇的苗頭。“夏商周斷代工程”結(jié)項(xiàng)之后不久，14C測(cè)年結(jié)果很快發(fā)生系列變化，態(tài)勢(shì)迅速明朗，二里頭遺址西亳說(shuō)不再沉默，開(kāi)始發(fā)聲了，西亳與早商文化要回歸。

那么14C測(cè)年結(jié)果是如何變化的呢？2000年，著名的“夏商周斷代工程”公布了階段性成果（《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本》，以下稱(chēng)《簡(jiǎn)本》）［1］。其中關(guān)于夏代的歷史年代，《簡(jiǎn)本》估定在公元前2070年—公元前1600年之間，與傳統(tǒng)看法相同。關(guān)于夏文化和早商文化，則認(rèn)為河南龍山文化晚期和二里頭文化一至四期是夏文化，以鄭州商城和偃師商城為代表的二里崗文化是早商文化。可同時(shí)公布的部分14C測(cè)年結(jié)果卻與這些結(jié)論形成了矛盾。主要有兩點(diǎn)：其一，關(guān)于商代初年的文化遺存，《簡(jiǎn)本》以二里崗下層早段為代表，分別對(duì)鄭州商城二里崗下層一期和偃師商城商文化第一期一段的炭樣進(jìn)行了測(cè)年，兩處數(shù)據(jù)比較一致，大部分落在公元前1600年—公元前1525年之間（《簡(jiǎn)本》表15、16）。同時(shí)，《簡(jiǎn)本》又估定商始年為公元前1600年，此年數(shù)與二里崗下層早段測(cè)年的最大值相合。總體而言，考古學(xué)文化測(cè)年與文獻(xiàn)記載的推斷基本相符。然而對(duì)二里頭遺址各期的測(cè)年結(jié)果表明，二里頭文化第三期的年代也落在這一時(shí)段內(nèi)，即公元前1610年—公元前1555年（《簡(jiǎn)本》表20）。如此，二里頭文化第三期和二里崗下層同時(shí)了，二里頭文化第三期也應(yīng)屬商代初年，屬早商文化。這與《簡(jiǎn)本》認(rèn)同的二里頭文化是夏文化，二里崗文化是早商文化的結(jié)論相矛盾，即使主張二里頭遺址為西亳，二里頭文化第三期為早商文化的學(xué)者也未否認(rèn)二里頭文化第三期早于二里崗下層文化的事實(shí)，因?yàn)檫@是被多處遺址的地層關(guān)系反復(fù)證實(shí)了的，已屬考古常識(shí)。《簡(jiǎn)本》兩組測(cè)年結(jié)果肯定有一組不可靠，為什么出現(xiàn)這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤？只有測(cè)年專(zhuān)家清楚。其二，鄭州地區(qū)二里頭文化晚期——洛達(dá)廟類(lèi)型晚期遺存的年代，被測(cè)定在公元前1740年—公元前1540年之間（《簡(jiǎn)本》表14、15），上限與二里頭文化第二期的年代相同，遠(yuǎn)早于二里崗下層，也早于二里頭文化晚期。可考古學(xué)界普遍認(rèn)為，洛達(dá)廟類(lèi)型晚期也就是二里頭文化晚期，亦即與二里頭文化三、四期同時(shí)。顯然，同屬二里頭文化三、四期的遺存，鄭州遺址的測(cè)年早于二里崗下層，而二里頭遺址的測(cè)年卻與二里崗下層同時(shí)。很明顯，兩者中肯定有一處也錯(cuò)了。對(duì)這兩處錯(cuò)誤，我曾在《中原文物》編輯部組織的的筆談中指出過(guò)［2］。當(dāng)時(shí)我以為，可能是二里頭晚期的測(cè)年有誤，因?yàn)槠渌嗵庍z址的數(shù)據(jù)都與《簡(jiǎn)本》的夏商年代結(jié)論相合，應(yīng)該比較可靠。如二里崗下層測(cè)了兩處商城遺址，年代都相當(dāng)于早商時(shí)期，而且鄭州洛達(dá)廟類(lèi)型的測(cè)年數(shù)據(jù)又早于這兩個(gè)遺址二里崗下層的年代，與考古學(xué)編年相合。總不至于這三者全錯(cuò)，只有二里頭遺址晚期的正確。更何況這是“夏商周斷代工程”的成果，是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證才發(fā)表的，萬(wàn)不能馬虎至此，出現(xiàn)多處錯(cuò)誤！

結(jié)果出乎預(yù)料，我的看法公布后不久，測(cè)年專(zhuān)家很快公布了鄭州地區(qū)洛達(dá)廟類(lèi)型晚期的14C樣品新數(shù)據(jù)［3］，將其年代后壓100多年（有的樣品與《簡(jiǎn)本》樣品屬同一單位，如ⅡT155G3樣品，也比《簡(jiǎn)本》之?dāng)?shù)晚了100年），使之與二里頭遺址晚期的測(cè)年一致，即相當(dāng)于公元前1580—公元前1485年間，約與二里頭遺址第四期相當(dāng)。這樣一改，鄭州與偃師地區(qū)二里頭文化晚期年代就相同了，都與早商時(shí)期吻合，即兩地二里頭文化晚期均屬早商文化。這一測(cè)年結(jié)果正好與曾經(jīng)流行的二里頭遺址西亳說(shuō)相合，顯然，它是對(duì)鄭亳說(shuō)和偃師商城西亳說(shuō)的否定，是對(duì)二里崗文化為早商文化的否定，正好為個(gè)別堅(jiān)持二里頭遺址西亳說(shuō)的學(xué)者提供了新的依據(jù)。

至于二里頭文化晚期與二里崗下層年代相同的矛盾，也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，即依次向后壓縮。這是“夏商周斷代工程”結(jié)束之后14C測(cè)年發(fā)生的系列變化，究竟二里頭文化晚期和二里崗文化誰(shuí)是早商文化，新的測(cè)年數(shù)據(jù)不支持“夏商周斷代工程”《簡(jiǎn)本》的結(jié)論，而符合二里頭遺址西亳說(shuō)的意愿。這一變化，成為“夏商周斷代工程”結(jié)題成果（繁本）撰寫(xiě)時(shí)面臨的難題，這是后話(huà)，本文暫且不表。

果然，根據(jù)新的測(cè)年數(shù)據(jù)，個(gè)別堅(jiān)持二里頭遺址西亳說(shuō)的學(xué)者突然活躍起來(lái)，代表人物就是殷瑋璋先生。眾所周知，在鄭亳說(shuō)提出之前，二里頭遺址西亳說(shuō)幾成學(xué)界共識(shí)。其中，殷瑋璋先生于1978年發(fā)表的《二里頭文化探討》一文②，為鞏固該說(shuō)的地位發(fā)揮了重要作用。應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)持該說(shuō)的所有文章中，殷先生這篇文章具有代表性，在學(xué)術(shù)界影響較大，估計(jì)殷先生也非常看重。是鄭亳說(shuō)最早否定殷先生贊同的二里頭遺址西亳說(shuō)，在鄭亳說(shuō)當(dāng)初遭遇二里頭遺址西亳說(shuō)的圍攻時(shí)，殷先生亦積極參加。后來(lái)，由于偃師商城的發(fā)現(xiàn)，二里頭遺址西亳說(shuō)的主流地位很快被偃師商城西亳說(shuō)替代，幾近土崩瓦解。由于偃師商城西亳說(shuō)來(lái)勢(shì)洶涌，氣勢(shì)如虹，倡導(dǎo)者和力主者又都是殷先生本單位同事，多數(shù)還曾是二里頭遺址西亳說(shuō)的擁護(hù)者。在這種氛圍下，殷先生沒(méi)有立刻站出來(lái)為維護(hù)二里頭遺址西亳的地位，與偃師商城西亳說(shuō)爭(zhēng)辯，暫時(shí)保持了沉默③。

可見(jiàn)，曾一度一說(shuō)獨(dú)大的二里頭遺址西亳說(shuō)最先是遭遇到鄭亳說(shuō)的否定，繼而又遭遇偃師商城西亳說(shuō)的爭(zhēng)奪。這對(duì)曾經(jīng)力主二里頭遺址西亳說(shuō)，尤其是對(duì)該說(shuō)發(fā)表過(guò)有影響文章的學(xué)者，如殷先生來(lái)說(shuō)，很難接受，總會(huì)尋找理由和機(jī)會(huì)重振舊說(shuō)。

事實(shí)的確如此，新的14C測(cè)年數(shù)據(jù)出來(lái)后，表明二里頭文化三、四期屬早商時(shí)期，所以，自2005年以來(lái)，殷瑋璋先生連續(xù)發(fā)表文章［4］，并在多次學(xué)術(shù)會(huì)議和其他學(xué)術(shù)活動(dòng)中發(fā)表演講，對(duì)鄒衡先生否定二里頭遺址西亳說(shuō)，創(chuàng)建鄭亳說(shuō)的有關(guān)論述進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，指責(zé)鄒先生在研究思路與研究方法上存在先天缺陷，不按科學(xué)規(guī)程操作，由此而得出的結(jié)論必然與歷史真實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)［4］e等。附帶也對(duì)偃師商城西亳說(shuō)予以批駁，堅(jiān)持二里頭遺址西亳說(shuō)。殷先生之所以批判鄭亳說(shuō)和偃師商城西亳說(shuō)，重新強(qiáng)調(diào)二里頭遺址是西亳，二里頭文化三、四期屬早商文化，其依據(jù)只有一項(xiàng)，就是“夏商周斷代工程”以來(lái)的14C測(cè)年數(shù)據(jù)。所以在殷先生的文章和演講中，幾乎無(wú)一不談“夏商周斷代工程”以來(lái)的14C測(cè)年技術(shù)的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)它是研究者立論時(shí)的一個(gè)必要前提。

有的測(cè)年專(zhuān)家與殷先生相互配合，彼此呼應(yīng)④，也發(fā)表了類(lèi)似看法，支持二里頭遺址西亳說(shuō)，支持偃師商城早于鄭州商城的看法。如張雪蓮等先生在《中原文物》2005年第1期發(fā)表文章，在總結(jié)新的測(cè)年結(jié)果之后說(shuō)：“洛達(dá)廟中期和二里頭三期的年代均在公元前1600年左右。”“鄭州商城二里崗文化的年代上限和建城的年代在公元前1500年前后。而偃師商城小城和宮城的年代相當(dāng)于偃師商城一期，要早于鄭州商城。但偃師商城早期仍未到公元前1600年。”“由上述情況看，考古學(xué)界不得不面對(duì)這樣一些問(wèn)題，即假如歷史上夏商年代的分界大約在公元前1600年，那么二里頭文化三、四期，洛達(dá)廟文化中、晚期還能都是夏代文化嗎？鄭州商城還能是湯亳嗎？如果商朝是從二里崗文化開(kāi)始的，那么目前測(cè)出的年代只能到公元前1500多年。”⑤仇士華等先生在談二里頭文化新測(cè)年代后也說(shuō)：“根據(jù)現(xiàn)有的考古資料和年代測(cè)定，二里崗文化不可能是最早期的商代文化。二里頭文化在時(shí)間上跨越了夏代晚期和商代早期。”［5］324也就是說(shuō)，二里頭文化前半——一、二期是夏代晚期文化，后半——三、四期是商代早期文化，這與殷先生認(rèn)同的二里頭遺址西亳說(shuō)的看法完全相同，頗符合殷先生的意愿，不知與殷先生“在考古方面給與的具體幫助和指教”是否有關(guān)。

由于二里頭遺址西亳說(shuō)屬舊話(huà)重提，除14C測(cè)年數(shù)據(jù)支持外，并沒(méi)有新的考古材料進(jìn)一步證明其為西亳。所以，雖然殷先生和測(cè)年專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)再三，但贊成與反對(duì)的文章寥寥。

受14C測(cè)年新數(shù)據(jù)的影響，繼殷先生之后，二里頭遺址現(xiàn)在的負(fù)責(zé)人亦發(fā)出回歸二里頭遺址西亳的傾向性意見(jiàn)。由于在二里頭遺址工作，面對(duì)新的14C測(cè)年結(jié)果，他們無(wú)法回避，必須給出一個(gè)說(shuō)法，這是可以理解的。在相信新的14C測(cè)年成果，相信商代起始于大約公元前1600年的前提下，他們只能回歸舊說(shuō)——二里頭遺址西亳說(shuō)，認(rèn)為“在夏商分界探索領(lǐng)域，到目前為止還不能排除任何假說(shuō)所提示的可能性。但測(cè)年技術(shù)等的進(jìn)步可以使我們不斷調(diào)整假說(shuō)，增大了研究者不斷迫近歷史真實(shí)的可能性”，“高精度系列測(cè)年數(shù)據(jù)看來(lái)更支持‘二里頭商都說(shuō)’（二里頭文化一、二期之間分界或二里頭文化二、三期之間分界）以及‘陶寺文化為夏文化說(shuō)’等當(dāng)前屬少數(shù)派學(xué)者的假說(shuō)”［6］，傾向于判定二里頭文化偏晚階段為商都。自偃師商城西亳說(shuō)出現(xiàn)以來(lái)，苦苦堅(jiān)守二里頭西亳說(shuō)40年的殷先生終于聽(tīng)到一點(diǎn)若明若暗的贊同聲。但這種聲音并不與其完全合拍、和調(diào)，一是認(rèn)為二里頭遺址西亳仍是一種迫近歷史真實(shí)的假說(shuō)。二是雖然贊同二里頭遺址偏晚可能為商都，但不同意給早于成湯商都的二里頭文化偏早階段（實(shí)際包括任何考古學(xué)文化）貼上夏文化的標(biāo)簽。

二、夏文化不可知——西學(xué)對(duì)中國(guó)學(xué)界的影響

再看第二個(gè)動(dòng)向，即受西方學(xué)者的影響，不同意或拒絕探討夏文化，甚或認(rèn)為中國(guó)歷史上有沒(méi)有夏朝都在兩可之間，回避提夏王朝。

其實(shí)，這也是個(gè)老問(wèn)題，西方學(xué)者一直是這么認(rèn)為的。比如，1990年在美國(guó)洛杉磯召開(kāi)了一次“夏文化國(guó)際研討會(huì)”，這是首次在國(guó)外討論夏文化問(wèn)題。會(huì)議主題本是討論夏文化，因有西方學(xué)者參加，最后的討論并非圍繞夏文化問(wèn)題展開(kāi)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橄某欠翊嬖诘臓?zhēng)論。對(duì)于這次會(huì)議，鄒衡先生有過(guò)如下回憶：

  1990年美國(guó)洛杉磯“夏文化國(guó)際研討會(huì)”是首次在國(guó)外討論夏文化問(wèn)題。參加會(huì)議的有歐、亞、美、澳諸國(guó)對(duì)中國(guó)夏文化有興趣的學(xué)者。這次研討會(huì)與國(guó)內(nèi)舉行的夏文化討論會(huì)不完全相同，主要不是具體地討論什么是夏文化，盡管我國(guó)的大陸學(xué)者所準(zhǔn)備的大都是夏文化的具體認(rèn)識(shí)問(wèn)題，如哪種考古學(xué)文化是夏文化，等等。這次大會(huì)的中心議題卻是比較集中討論夏朝是否客觀(guān)存在。

  據(jù)我的回憶，當(dāng)時(shí)的討論大概有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)基本持否定態(tài)度，認(rèn)為夏朝充其量是神話(huà)傳說(shuō)時(shí)代，不能具體有所指。持這種意見(jiàn)者幾乎都是歐美學(xué)者。他們的根據(jù)基本上是中國(guó)《古史辨》的疑古學(xué)派的文章，如顧頡剛，等等。又如陳夢(mèng)家過(guò)去曾以為夏朝大概是與商朝平行的。他們對(duì)什么是夏文化根本沒(méi)有興趣。第二種意見(jiàn)完全持肯定態(tài)度，即夏朝是客觀(guān)存在的，絕對(duì)不能否定。持這種意見(jiàn)者基本都是中國(guó)（包括臺(tái)灣和香港）人或是有中國(guó)血統(tǒng)的美籍華人等。他們舉出顧頡剛只否定過(guò)夏禹，并未否定夏朝。陳夢(mèng)家把夏商并列，根本沒(méi)有可靠的古文獻(xiàn)根據(jù)，只是他的一種揣測(cè)而已。第三種意見(jiàn)主要是日本學(xué)者，他們對(duì)此一般不表態(tài)，或者持持平態(tài)度，既不肯定，也不否定。會(huì)議討論還是比較熱烈的。

  通過(guò)這次討論，我最大的感受就是：國(guó)外學(xué)者對(duì)1949年以來(lái)新中國(guó)考古在學(xué)術(shù)上的收獲特別是夏商周的重大突破，似乎都不甚了解，他們注意的主要是工藝品或古文字之類(lèi)。這里將給我們提出一個(gè)問(wèn)題：我們今后應(yīng)該如何對(duì)外宣傳新中國(guó)的考古收獲，特別是有重大學(xué)術(shù)意義的考古收獲，我們不能只著重藝術(shù)品和古文字的宣傳。［7］290

類(lèi)似的意思，我也曾當(dāng)面聽(tīng)鄒先生講過(guò)。由鄒先生的描述可以得知，參加會(huì)議的學(xué)者來(lái)自東、西方諸國(guó)，所以研討夏文化的內(nèi)容與國(guó)內(nèi)不同，其表現(xiàn)是，中國(guó)學(xué)者都是在講有關(guān)夏文化的具體認(rèn)識(shí)問(wèn)題，講起來(lái)津津有味，可西方學(xué)者對(duì)什么是夏文化根本沒(méi)有興趣，認(rèn)為夏朝壓根就不存在，充其量是神話(huà)傳說(shuō)時(shí)代⑥，不能具體有所指。這等于說(shuō)中國(guó)學(xué)者所講的夏文化純屬無(wú)稽之談，索然無(wú)味。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者當(dāng)然不買(mǎi)賬，于是就中國(guó)歷史上是否存在夏王朝展開(kāi)了爭(zhēng)論，即所謂“討論還是比較熱烈的”。

這里有一個(gè)問(wèn)題，既然西方學(xué)者都對(duì)什么是夏文化不感興趣，為什么還在美國(guó)舉辦夏文化研討會(huì)？因?yàn)闀?huì)議的組織者是一位美籍華人，在美召開(kāi)這樣的會(huì)，有助于加強(qiáng)雙方的了解，會(huì)議確實(shí)達(dá)到了這個(gè)目的。1990年，改革開(kāi)放不久，中國(guó)與西方的各方面交流有限，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)者的學(xué)術(shù)看法了解不深，興沖沖準(zhǔn)備了探討夏文化具體認(rèn)識(shí)的論文，結(jié)果遇到的是當(dāng)頭棒喝：夏王朝不存在，遑論夏文化！這對(duì)中國(guó)學(xué)者觸動(dòng)很大，因而才有了鄒先生的感慨。通過(guò)這次會(huì)議，他才意識(shí)到在探討中國(guó)先秦時(shí)期歷史與考古學(xué)文化時(shí)西方學(xué)者與中國(guó)學(xué)者的不同，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是西方學(xué)者對(duì)1949年以來(lái)新中國(guó)考古在學(xué)術(shù)上的收獲特別是夏商周的重大突破，似乎都不甚了解；二是西方學(xué)者注意的主要是工藝品或古文字之類(lèi)。事實(shí)的確如此，改革開(kāi)放以前，對(duì)外，中國(guó)幾乎是封閉的，中外學(xué)術(shù)交流極少。西方學(xué)者對(duì)夏商周三代的了解，基本還停留在顧頡剛先生早年的認(rèn)識(shí)上。到1990年，中國(guó)對(duì)外發(fā)行的考古學(xué)期刊仍很有限，外國(guó)學(xué)者到中國(guó)考古工地參觀(guān)尚需報(bào)批，根本不能參加發(fā)掘。他們沒(méi)法及時(shí)和較多了解中國(guó)重大考古發(fā)現(xiàn)。尤其是探討考古學(xué)文化必須利用的出土遺物（主要是陶器），人家連看看的機(jī)會(huì)都極少，如何研究？說(shuō)實(shí)在，到現(xiàn)在為止，雖開(kāi)放多年，西方學(xué)者通過(guò)遺物論述考古學(xué)文化者也很罕見(jiàn)。這實(shí)屬客觀(guān)條件的局限，未必是他們不想研究。那為什么西方學(xué)者對(duì)部分工藝品和古文字比較關(guān)注呢？這也是有客觀(guān)前提的，因?yàn)槲鞣接胁簧賴(lài)?guó)家收藏有中國(guó)工藝品和古文字方面的資料，如甲骨文、青銅器等，他們可以零距離接觸，具備進(jìn)行深入研究的條件。除客觀(guān)原因外，也有主觀(guān)原因，屬意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，就是多數(shù)西方學(xué)者喜歡把中國(guó)學(xué)術(shù)與中國(guó)國(guó)家政權(quán)、民族主義捆綁在一起，認(rèn)為你研究的目的不是純學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是具有國(guó)家意志，是有政治目的，是民族情緒在作怪，所以結(jié)論不可信。這是西方學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)的固有看法，一直延續(xù)到現(xiàn)在。

對(duì)于夏商周的認(rèn)識(shí)，西方學(xué)者有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是要有當(dāng)時(shí)的文字材料存在，而且這些文字材料記述了自己的屬性。如晚商殷墟出土的甲骨文刻有商王的名字和大邑商地名等；周代遺址出土的西周金文記有西周人名、國(guó)別和事件等，而且它們都不同程度地見(jiàn)于歷史文獻(xiàn)記載。具備這樣的條件，方可承認(rèn)文獻(xiàn)記載的真實(shí)性。至于殷墟之前，由于沒(méi)有當(dāng)時(shí)的自證屬性的文字發(fā)現(xiàn)，所以，即使有歷史文獻(xiàn)記載和重大考古發(fā)現(xiàn)，也不能指稱(chēng)何者是早商文化、何者是夏文化。這就是為什么西方學(xué)者研究中國(guó)先秦史時(shí)從晚商開(kāi)始，之前視為傳說(shuō)時(shí)代的主要原因。

應(yīng)該承認(rèn)，這種認(rèn)識(shí)有其合理之處。因缺少當(dāng)時(shí)自證屬性的文字材料，即使證據(jù)再多，也不能得出百分之百準(zhǔn)確的結(jié)論。但得不出百分之百準(zhǔn)確的結(jié)論，并不等于所有證據(jù)都不可靠，連百分之一可能都沒(méi)有，因而徹底否定夏與早商王朝的存在，這顯然有點(diǎn)極端，也是不合適的。

按照殷墟甲骨文對(duì)商先公先王的祭祀系統(tǒng)（“周祭”祀譜為主），商先公先王自上甲以來(lái)的世系基本與《史記·殷本紀(jì)》商世系吻合，若結(jié)合其他先秦文獻(xiàn)記載，商先公還可前推再早一點(diǎn)。對(duì)此，王國(guó)維早在百年前就已揭破。既然承認(rèn)殷墟甲骨文（武丁以來(lái)，盤(pán)庚三兄弟時(shí)有無(wú)甲骨文發(fā)現(xiàn)，學(xué)界尚有爭(zhēng)議）是可靠的，相信文獻(xiàn)所載商王武丁以來(lái)的晚商是存在的，是可信的，那么，我們接著可以提出這樣的問(wèn)題需要回答：武丁諸父盤(pán)庚、小辛與小乙是否一定不可信？應(yīng)屬傳說(shuō)時(shí)代？恐怕沒(méi)人敢說(shuō)是百分之百不可信。如果武丁的父輩可信，其祖父祖丁又是否可信？依次上推，更早的先公與先王又如何？上溯到哪一代就不可信，屬于傳說(shuō)時(shí)代了？肯定沒(méi)法界定。即使越早可信度越小，那也不能斷然說(shuō)武丁以前的所有先公先王都不可信，上甲等先公和成湯就沒(méi)有一點(diǎn)可信度，早商文化與先商文化不能提，不用探討。眾所周知，上甲與“三報(bào)二示”早于成湯，屬商先公時(shí)期，亦即商代以前，與夏同時(shí)。中國(guó)考古學(xué)家把這一時(shí)期稱(chēng)為先商時(shí)期，把其考古學(xué)文化稱(chēng)為先商文化予以探討，總不能說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的詭誕之談吧。王國(guó)維據(jù)甲骨文肯定《史記·殷本紀(jì)》商世系之可靠，并進(jìn)而推斷《史記·夏本紀(jì)》之夏世系之可靠為“當(dāng)然之事”的說(shuō)法，也不會(huì)是癡人說(shuō)夢(mèng)。因此，在探討先商文化的同時(shí)，探討與之同時(shí)的夏文化，也是當(dāng)然可行之事，是必不可少的內(nèi)容。

依文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)，無(wú)論時(shí)間、地域，還是文化特征，與先商文化同時(shí)的二里頭文化最大可能是夏文化。雖不能百分之百斷定，但它的可能性最大也是毋容置疑的。對(duì)于學(xué)術(shù)研究，只要有一定可能性，就應(yīng)積極探討而不是回避和放棄。

沒(méi)有發(fā)現(xiàn)就一定不存在，這屬默證，在歷史研究中應(yīng)慎用。比如商代，在殷墟發(fā)掘以前，也面臨著同樣的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)雖無(wú)法判定商代社會(huì)性質(zhì)，但學(xué)界沒(méi)人否定它的存在，并積極予以探討。如胡適就認(rèn)為：“‘九鼎’我認(rèn)為是一種神話(huà)。鐵固非夏朝所有，銅恐亦非那時(shí)代所能用。發(fā)現(xiàn)澠池石器時(shí)代文化的安特森近疑商代猶是石器時(shí)代的晚期（新石器時(shí)代）。我想他的假定頗近是。”［8］200贊同把商代置之于新石器時(shí)代，以俟將來(lái)史料的發(fā)現(xiàn)予以證明。郭沫若在《中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段》一文中也認(rèn)為：“在商代都還只是畜牧盛行的時(shí)代，那末商代的社會(huì)應(yīng)該還是一個(gè)原始公社制的氏族社會(huì)，至少應(yīng)該是這種社會(huì)的末期。”⑦該文寫(xiě)于1928年流亡期間，是年殷墟開(kāi)始發(fā)掘。之后，當(dāng)他得知殷墟墓葬有大量殉人等信息后，遂改變看法，認(rèn)為商代屬奴隸制社會(huì)。這就是探討，隨著考古資料的不斷豐富，逐漸貼近歷史真實(shí)，使之更加多姿多彩。

其實(shí)周代也一樣，盡管有關(guān)周代的歷史文獻(xiàn)記載較多，但按照必須有當(dāng)時(shí)自證身份的文字材料出土才可定性與探討，那么周代有很多問(wèn)題不能提，也無(wú)需探討，這顯然難以使人接受。如文獻(xiàn)記載周初分封了很多諸侯國(guó)，在各諸侯國(guó)沒(méi)有文字材料出土之前，大家都相信它們的存在，并根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行積極探尋，隨著考古工作的開(kāi)展，有多個(gè)諸侯國(guó)被確定下來(lái)，如燕、晉、應(yīng)、曾以及甘肅東部的秦等，基本與文獻(xiàn)記載吻合。而這些封國(guó)都是在自證身份的文字材料出土之前就被提出而予以探討的。

總之，只要文獻(xiàn)記載多少有一點(diǎn)道理，我們就不應(yīng)該放棄，就應(yīng)去積極探尋，夏文化探討也當(dāng)如此。

三、夏文化需要繼續(xù)探討的問(wèn)題

當(dāng)前的夏文化探討，主要集中在夏文化的首尾兩端。雖論者不少，但尚有一些問(wèn)題被忽略，需要認(rèn)真思考，予以論證。對(duì)夏代積年的判定，也有繼續(xù)探討的余地，特別是考古人類(lèi)學(xué)材料的運(yùn)用。茲提示如下：

（一）關(guān)于夏文化之首

涉及龍山文化、新砦期與二里頭文化一期的關(guān)系。對(duì)于新砦期，目前學(xué)術(shù)界較普遍贊同趙芝荃先生最初提出的看法，即認(rèn)為二者是早晚關(guān)系。至于二者的文化屬性，或認(rèn)為是同一文化之前后階段；或認(rèn)為是前后相接的兩種文化。并由此推導(dǎo)出新砦一帶龍山文化結(jié)束早，二里頭一帶龍山文化結(jié)束晚的結(jié)論，即新砦文化與二里頭一帶的龍山文化同時(shí)。無(wú)論哪種情況，都有問(wèn)題需要進(jìn)一步論述。比如，既然新砦文化與二里頭一帶的龍山文化同時(shí)（與其他方位的龍山文化亦如此），那么二者的分布范圍以何處為界？既然二里頭一帶龍山文化比新砦一帶龍山文化結(jié)束晚，兩地龍山文化又有何區(qū)別？發(fā)生了什么變化？在中原地區(qū)的東部（偃師以東），于龍山文化和二里頭文化之間存在一個(gè)新砦文化，二里頭一帶則不然。這種現(xiàn)象在黃河中下游其他地區(qū)如何？有沒(méi)有普遍性？也就是說(shuō)，在龍山時(shí)代與二里頭時(shí)代之間是否存在一個(gè)新砦時(shí)代？還是屬于偶然現(xiàn)象，僅限于新砦一帶？

還有，一直以來(lái)，在夏商文化探討中，不少學(xué)者認(rèn)為政治事件的發(fā)生與考古學(xué)文化的變化不同步，如王朝更替后，舊王朝的文化不會(huì)馬上結(jié)束，還會(huì)延續(xù)到新王朝早期或初期，因新王朝之初不可能形成自己特色的文化，此時(shí)的文化被稱(chēng)之為“后某文化”，如前述二里頭文化四期就被部分學(xué)者稱(chēng)為商代的“后夏文化”，此即所謂“文化滯后”的理論。夏王朝的建立，是否屬王朝更替，很難定性。禹是禪讓即位，啟是世襲即位，盡管存在啟和伯益“爭(zhēng)”與“讓”的糾葛，但與后來(lái)的王朝更替相比，似有很大區(qū)別，談不上新、舊王朝更替，而是禪讓與世襲的交替。以“文化滯后”的理論解釋此時(shí)的考古學(xué)文化，難度更大。不過(guò)，在夏代初年，發(fā)生了“窮寒代夏”的重大事件，夏王朝一度滅亡約四十年，這是大家都認(rèn)可的。基此，在探討早期夏文化時(shí)，應(yīng)考慮這一事件發(fā)生之前與之后夏文化的變化。對(duì)此，以往研究已經(jīng)考慮到了，但對(duì)文化的滯后性還欠深究。比如，窮寒期間的文化應(yīng)該延續(xù)夏代初年——禹、啟和太康時(shí)期的特征；少康復(fù)國(guó)以后一段時(shí)間內(nèi)的文化應(yīng)該沿用窮寒新文化特征。如果說(shuō)新砦期具有東方文化因素，是“窮寒代夏”重大事件發(fā)生的結(jié)果，那么它的上限應(yīng)晚于代夏事件的發(fā)生，因?yàn)橐獪螅黄湎孪抟惨欢ㄒ獪蟮缴倏祻?fù)國(guó)以后一段時(shí)間，即進(jìn)入夏代中期方才合理。如此來(lái)看，新砦期的14C測(cè)年應(yīng)進(jìn)入夏代中期。

（二）關(guān)于夏文化之尾

涉及二里頭四期與二里崗下層文化的關(guān)系。目前學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者認(rèn)為夏代結(jié)束于二里頭文化三、四期之交，或四期早、晚段之交。如前文所述，四期或四期晚段進(jìn)入商代，是商代夏文化，或稱(chēng)“后夏文化”，其與成湯西亳的偃師商城早商文化同時(shí)并存一期或一段時(shí)間。按照二里頭遺址新的測(cè)年數(shù)據(jù)，二里頭文化平均一期的年代長(zhǎng)度，少說(shuō)也有60多年，一段也有30來(lái)年。如果這種認(rèn)識(shí)是正確的，那么同屬商王朝統(tǒng)治之下，相距這么近的兩個(gè)都邑性聚落，在長(zhǎng)達(dá)30多年，或更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，彼此間總不能雞犬之聲相聞而毫無(wú)往來(lái)。兩遺址中應(yīng)該分別包含有對(duì)方的文化遺存，而且數(shù)量不會(huì)太少，可到目前為止，二里頭遺址基本不見(jiàn)典型的二里崗下層單位；偃師商城也基本不見(jiàn)典型的二里頭四期單位，這是需要考古工作者今后在兩遺址努力尋找的。

二里頭遺址的“后夏文化”正是產(chǎn)生文化滯后理論的源頭和依據(jù)，因?yàn)榘阉鼣喽ㄔ谛峦醭跄辍？膳c之相距僅六公里的新王朝都城——西亳，卻同時(shí)出現(xiàn)了新文化——商文化，而且還是區(qū)分夏商王朝分界的界標(biāo)，是最早的早商文化的典型代表。這樣一來(lái)，所謂王朝更替與考古學(xué)文化現(xiàn)象變化不完全同步的滯后理論就變得復(fù)雜起來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)王朝更替后，有的地點(diǎn)文化滯后，不會(huì)很快發(fā)生變化，為“后某文化”（如二里頭遺址）；也有的地點(diǎn)則會(huì)很快發(fā)生變化，而且還能成為新時(shí)代的標(biāo)志（如偃師商城）。如此，這一理論就不具普遍性，僅適合于舊王朝族群，不適合于新王朝族群。那么，所謂新王朝之初不可能形成自己特色的文化，還要沿用舊王朝文化一段時(shí)間的滯后理論就顯得太過(guò)籠統(tǒng)，有以偏概全之嫌，至少偃師商城西亳的結(jié)論不支持這種理論。怎么辦？需要主張這一理論的學(xué)者們予以思考，給出合理的解釋。

（三）關(guān)于夏王世與夏積年

在相信古本《竹書(shū)紀(jì)年》與《史記·夏本紀(jì)》夏代自禹至桀14世17王共471年記載可靠時(shí)，不僅要考慮每世多少年的問(wèn)題，還要考慮當(dāng)時(shí)人的壽命平均有多長(zhǎng)。對(duì)于前者，涉及男性成婚的年齡，夏代不得而知，但先秦文獻(xiàn)有關(guān)于周代的記載，多為二十歲以前加冠成丁，娶妻生子，可作參考。如《荀子·大略》云：“天子諸侯子，十九而冠，冠而聽(tīng)治，其教至也。”《左傳》襄公九年記載晉魯之會(huì)時(shí)，當(dāng)晉侯聽(tīng)說(shuō)魯侯12歲了，于是就說(shuō):“十二年矣，是謂一終，一星終也。國(guó)君十五而生子，冠而生子，禮也。君可以冠矣。”說(shuō)明周代不是晚婚晚育，二十歲以前可以成婚生子，即一代約20年，更早的夏商也當(dāng)如此。可夏代14世歷471年，平均每世33年，這意味著夏代男子約30歲成婚，即一代約30年，比周代晚婚太多，有違常理。

至于夏商時(shí)期人的壽命平均有多長(zhǎng)（幼兒除外），也應(yīng)該與成婚年齡有關(guān)，倘若當(dāng)時(shí)平均年齡能達(dá)到花甲之歲，成婚晚一點(diǎn)也還勉強(qiáng)可以理解；若壽命平均40歲左右，成婚年齡晚到30歲，等于自取滅亡，肯定行不通。究竟當(dāng)時(shí)人的壽命有多長(zhǎng)？考古材料可以提供很好的證據(jù)，茲列舉學(xué)界涉及的部分夏商時(shí)期典型遺址予以說(shuō)明。

先看二里頭文化時(shí)期，以二里頭遺址和大甸子遺址為例。二里頭遺址發(fā)掘墓葬不少，但經(jīng)性別年齡鑒定的不多，以有隨葬品的墓葬而言⑧，將近10例，男、女年齡最大者均為45歲⑨。大甸子墓葬有600多座經(jīng)過(guò)性別年齡鑒定，近一半人死于24-55歲間；35%死于6至23歲間；大于60歲者5人（2男3女），不足1%。70歲以上未見(jiàn)［9］224，339-361墓葬登記總表。

龍山時(shí)期以陶寺遺址為例，有明確性別年齡鑒定結(jié)果的墓葬近800座，近一半人死于35-54歲間；30%死于15-34歲間；60歲以上者僅2座（M2168，男，50-70歲，M1423，女，60多歲），不足0.3%。正如發(fā)掘報(bào)告所言，“死于青壯年者占70%以上，而鮮見(jiàn)55歲以上的老年人。據(jù)這片墓地鑒定結(jié)果所做研究，推知當(dāng)時(shí)人的平均壽命只有39歲”［10］第2冊(cè)425，第3冊(cè)墓葬登記表。

商代前期經(jīng)性別年齡鑒定的墓葬材料不多，偃師商城有29座，最大年齡者50歲［11］741附錄；藁城臺(tái)西22座，“除十四五歲的少年外，成年人多在20-50歲之間”死亡［12］106，110表二。最大年齡是50-60歲（M24），未見(jiàn)60歲以上者。

由上述夏商時(shí)期主要遺址人骨鑒定結(jié)果可知，當(dāng)時(shí)人的壽命遠(yuǎn)不能與現(xiàn)在同日而語(yǔ)，絕大多數(shù)55歲以前死亡，過(guò)60歲的很少，平均壽命多不足40歲。因此，30歲以后成婚是不可能的。有文獻(xiàn)記載，夏代有四個(gè)王在位時(shí)間就各自多達(dá)四五十年⑩，若此，其壽命都在60歲以上，這等于說(shuō)，有近四分之一的夏王高壽（24%）。雖然夏王的生活質(zhì)量高，可能比一般人長(zhǎng)壽，但也不能相差太遠(yuǎn)。如上所述，二里頭遺址有隨葬品的墓葬，死者最大年齡才45歲。其他遺址過(guò)60歲者不足1%，這與夏王過(guò)60歲者占24%的比例相差太過(guò)懸殊，顯然，這四位夏王的年齡之大遠(yuǎn)超常理，確實(shí)難以置信，至少不能全信。

總之，如果相信夏王朝14世17王是可靠的，那么夏代471年之?dāng)?shù)可能有誤，即年數(shù)多了。反之，如果相信夏代471年之?dāng)?shù)可靠，那么夏王朝14世17王之說(shuō)便可能有誤，即世數(shù)少了。本人以為是前者。（根據(jù)2018年7月20日為河南大學(xué)舉辦的“首屆夏文化研討班”講稿修改而成。）  

注釋

①徐中舒：《再論小屯與仰韶》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》1931年第3期。②殷瑋璋：《二里頭文化探討》，《考古》1978年第1期。殷先生在1984年還發(fā)表過(guò)兩篇類(lèi)似文章，見(jiàn)《文物》1984年第2期；《考古》1984年第4期。③按照當(dāng)年社科院考古所的不成文規(guī)矩，重大學(xué)術(shù)問(wèn)題，考古所的觀(guān)點(diǎn)要保持一致。1983年，考古所洛陽(yáng)漢魏隊(duì)發(fā)現(xiàn)并首次發(fā)掘偃師商城，最初對(duì)外保密，因很快被媒體報(bào)道，無(wú)奈之下，在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)還未發(fā)表之前，《考古》1984年第4期就以“本刊訊”的方式匆匆判定其為西亳。以“本刊訊”的方式就學(xué)術(shù)問(wèn)題發(fā)聲，實(shí)屬罕見(jiàn)，顯然代表單位的觀(guān)點(diǎn)。須知當(dāng)時(shí)夏鼐先生健在，沒(méi)有他的批準(zhǔn)，“本刊訊”不可能出現(xiàn)。在這種情勢(shì)下，殷先生只能暫時(shí)保持沉默。直到夏先生去世10年后（1995年），殷才開(kāi)始重提舊說(shuō)。④張雪蓮、仇士華《關(guān)于夏商周碳十四年代框架》一文在文末附注的感謝中，包括“對(duì)殷瑋璋研究員在考古方面給與的具體幫助和指教表示感謝”。⑤張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期。本文之后，張雪蓮等在《考古》2007年第8期發(fā)表《新砦—二里頭—二里崗文化考古年代序列的建立與完善》一文，對(duì)斷代過(guò)程之后的測(cè)年結(jié)果和認(rèn)識(shí)作了進(jìn)一步補(bǔ)充，確定鄭州二里崗下層一期的年代為公元前1509—公元前1465年；“新砦早期的年代約為公元前1870—公元前1790年，新砦晚期的年代約為公元前1790—公元前1720年，二里頭第一期的年代約為公元前1735—公元前1705年，二里頭第四期的年代約為公元前1565—公元前1530年”，“新砦早期的年代上限應(yīng)不早于公元前1870年前后，二里頭第一期的年代上限應(yīng)不早于公元前1750年”。⑥這種說(shuō)法在中國(guó)早已有之，或?yàn)槠湟罁?jù)。如頗為支持顧頡剛疑古的胡適，早在20世紀(jì)20年代談到夏民族時(shí)，就認(rèn)為：“至于以山西為中心之夏民族，我們此時(shí)所有的史料實(shí)在不夠用，只好置之于‘神話(huà)’與‘傳說(shuō)’之間，以俟將來(lái)史料的發(fā)現(xiàn)。”見(jiàn)顧頡剛：《答胡劉兩先生書(shū)》引胡適來(lái)信內(nèi)容，《古史辨》第1冊(cè)第98頁(yè)，上海古籍出版社1982年版。又如郭沫若在1935年撰文認(rèn)為：“我們要斷定夏代還是傳說(shuō)時(shí)代，可說(shuō)是不成問(wèn)題的。斷定夏代是傳說(shuō)時(shí)代，并不是說(shuō)夏代沒(méi)有。有是有的，不過(guò)不會(huì)有多么高的文化，有的只是一點(diǎn)口頭傳下來(lái)的史影。”見(jiàn)郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社1957年版，第2頁(yè)。⑦郭沫若：《中國(guó)社會(huì)之歷史的發(fā)展階段》，《中國(guó)古代社會(huì)研究》，人民出版社1977年版，第8頁(yè)。⑧有隨葬品者，說(shuō)明墓主身份不是最低，可以排除因身份低而遭遇非正常死亡的干擾。高級(jí)貴族墓更好，但二里頭文化時(shí)期缺乏。⑨中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《二里頭：1999-2006》伍，文物出版社2014年版，第59-62頁(yè)，附表5-1。此前出版的二里頭發(fā)掘報(bào)告，沒(méi)有這方面信息。⑩依古本《竹書(shū)紀(jì)年》，“禹立四十五年”，啟“即位三十九年亡，年七十八”，“后芬立四十四年”，“后芒陟位，五十八年”。見(jiàn)方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社1981年版。

參考文獻(xiàn)

［1］夏商周斷代工程專(zhuān)家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告·簡(jiǎn)本［M］.北京：世界圖書(shū)出版公司，2000.

［2］劉緒.有關(guān)夏代年代和夏文化測(cè)年的幾點(diǎn)看法［J］.中原文物，2001（2）：32-33.

［3］張雪蓮，仇士華.關(guān)于夏商周碳十四年代框架［J］.華夏考古，2001（3）：59-72.

［4］a殷瑋璋.鄭州商城的年代問(wèn)題［M］//安金槐先生紀(jì)念文集.鄭州：大象出版社，2005；b殷瑋璋.再論早商文化的推定及相關(guān)問(wèn)題——斷代工程結(jié)題后的反思（一）［M］//二里頭遺址與二里頭文化研究·中國(guó)二里頭遺址與二里頭文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：科學(xué)出版社，2006；c殷瑋璋.夏文化探索中的方法問(wèn)題——“夏商周斷代工程”結(jié)題后的反思（二）［J］.河北學(xué)刊，2006（4）：89-97；d殷瑋璋.探索研究必需按科學(xué)規(guī)程操作——“夏商周斷代工程”結(jié)題后的反思［M］//紀(jì)念世界文化遺產(chǎn)殷墟科學(xué)發(fā)掘80周年考古與文化遺產(chǎn)論壇會(huì)議論文，河南安陽(yáng)，2008年10月；e殷瑋璋.考古研究必需按科學(xué)規(guī)程操作（節(jié)錄）——“夏商周斷代工程”結(jié)題后的反思［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊，2009（17）：12-13.

［5］仇士華，蔡蓮珍，張雪蓮.關(guān)于二里頭文化的年代問(wèn)題［M］//二里頭遺址與二里頭文化研究·中國(guó)二里頭遺址與二里頭文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：科學(xué)出版社，2006.

［6］許宏.關(guān)于二里頭為早商都邑的假說(shuō)［J］.南方文物，2015（3）：1-7.

［7］鄒衡.夏商周考古學(xué)論文集·再續(xù)集［M］.北京：科學(xué)出版社，2011.

［8］胡適.論帝天及九鼎書(shū)［M］//古史辨:第一冊(cè).上海：上海古籍出版社，1982.

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.大甸子：夏家店下層文化遺址與墓葬發(fā)掘報(bào)告［M］.北京：科學(xué)出版社，1996.

［10］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，山西省臨汾市文物局.襄汾陶寺：1978——1985年考古發(fā)掘報(bào)告［M］.北京：文物出版社，2015.

［11］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.偃師商城：第1卷下冊(cè)［M］.北京：科學(xué)出版社，2013.

［12］河北省文物研究所.藁城臺(tái)西商代遺址［M］.北京：文物出版社，1985.