|
提示：根據公開資料檢索并整理，難保準確，僅做參考。 1.設計要素：北京高院《專利侵權判定指南》66.1，在確定外觀設計保護范圍時，應當綜合考慮授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片所顯示的形狀、圖案、色彩等全部設計要素所構成的完整的設計內容。 2.設計特征：北京高院《專利侵權判定指南》66.2，設計特征是指具有相對獨立的視覺效果，具有完整性和可識別性的產品的形狀、圖案及其結合，以及色彩與形狀、圖案的結合，即產品的某一部分的設計。 3.設計要點：北京高院《專利侵權判定指南》67，設計要點：是指外觀設計區別于現有設計、能夠對一般消費者產生顯著視覺影響的設計特征。 4.設計空間：最高人民法院（2010）行提字第5號行政判決書，設計空間是指設計者在創作特定產品外觀設計時的自由度，設計者在特定產品領域中的設計自由度通常要受到現有設計、技術、法律以及觀念等多種因素的制約和影響。特定產品的設計空間的大小與認定該外觀設計產品的一般消費者對同類或者相近類產品外觀設計的知識水平和認知能力具有密切關聯。 5.設計要部：《日本意匠法》第24、《意匠審查基準》第七部分第一章、《意匠法施行規則》所制定的第6種參考樣式的第（11）、在“化粧用パフ事件”中，大阪地方法院認為，在外觀設計圖片中的實線所表示的請求保護部分，要部是橢圓形的薄板本體、從本體根部向外有眾多突起部分構成刷部；至于實線表示的橢圓體短軸兩端邊緣略向背部突起的形狀，是設計的細微部分；根據要部判斷方法，被控侵權的物品與原告外觀設計要部基本相同，雖然在橢圓體短軸兩端邊緣略向背部突起的形狀方面有細微差別，但仍然構成近似。 概括日本成文法和案例中的說法：設計要部是外觀設計專利中設計人區別于現有設計而做出的新設計，亦即設計人通過創造性勞動而完成的外觀設計專利的創新點。大致相當于北高67條中的設計要點。 6.相同：《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第11條，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同； 7.近似：《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第11條，在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。 8.實質相同：《專利審查指南》，限定實質相同的五種情形： （1）其區別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異，例如，百葉窗的外觀設計僅有具體葉片數不同； （2）其區別在于使用時不容易看到或者看不到的部位，但有證據表明在不容易看到部位的特定設計對于一般消費者能夠產生引人矚目的視覺效果的情況除外； （3）其區別在于將某一設計要素整體置換為該類產品的慣常設計的相應設計要素； （4）其區別在于將對比設計作為設計單元按照該種類產品的常規排列方式作重復排列或者將其排列的數量作增減變化； （5）其區別在于互為鏡像對稱。 9.不具有明顯區別：《專利審查指南》，經整體觀察，如果兩者的差別對于整體視覺效果不具有顯著影響（僅限于相同或者相近種類的產品外觀設計），則涉案專利與現有設計相比不具有明顯區別。判斷是否具有明顯區別時，考慮如下因素： （1）對涉案專利與現有設計進行整體觀察時，應當更關注使用時容易看到的部位，使用時容易看到部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。有相反證據除外。 （2）當產品上某些設計被證明是該類產品的慣常設計（如易拉罐產品的圓柱形狀設計）時，其余設計的變化通常對整體視覺效果更具有顯著的影響。 （3）由產品的功能唯一限定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。 （4）若區別點僅在于局部細微變化，則其對整體視覺效果不足以產生顯著影響，二者不具有明顯區別。 文/源：四惠知產 作者：馬德剛 |
|
|
