【原】20230620教學手記——從23年新高考一卷看論述類文本觀點材料的匹配性與表述方式的個體性

晉諾工作室 2023-06-21 發布于江蘇

展開全文

今天結合今年新高考一卷的論述類文本閱讀的兩道題來談兩個常規性題目。

（3）觀點材料的匹配性

23年高考仍然考查了論述類文本觀點與材料的匹配性判斷能力。為什么要考這個能力呢？

這種能力一是考查考生是否真正把握了文本的語段分論點，另一方面，是考查觀點與材料的關聯，同進，由文本內向文本外拓展，形成思維的類型化擴張，即，判斷這些材料與原文材料是否屬于同類型材料。

當考生具備準確判斷材料與觀點的關系的能力的時時候，就標志著他真正通透了文本的觀點內涵及論述方向，并且能夠觸類旁通，把更多的事例與之關聯，體現了思維的延展性、創造性。

原題呈現

3．下列選項，最適合作為論據來支撐第二段觀點的一項是（3分）

A．“糧食優先”智庫的工作人員塔尼婭·科森在談到安第斯山藜麥種植者時表示：“坦率地說，他們厭倦了藜麥，因此開始購買其他食物。”

B．加拿大《環球郵報》一則新聞的標題為“你對藜麥的愛越深，你對玻利維亞人和秘魯人的傷害就越深”。

C．制片人邁克爾·威爾科克斯專門為這個問題制作了一部紀錄片，他說：“我見過一些反對食用藜麥的文字評論，實際上，停止消費才會真正傷害這些農民。”

D．英國廣播公司播音員埃文·戴維斯指出：“事實上，說謊常常是沒有必要的。你可以在不使用任何謊言的情況下完成許多有效的欺騙。”

要做這道題，我們首先必須明確第二段的觀點是什么。

第二段的整體表達結構是：研究過程+結論。因此，其觀點在結論部分。

段首表示經濟學家的不同見解，然后介紹經濟學家的研究過程，最后得出結論：原來，在很長的時間內兩個國家的藜麥消費量一直在緩慢而穩定地下降，這意味著消費量的下降和價格的激增不存在明顯的聯系。更加接近事實的解釋是，秘魯人和玻利維亞人只是想換換口味，吃點別的東西。

顯然，選項A的事例與結論中的“更加接近事實的解釋”觀點一致，應該能夠來支撐第二段的觀點。

選項B明顯與第一段作者所列舉的媒體表現為同一類別，正是第二段經濟學家們要批駁否定的對象，因此，B項完全違背第二段的觀點。

選項C迷惑性最大，它表述的觀點與文章的整體觀點一致，但題目界定了第二段作為使用對象，而第二段的觀點僅僅是指出消費量的下降與價格激增無關，事實是秘魯人并不是因價格激增買不起而不吃藜麥了，而是想換口味。那么選項C并不能針對這個觀點作出證明。

選項D是什么意思呢？選項D的話題是“說謊”。而“說謊”是在文本最后一段提出來的。選項D能否與最后一段相匹配呢？可以。因為，它表達的是說謊可以不用謊言，用什么呢？用真相，準確地說是用選擇后的真相，就可以形成不符合實際的判斷，顯然，這與最后一段的觀點相一致，因此，選項D呼應了最后一段。

這道題啟示我們，讀懂文本，其實還要把每個語段或是比較完整的語義部分的觀點讀明白，并能析理出這些觀點與材料的契合點。當然，這也是讀懂文本的基本要求。

（4）表述方式的個體性

依文命題成為共識，也是打破套路化思維的正確途徑，好的文本是就是個性的文本，絕不是用模版套作出來的。由于長期以來，以文章學知識為教學框架的教材體系及老套守舊的教學理念致使把閱讀當成是知識結果的傳授，于是形成了解讀文本章法化、技巧化、模式化的思維，這種思維影響了很多代人。現在，為了扭轉這一教與學的錯誤認識，高考命題在也在努力轉變。比如：

5．作者采用哪些方法證明關于藜麥的新聞報道結論有誤？請根據文本概括。（6分）

一看到這個題目，如果第一反應是“道理論證、事實論證、喻證、對比……”等等概念，這說明，文章學知識的固化痕跡已非常鮮明。

在這個題干里，有這樣一些表述用語需要注意：“采用哪些方法證明”，指向“方法”；“結論有誤”，指向閱讀范圍；“請根據文本概括”，指向文本的具體性。這句話不是隨便此說的，而是要考生不要用固有的概念來思考這個問題，而是要切實想一想，作者是在用什么方法證明那些媒體的報導是錯誤的。

由此，我們還得回到文本。認真體味、分析文本。

首先，從哪一段開始證明媒體的觀點是錯誤的呢？

是從第二段。

第二段如何證明的呢？

文章從“但是”開始，指出經濟學家貝勒馬爾等人并不認同這個觀點，這是主觀認知上反駁其正確性；

接著引述了幾位經濟學家的跟蹤調查。用調查數據這一事實這一來證明藜麥種植家庭的收入提升最快，而且消費量下降和價值的激增不存在明顯關系。這是用事實數據來證明其錯誤性。

因此，這一段主要是從濟學家角度，從理性認知與調查數據這兩個方面來證明媒體觀點的錯誤。

第三段呢？

開篇第一句“為了解藜麥的種植情況，我去了秘魯科爾卡山谷”，這句話表明，對媒體錯誤觀點的批判，由他人的認識與研究而轉向作者自己的親身考察，這是證明角度的變化。我的考察具體有這樣幾個內容：當地人認為“國外需求”是好事；藜麥外銷給當地帶來發蔚展事實；供濟增加與因媒體宣傳而導致的需求量減少的矛盾給當地人帶來悲傷。

由此，可以總結為：通過親自考察所見所聞的藜麥種植及人們對藜麥的需求對當地人的好處與減少需求而給人們帶來的傷害的事實，證明媒體的觀點是錯誤的。

第四段呢？

第四段主要是對上文所述現象的分析。他是如何分析的呢？

我們來看原文：

乍一看，這一關于食物熱潮、全球貿易和消費者憂慮的事件講述了謊言被揭穿的過程。不過，這些受到錯誤解讀的真相可能會對當地的人們造成真正的傷害。各行各業有經驗的溝通者會通過片面的事實、數字、背景呈現某種世界觀，從而影響現實。在這個例子中，新聞工作者和博主出于高尚的理由引導消費者遠離藜麥：他們由衷地為一個貧困群體感到擔憂，害怕狂暴的全球貿易風潮會危及這一群體的利益。我們很早就知道這一點：每個新手辯論者和犯錯誤的小學生都知道如何挑選最有利于自己的真相。不過，我們可能不知道這些真相為溝通者提供了多大的靈活性。很多時候，你可以通過許多方式描述一個人、一件事物或者一起事件，這些描述可能具有同等的真實性。我將它們稱為“競爭性真相”。

這段話究竟是用什么方法在證明媒體的錯誤？

首先，指出了受到錯誤解讀的真相可能會對當地人造成傷害，這是論證其危害。

然后再分析，形成錯誤的路徑，即，通過片面的事實、數字、背景呈現自己的世界觀。在此，插入了一些新聞工作者及媒體博主是帶著善意的事實。同時，進一步指出新手辯論者和犯錯誤的小學生都知道選擇有利于自己的真相，以此說明這種錯誤，不是一種有意的作惡，而是人的一種思維弊端，也就是說，這是人們常犯的一種邏輯錯誤。因此，我們如果單從文章的分析現象讀，會認為運用道理論證或是舉例論證，其實，這些都未能準確揭示作者證明媒體錯誤的的具體方式。

由以上分析，可以總結為：作者通過指出一般性邏輯思維的謬誤來證明新聞報導的錯誤原因。