案說版權法 | 積木模型作品著作權的保護

昵稱70808058 2023-11-06 發布于河南

展開全文

【說明】

日讀一判，系法律商業雙驅動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2023年10月25日集體學習的案例。

按照有關法律、法規、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，請聯系我們，我們會盡快安排發送。

【裁判要旨】

模型作品是指為展示、試驗、觀測或說明物體的形狀和結構制作的立體作品。構成模型作品需具備三個條件：具有展示、試驗或者觀測等用途；在造型設計上具有獨創性；能以有形形式固定的立體造型。案涉商品以組件配以詳細安裝說明書，按照說明書步驟圖能夠搭建成與所附圖樣一致的立體造型，屬于“以有形形式固定”，故構成模型作品。未經著作權人許可，以同樣方式生產、銷售商品侵害著作權人對模型作品享有的發行、復制等權利的，應承擔相應的責任。

【法律關系圖】

【關聯法條】

《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第五項

《中華人民共和國著作權法》第十一條

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條

【訴訟主體】

上訴人（原審原告）：A公司

被上訴人（原審被告）：B公司、C公司

【基本案情】

A公司從事創意組合模型的研發、制造和銷售。自2000年起，其產品進入中國市場，主要用于大學生創新教育的教學實踐，在全國高校中具有一定的知名度。本案權利商品系由上訴人于2004年推出，內含拼裝組件及安裝說明書，消費者可以依照安裝說明書所載拼裝步驟分別搭建成30種展現不同機械結構原理的立體模型。消費者還可以根據自己的創意搭建出30種之外的造型。兩被上訴人生產、銷售的被控侵權產品亦內含與權利商品相同的拼裝組件且附裝配手冊，裝配手冊中的展示圖與權利商品實質相同。兩被上訴人在展會現場陳列的搭建完成的部分立體造型與權利商品相同。

A公司認為，權利商品中30個立體模型實物構成立體作品；安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態模型展示圖樣、102幅拼裝組件展示圖例均構成產品設計圖；組件拼裝步驟圖構成示意圖。B公司、C公司的行為侵害了權利作品的署名權、復制權及發行權，且足以造成相關公眾誤認、混淆，構成不正當競爭，故訴至法院，其訴訟請求包括停止侵權行為并賠償損失100萬元等。

【一審認為】

安裝說明書中的102幅拼裝組件圖例、30種靜態模型圖樣、30種組件拼裝步驟圖示，分別構成圖形作品、示意圖作品。被控侵權產品裝配手冊中記載相應圖樣與上述作品構成實質性相同，兩被告復制、發行裝配手冊，構成對上述作品復制權、發行權、署名權的侵害。

一審法院未認定30個立體模型實物構成作品，理由是30種靜態模型尚處于設想性的“腹稿”狀態，還僅停留在“可搭建”的階段，缺少“已搭建完成”這一關鍵的外在表達，屬于思想領域，不具備可感知性，無法作為作品受到著作權法保護。關于不正當競爭部分，未予支持。

【一審裁判】

一審法院判決B公司、C公司停止對涉案圖形作品的復制、發行，停止對涉案圖形作品署名權之侵害，共同賠償A公司經濟損失、財產保全申請費及合理支出合計16萬元。

A公司不服，提起上訴。其主張除了一審認定的圖形作品外，30種立體模型亦構成“立體作品”“科學作品”，被上訴人制造、銷售侵權商品構成對上訴人立體作品著作權的侵害；應支持不正當競爭部分的訴請；一審判賠數額過低。

【二審認為】

上海知識產權法院二審認為，一審法院認定，記載在權利商品“機械與結構組合包”安裝說明書中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態立體造型圖，構成圖形作品。被控侵權的涉案商品“結構與機械原理組合”裝配手冊中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態立體造型圖，與相應的涉案圖形作品構成實質性相同，兩被上訴人復制、發行裝配手冊，侵害了A公司享有的涉案圖形作品的署名權、復制權、發行權。對此，A公司不持異議，B公司、C公司未提起上訴，二審予以確認。

關于涉案30種立體造型是否構成模型作品，上海知識產權法院認為，從我國著作權法立法原意理解，構成模型作品需具備三個條件：一是必須具有展示、試驗或者觀測等用途，如與地理、地形、建筑或科學有關的智力創作等；二是具有獨創性，精確地按照一定比例對實物進行放大、縮小或按照原尺寸制成的立體造型僅是實物的復制品，模型作品應當是根據物體的形狀和結構，按照一定比例制成，但在造型設計上必須具有獨創性；三是能以有形形式固定的立體造型。首先，30種立體造型系抽象于現實中的機械、工程結構，現實中存在與之相對應物體或者結構，但又不完全是復制實物，而能展示實物所蘊含的機械原理和物理結構。其次，設計者通過對現有機械及工程結構進行選取和提煉，抽象和簡化，在創作過程中對立體結構進行了取舍、濃縮、抽象，展示科學和技術之美，在布局、結構安排、搭配組合等方面，體現了設計者的構思和安排，具有獨創性。最后，運用組件，按照說明書步驟圖能夠搭建成與安裝說明書所附圖樣一致的具有實物形態的30種立體造型，即能以有形形式固定。綜上，涉案30種立體造型均符合我國著作權法規定的模型作品構成要件，并各自獨立于圖形作品構成模型作品，應受我國著作權法保護。因此，B公司、C公司未經A公司許可，以同樣方式生產、銷售涉案商品，侵犯了A公司對30種模型作品享有的復制權，但不構成不正當競爭。

【二審裁判】

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》，判決如下：

一、維持一審判決第一項；

二、撤銷一審判決第二項、第三項；

三、B公司、C公司停止侵害A公司30種模型作品的著作權；

四、B公司、C公司共同賠償A公司經濟損失50萬元、財產保全申請費及其他合理支出人民幣7.5萬元；

五、駁回A公司其余訴訟請求。

本判決為終審判決。