|
文/邱興亮律師 福建聯合信實律師事務所 本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請注明來源
財產保全，是指人民法院根據利害關系人或者當事人的申請，或者由人民法院依職權對當事人的財產所采取的限制其處分或者轉移的強制性措施。財產保全采取查封、扣押、凍結或者法律規定的其他方法。現實生活中，提供不動產作為抵押物的情形較為常見。
依據2015年2月4日起施行的最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民訴法司法解釋”）第157條、第168條之規定，人民法院對抵押物、質押物、留置物可以采取財產保全措施，但不影響抵押權人、質權人、留置權人的優先受償權。保全裁定未經人民法院依法撤銷或者解除，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施。申請財產保全的大多是普通債權人，但不愿受財產保全措施掣肘而不得不申請財產保全的抵押權人也不在少數。
依據現行法律規定，抵押權為優先受償權，抵押權人就抵押物享有優先受償權，是故，抵押權人在受償順序上優先于申請財產保全的普通債權人，此并無爭議可言。
【實現抵押權與財產保全措施的沖突】
惟司法實踐中，常常遭逢如下情形，即已依法設立抵押權的抵押物，被同一法院或其他法院率先裁定采取財產保全措施，導致在受償順序上優先的抵押權人，在抵押物的處置上，較之申請財產保全在先的普通債權人，反而處于弱勢，抵押權實現往往受到財產保全措施（及嗣后自動轉為的執行措施，下同）的嚴重羈絆，遲遲無法受償。
由于最高人民法院相關規定的粗陋及缺失，由于程度不一的地方保護主義的作祟，由于當事人利益相互捍格、抵觸等原因，導致抵押權之“優先受償權”與率先財產保全之“優先處置權”之間存在沖突，導致率先裁定采取財產保全措施之法院（“率先保全財產之法院”）與執行抵押債權之法院之間關系緊繃，導致抵押權人與普通債權人在抵押物的處置、分配上矛盾尖銳，導致有的債務人鉆此空子，與他人惡意串通，透過財產保全措施，達到阻礙抵押權人順利實現抵押權等目的。
【造成沖突的主要原因】
造成上述沖突的主要原因在于：
其一，實現抵押權通常需要先行解除因財產保全而針對抵押物采取的查封、扣押、凍結等措施，是故，需要征得申請財產保全普通債權人之同意，普通債權人雖清楚抵押權人享有優先受償權，但往往不愿意、不同意解除財產保全，有的普通債權人甚至以此為籌碼，與抵押權人談條件，獲取經濟利益，且往往能夠得逞。當下大量的普通債權人采取此種手段，損害了抵押權人的合法權益，負面效應極大。
其二，依據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》(下稱“《執行規定》”)第91條“對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行。首先查封、扣押、凍結的法院所采取的執行措施如系為執行財產保全裁定，具體分配應當在該院案件審理終結后進行”等規定，率先保全財產之法院享有“優先處置權”。
《執行規定》第91條未區分財產是否存在抵押權等具體情事，一刀切地規定由“首先查封、扣押、凍結的法院主持”財產的具體分配，有欠周全，加之審判實踐中一味機械適用，造成執行抵押債權之法院不具優先處置權，造成優先受償權與優先處置權的脫節，造成享有優先受償權的抵押權人事實上無法優先受償，受償順序上、受償時間上的優先淪為空談，抵押擔保的作用遭到削弱，不利于抵押權人合法權益的維護，物權法、擔保法的權威以及法院的權威遭到嚴重質疑。大量當事人，特別是抵押權人，存在怨懟和不滿。
其三，司法實踐中，由于程度不一的地方保護主義作祟，由于缺失順暢的協調處理渠道和機制，率先保全財產之法院與執行抵押債權之法院之間經常針鋒相對，甚至同一法院內部在抵押物處置、分配上也難以達成共識。
筆者以為，依照我國擔保法、物權法等法律之規定，抵押權人享有的優先受償權，不應受財產保全措施的不當影響，不應受保全財產之法院審理案件進程的影響，否則抵押權將失卻其“擔保”、“優先”層面的重大意義。為切實保護抵押權人的合法權益，切實消弭目前抵押權實現受制于財產保全措施的尷尬局面，誠有必要及時出臺、完善相關規定。鑒于民事訴訟法作為基本法律，不宜規定如此“細致”的問題，故宜由最高人民法院制定、完善具體規定。
具體建議如下：
一、視財產是否設立抵押權而對處置財產法院為不同規定
盡管最高人民法院基于“若其他普通債權人通過訴訟程序對擔保物進行了財產保全，即使擔保物權人通過實現擔保物權程序率先取得執行依據，審理法院由于沒有直接處置權，需要和首查封的法院協商，不但增加溝通成本，也會影響擔保財產整體處置效率”而規定財產保全可以適用于實現擔保物權程序（即第373條規定：人民法院受理申請后，申請人對擔保財產提出保全申請的，可以按照民事訴訟法關于訴訟保全的規定辦理），但此并非根本的、一勞永逸的解決之道。
應值注意的是，最高人民法院在詮釋民訴法司法解釋第157條時，已然強調“《執行規定》中確定了由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行分配的規則，多個債權均為普通債權時，有利于保護首先采取查封等措施的債權人權益。但如所查封的資產已設定抵押權等擔保物權的，首先查封、扣押或凍結的法院要與對抵押權人申請處置抵押物有管轄權的法院進行協調，妥善保護好抵押權人的優先受償權。”
筆者以為，徹底解決之道在于修訂完善目前一刀切的規定，視財產是否設立抵押權而為不同規定，具體來說，財產設立抵押權在前，被采取財產保全措施在后的，概由執行抵押債權之法院主持抵押物的處置、分配，各保全財產之法院須在規定期限內將抵押物處置權移交給執行抵押債權之法院，確保執行抵押債權之法院對抵押物的優先處置權及時到位。抵押債權之法院可及時依法處置抵押物，不受保全財產之法院所審理案件進程的影響。至于未設立抵押權的財產的處置、分配，則仍由首先查封、扣押、凍結的法院主持進行。如此規定，既與抵押權為優先受償權等實體法上的明文規定相吻合，也有利于克服目前的沖突困境，有利于紓解當事人的不滿和怨懟，有利于抵押權人及時實現抵押權。相應地，須配套完善周全的案件移送流程和程序，確保案件在同一法院內部或者不同法院間順利移轉。
福建省高級人民法院在《關于依法規范金融案件審理和執行的若干意見（試行）》中規定的“若首先查封的案件為普通債權，首先查封法院應在收到對該標的物享有優先受償權執行法院的通知后10個工作日內，將標的物交由享有優先受償權法院拍賣并主持分配”等舉措，明確了對標的物享有優先受償權執行法院對標的物的優先處置，即深值贊同。
二、建立完善抵押物價值最大化機制以實現各債權人利益最大化
不論由率先保全財產之法院抑或執行抵押債權之法院主持分配，就公平分配而言，理論上應無差別（但時間上會有重大差異）。惟實際上，由于地方保護主義的存在，由于相關當事人的利益訴求不同，法院與法院之間、抵押權人和普通債權人之間互不信任、相互猜疑的情形較為普遍，是故，在規定執行抵押債權之法院主持抵押物處置、分配的同時，有必要建立完善抵押物價值最大化機制以實現各債權人利益最大化。
具體來說，一方面須完善抵押物的處置機制，執行抵押債權之法院處置抵押物時，普通債權人與各保全財產之法院可以監督、可以提出合理建議，以最充分實現抵押物的價值，堅決杜絕暗箱操作和不法行為。抵押權人受償后，如有剩余，執行抵押債權之法院及時將剩余部分移送率先保全財產之法院。
另一方面，建立順暢的信息溝通機制，以及公平、透明的分配機制，以充分保障普通債權人的知情權，使抵押權人和普通債權人的合法權益均能得到有效的最大限度的保障。
三、健全有效的院內和院際協調處理機制
各級法院，均須維護司法權威，保障憲法法律有效實施，均須恪守“司法為民、公正司法”的理念，是故，須克服地方保護主義，沖破利益藩籬，相互協作，以公平正義為依歸，竭力避免出現互不買賬等不和諧局面；另一方面，須防患于未然，就可能出現的同一法院內或不同法院之間的矛盾或沖突，明確規定協商解決或者協調處理機制，例如，發生爭議的，規定由爭議法院的共同上級人民法院負責協調。
四、本文討論的是抵押權此一擔保物權與財產保全措施的沖突處理，對質權、留置權等其他擔保物權亦基本適用。
責編/王大瑩 實習編輯/陳若曦 為無訟投稿tougao@wusongtech.com |
|
|
