|
五代后蜀趙崇祚編輯了一部名為《花間集》的詞集，收錄了十八位詞人作品，為此產(chǎn)生了中國第一個詞學團體——花間派。
花間派的詞人主要生活在成都一地，這十八位作者中，其中的十四位都先后生活在四川。該派奉溫庭筠為鼻祖，然而溫卻不是四川人，也沒有到過四川，由此可知，趙崇祚選輯該集并非只是選跟四川有關的作者，其著眼點乃是在詞作的風格上，該集的整體風格基本上偏重于溫庭筠的詞風。
為什么在晚唐的成都產(chǎn)生了這樣的一個詞派？這當然跟當時的環(huán)境有著較大的關系。晚唐時期中原戰(zhàn)亂，這場社會大動蕩并沒有影響到西蜀，其中的原因跟地理環(huán)境有著較大關聯(lián)，正是因為蜀道難，才使得戰(zhàn)爭沒有波及那里，這也就使得四川成為了動蕩社會的一塊綠洲。有人甚至認為成都的富庶與美麗，可以跟揚州一比，宋洪邁在《容齋隨筆》卷九中就說過這樣一段話：“唐世鹽鐵轉(zhuǎn)運使在揚州，盡斡利權，判官多至數(shù)十人，商賈如織。故諺稱‘揚一益二’，謂天下之盛，揚為一而蜀次之也。”看來在宋代，人們認為成都僅次于揚州。
即使這么高的評價，還是有人覺得不滿意。唐盧求在《〈成都記〉序》中說：“大凡今之推名鎮(zhèn)為天下第一者，曰揚、益。以揚為首，蓋聲勢也。人物繁盛，悉皆土著；江山之秀，羅錦之麗；管弦歌舞之多，伎巧百工之富；其人勇且讓，其地腴以善熟；較其要妙，揚不足以侔其半。” 盧求認為，揚州第一，成都第二，這種排法不公平，在某些方面揚州比不過成都，他認為揚州只是名氣大，就景色繁華而言，比成都差得遠。也正是因為這個原因，所以成都在唐末五代的時候，才產(chǎn)生了這么一大批詞人，而這些人因為生活在安定的環(huán)境里，每日里歌舞升平，所以才喜歡溫庭筠的那種香艷詞風。因此，劉揚忠在《唐宋詞流派史》中給出了這樣的評價：“西蜀詞，源頭是晚唐詞，鼻祖是始創(chuàng)側(cè)艷詞的溫庭筠，直接播種者是以韋莊為代表的由中原入蜀的一批唐末士人。” 文保牌和門牌號 由這段話可知，西蜀的花間派，雖然奉溫庭筠為鼻祖，但其只是從詞風的推崇而言，而花間派在四川的主要推動者，就是這里所提到的韋莊。后世也將韋莊與溫庭筠并稱為“溫韋”。對于花間派，許宗元在《中國詞史》中予以了這樣的敘述：“書中的西蜀作者大多健在。編者將已作古七十五年的溫庭筠列入，且列為卷首，那是因為絕大多數(shù)西蜀詞人是奉溫氏為宗的，他們濃麗、婉約之風是承飛卿詞而來的。”
其實韋莊也不是四川人，他是長安人，大詩人韋應物的四世孫。長安杜陵韋氏是當?shù)氐娘@族，武則天時，韋待價曾任宰相，而韋莊正是韋待價之后，因為戰(zhàn)亂的原因，韋家衰落了下來。到唐昭宗乾寧元年，韋莊進士及第，當時他已經(jīng)59歲，三年之后，他跟隨官員入蜀宣諭，在那里結識了蜀王王建，后來他再次前往四川，成為了王建府中掌書記，在四川生活了十年，直到去世。
唐朝滅亡后，王建在蜀稱帝，那時韋莊已73歲，被任命為宰相，任職兩年后去世。王建稱帝也跟韋莊有一定的關系，據(jù)說正是他的建議，王建才有了此舉。按照正史上的說法，王建對韋莊特別的倚重，但按照正史之外的記載，似乎王建對韋莊也并不是那么好，《古今詞話》上說：“韋莊以才名寓蜀，王建割據(jù)，遂羈留之。莊有寵人，資質(zhì)艷麗，兼善詞翰。建聞之，托以教內(nèi)人為詞，強莊奪去。莊追念悒怏，作《小重山》及《空相憶》云：‘空相憶，無計得傳消息。天上嫦娥人不識，寄書何處覓？新睡覺來無力，不忍把伊書跡。滿院落花春寂寂，斷腸芳草碧。’情意悽怨，人相傳播，盛行于時。姬后傳聞之，遂不食而卒。”
韋莊在四川的時候，有一位特別寵愛的美女，此女天生麗質(zhì)，還會填詞作賦。家里的女人名聲在外，有時候的確不是好事。王建聽說韋莊有這么好的一個女人，于是借口讓此女來自己府上教女眷作詞，霸占了她。韋莊在王建手下任職，他哪里敢不從命，獻上女人后，又讓他很不快樂，于是就把心事填成了詞，沒想到這首詞寫得十分凄美，在社會上傳播開來，也傳到了此女耳中，此女感念跟韋莊的情感，竟然絕食而亡。 遇到了一隊游客 這個悲劇讀來讓人唏噓，我覺得韋莊身為高官，卻喜歡填詞，并且詞風如此柔美凄婉，應該跟這段經(jīng)歷有一定的關聯(lián)。也正是他這種特殊的經(jīng)歷，再加上他獨有的性格，而后形成了帶有個人風格的詞作。因此，宋張炎在《詞源》卷下中說：“詞之難于令曲，如詩之難于絕句，不過十數(shù)句，一句一字閑不得。末句最當留意，有有余不盡之意始佳。當以唐《花間集》中韋莊、溫飛卿為則。又如馮延巳、賀方回、吳夢窗亦有妙處。”
張炎認為，詞比小令和曲的創(chuàng)作難度要大，這就正如詩中的絕句最難寫，因為字數(shù)少，所以每個字都要用得十分準確，他認為這方面做得最好者，就是《花間集》中的韋莊和溫庭筠。后世將溫、韋并稱，那這兩人的詞風是否相同呢？馬積高、黃鈞主編的《中國古代文學史》中將溫、韋二人的詞作做了如下的比較：“語言修辭上，溫詞濃艷，韋詞淡雅；篇章結構上，溫詞綿密，韋詞疏朗；造境抒情上，溫詞以深隱含蓄取勝，韋詞則以明朗顯露見長。” 這種比較似乎劉揚忠說得更為明確：“其詞雖注重個人主觀感情的抒發(fā)，風格清新流麗而疏淡，比之溫庭筠主要用于應歌的濃艷華美之作有所不同；但在抒寫內(nèi)容上亦不外男歡女愛、離愁別恨和流連光景之類，基調(diào)也是‘軟性’的、宛曲柔美的，與溫詞無本質(zhì)差別，同屬‘本色’曲子詞。”（《唐宋詞流派史》）
既然溫庭筠和韋莊在詞風上有著這樣的差異，那是否說明《花間集》十八位作者的作品也分為兩種風格呢？后世學者對此也有著不同的看法，比如李冰若在《栩莊漫記》中說：“《花間》詞十八家，約可分為三派：鏤金錯彩，縟麗擅長，而意在閨幃，語無寄托者，飛卿（溫庭筠）一派也；清綺明秀，婉約為高，而言情之外，兼書感興者，端己（韋莊）一派也；抱樸守質(zhì)，自然近俗，而詞亦疏朗，雜記風土者，德潤（李珣）一派也。”
工部祠 李冰若將《花間集》的十八位作者分為三派，除了溫、韋兩派之外，他還分出來李珣一派。吳世昌先生基本上也持這種觀點，他在《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》一文中說：“……也許為了討論方便，提出了‘花間派’這個名稱，即用西蜀趙崇祚編的《花間集》的名稱來定派別，這當然是不正確的，因為此集所選的溫庭筠與韋莊的作品就大不相同，他們二人中的任何一個與波斯血統(tǒng)的李珣的一些作品又很不相同。”
詹安泰也把《花間詞》分為三派，但他這三派與以上觀點又不同，詹在《孫光憲詞的藝術特色》一文中說：“把溫、韋看成兩派，當然是就藝術表現(xiàn)說的。就藝術表現(xiàn)說，照我看，孫光憲詞有他自己的特色——不同于溫、韋的特色，似也可成一派。一般說來，溫的特色在體格，密麗工整；韋的特色在風韻，清疏秀逸；孫的特色在氣骨，精健爽朗；各有所長，不能相掩。” 且不管以上的這些說法是否合適，總之，《花間集》十八家其實在風格上也大多有著各自的面目。而趙崇祚能把這些詞搜集起來，編為一書，這正是其功勞所在。至于他為什么要收集這些人的詞作，是否有意單獨立派，對于這種猜測，劉揚忠在《唐宋詞流派史》中說：“《花間集》的編者把這些人的詞選編為一集，雖未必是出于標榜宗派的動機，卻實際上起到了總結和追認一個詞派的作用。”
看來，趙崇祚只是為了收集這些詞作，而不使之遺失，并沒有標宗立派的意思，只是后人將這一類詞稱之為花間派，而并不顧這里面所收的作者有非蜀人，故而劉揚忠接著說：“《花間集》的編者把不是西蜀詞人的溫庭筠、和凝等人的詞也入選，這并非‘亂攀親’，而是很嚴肅地認祖宗和認朋友，是為這個詞派標示源頭和指示同道者。因此，《花間集》中這十八個詞人，可視為一個松散的流派。”
哥哥你大膽地往前走呀 對于花間派的整體評價，歷史上也有不同的看法。比如陸游在給《花間集》所作的跋語中稱：“《花間集》皆唐末五代時人作。方斯時，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可嘆也哉！”顯然，陸游的這幾句話有指責的意味，他說唐末五代的時候，天下大亂，百姓們到處求生，而這些高官們卻坐在那里寫著風花雪月的詞，他覺得這些人太無聊了。陸游是從內(nèi)容上對《花間詞》提出了批評，而從詞風來說，明王世貞也不認為《花間詞》為正體，他在《藝苑卮言》中說：“言其業(yè)，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋而促，黃九精而險，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。” 王世貞認為，李煜、二晏、柳永、張先等人的詞才是詞中的正宗，而溫、韋的作品只是詞的變體。他的這個說法遭到了清王士禛的反對，其在《花草蒙拾》中說：“弇州謂蘇、黃、稼軒為詞之變體，是也。謂溫、韋為詞之變體，非也。夫溫、韋視晏、李、秦、周，譬賦有《高唐》、《神女》，而后有《長門》、《洛神》。詩有古詩、錄別，而后有建安、黃初、三唐也。謂之正始則可，謂之變體則不可。”
王士禛在這里直接稱王世貞說得不對，他認為溫、韋的詞絕不可以視之為變體。而對于花間派中的重要人物韋莊，清周濟就給予了更高的評價，其在《詞辨》序中稱：“詞有高下之別，有輕重之別，飛卿下語鎮(zhèn)紙，端己揭響入云，可謂極兩者之能事。”在這里，周濟將溫韋的詞風進行了比較，而后他又對韋莊的詞予以了這樣的夸贊：“端己詞，清艷絕倫，初日芙蓉春月柳，使人想見風度。”
我現(xiàn)舉一首韋莊所作的《浣溪沙》：
惆悵夢余山月斜，孤燈照壁背窗紗，小樓高閣謝娘家。 暗想玉容何所似，一枝春雪凍梅花，滿身香霧簇朝霞。
這首詞是《花間集》所收韋莊詞作的第一首，即此可以看出，韋詞的風格所在。對于該詞，李冰若在《栩莊漫記》中評價道：“‘香花一枝春帶雨’、‘一枝春雪凍梅花’，皆善于擬人，妙于形容，視滴粉搓脂以為美者，何啻仙凡。”韋莊所作的另一首《浣溪沙》也頗有名氣：
夜夜相思更漏殘，傷心明月憑欄干，想君思我錦衾寒。 咫尺畫堂深似海，憶來惟把舊書看，幾時攜手入長安。
陳廷焯在《云韶集》中評價該詞說：“對面著筆，妙甚，好聲情。”對于該詞的內(nèi)容，丁壽田等編的《唐五代四大名家詞》中予以了這樣的解讀：“《全唐詩話》崔郊有婢鬻于連帥，郊有詩曰：‘侯門一入深如海，從此蕭郎是路人。’故此句言伊人所居，雖近而不得見面也。此詞疑亦思念舊姬之作。”不知此處所言的“亦思念舊姬之作”是否就是指那位被王建強奪去的女人。 |
|
|
