|
甲寅歲莫，上虞羅叔言參事撰《殷虛書契考釋》，始于卜辭中發見“王亥”之名。嗣余讀《山海經》、《竹書紀年》，乃知王亥為殷之先公，并與《世本·作篇》之“胲”、《帝系篇》之“核”、《楚辭·天問》之“該”、《呂氏春秋》之“王氷”、《史記·殷本紀》及《三代世表》之“振”、《漢書·古今人表》之“垓”，實系一人。嘗以此語參事及日本內藤博士。虎次郎。參事復博蒐甲骨中之紀王亥事者，得七、八條，載之《殷虛書契后編》。博士亦采余說，旁加考證，作《王亥》一篇，載諸《藝文雜志》，并謂“自契以降諸先公之名，茍后此尚得于卜辭中發見之，則有裨于古史學者當尤鉅”。余感博士言，乃復就卜辭有所攻究，復于王亥之外得“王恒”一人。案《楚辭·天問》云：“該秉季德，厥父是臧。”又云：“恒秉季德。”王亥即“該”，則王恒即“恒”，而卜辭之“季”之即冥，羅參事說。至是始得其證矣。又觀卜辭中數十見之  《觀堂集林·殷卜辭中所見先公先王考》書影 夋  字，其文曰“貞： 古燎字。于 。”《殷虛書契前編》卷六第十八葉。又曰“于，□牢。”同上。又曰“于，六牛。”同上，卷七第二十葉。又曰“于，牛六。”又曰“貞：求年于，九牛。”兩見，以上皆羅氏拓本。又曰“上闕。又于。”《殷虛書契后編》卷上第十四葉。案、二形，象人首手足之形，《說文·夊部》“，貪獸也，一曰母猴，似人從頁。巳、止、戈，其手足。”毛公鼎“我弗作先王羞”之“羞”作，克鼎“柔遠能”之“柔”作，番生敦作，而《博古圖》、《薛氏欵識》盄和鐘之“柔燮百邦”、晉姜鼎之“用康柔綏懷遠廷”，“柔”并作，皆是字也。夒、羞、柔三字古音同部，故互相通借。此稱“高祖夒”，案卜辭惟王亥稱“高祖王亥”《后編》卷上第廿二葉。或“高祖亥”，《戩壽堂所藏殷虛文字》第一葉。大乙稱“高祖乙”，《后編》卷上第三葉。則夒必為殷先祖之最顯赫者。以聲韻求之，蓋即帝嚳也。《觀堂集林·殷卜辭中所見先公先王考》書影 《王國維全集·殷卜辭中所見先公先王考》書影 相土
《殷卜辭中所見先公先王考》“相土”條書影 字，其文曰：“貞：于三小牢，卯一牛。”《書契前編》卷一第二十四葉，又重見卷七第二十五葉。又曰：“貞：求年于九牛。”《鐵云藏龜》第二百十六葉。又曰：“貞：于。”同上第二百二十八葉。又曰：“貞：于求。”《前編》卷五第一葉。即土字。盂鼎“受民受疆土”之“土”作，卜辭用刀契，不能作肥筆，故空其中作，猶之作，之作矣。土，疑即相土。《史記·殷本紀》：“契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。”“相土”之字，《詩·商頌》《春秋左氏傳》《世本·帝系篇》皆作“土”，而《周禮·校人》注引《世本·作篇》“相士作乘馬”作“士”。楊倞《荀子》注引《世本》此條作“土”。而《荀子·解蔽篇》曰“乘杜作乘馬”；《呂覽·勿躬篇》曰“乘雅作駕”，注：“雅，一作持”。“持”、“杜”聲相近，則“土”是“士”非。楊倞注《荀子》曰：“以其作乘馬，故謂之乘杜。”是“乘”本非名，相土或單名“土”，又假用“杜”也。然則卜辭之，當即相土。曩以卜辭有《前編》卷四第十七葉。字，即“邦社”，假“土”為“社”，疑諸“土”字皆“社”之假借字。今觀卜辭中殷之先公有季、有王亥、有王恒，又自上甲至于主癸，無一不見于卜辭，則此“土”亦當為相土，而非社矣。
《甲骨文合集》780關于燎祭相土的記載 季
《殷卜辭中所見先公先王考》“王亥”條書影 于王亥”，卷一第四十九葉。曰：“貞：之于王亥卌牛，辛亥用”。卷四第八葉。《后編》中又有七事，曰：“貞：于王亥求年”，卷上第一葉。曰：“乙巳卜，□貞：之于王亥十”，下闕，同上第十二葉。曰：“貞：于王亥”，同上第十九葉。曰：“于王亥”，同上第二十三葉。曰：“癸卯，□貞：□□高祖王亥□□□”，同上第二十一葉。曰：“甲辰卜，□貞：來辛亥于王亥卌牛，十二月”，同上第二十三葉。曰：“貞：登王亥羊”，同上第二十六葉。曰：“貞：之于王亥，□三百牛”。同上第二十八葉。《龜甲獸骨文字》有一事，曰：“貞：于王亥五牛”。卷一第九葉。觀其祭日用辛亥，其牲用五牛、三十牛、四十牛，乃至三百牛，乃祭禮之最隆者，必為商之先王先公無疑。案：《史記·殷本紀》及《三代世表》商先祖中無王亥，惟云：“冥卒，子振立。振卒，子微立。”《索隱》：“振，《系本》作核。”《漢書?古今人表》作“垓”。然則《史記》之“振”，當為“核”或為“垓”字之訛也。《大荒東經》曰：“有困民國，句姓而食，有人曰'王亥’，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易河伯仆牛，有易殺王亥，取仆牛。”郭璞注引《竹書》曰：“殷王子亥，賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之。是故殷主甲微假師于河伯，以伐有易，克之，遂殺其君綿臣也。”此《竹書紀年》真本郭氏隱括之如此。今本《竹書紀年》：“帝泄十二年，殷侯子亥賓于有易，有易殺而放之。十六年，殷侯微以河伯之師伐有易，殺其君綿臣。”是《山海經》之“王亥”，古本《紀年》作“殷王子亥”，今本作“殷侯子亥”。又前于上甲微者一世，則為殷之先祖冥之子、微之父無疑。卜辭作“王亥”，正與《山海經》同。又祭王亥皆以亥日，則亥乃其正字，《世本》作“核”，《古今人表》作“垓”，皆其通假字。《史記》作“振”，則因與“核”或“垓”二字形近而訛。夫《山海經》一書，其文不雅馴，其中人物，世亦以子虛烏有視之。《紀年》一書，亦非可盡信者。而王亥之名，竟于卜辭見之，其事雖未必盡然，而其人則確非虛構。可知古代傳說存于周秦之間者，非絕無根據也。
王恒
《殷卜辭中所見先公先王考》“王恒”條書影 。其文曰：“貞：之于王。”《鐵云藏龜》第一百九十九葉，及《書契后編》卷上第九葉。又曰：“貞：之于王。”《后編》卷下第七葉。又作王，曰：“貞：王□。”下闕。《前編》卷七第十一葉。案即恒字。《說文解字·二部》：“，常也。從心，從舟，在二之間，上下心以舟施，恒也。，古文，從月。《詩》曰：'如月之恒’。”案許君既云古文從月，復引《詩》以釋從月之意，而今本古文乃作，從二、從古文外，蓋傳寫之訛，字當作。又《說文·木部》：“，竟也。從木，聲。，古文。”案古從月之字，后或變而從舟。殷虛卜辭“朝莫”之“朝”作，《后編》卷下第三葉。從日、月在茻間，與莫字從日在茻間同意；而篆文作，不從月而從舟。以此例之，本當作。?鼎有字，從心從，與篆文之從者同，即之初字，可知、一字。卜辭字從二從，卜辭月字或作，或作。其為、亙二字，或恒字之省無疑。其作者，《詩?小雅》：“如月之恒。”毛傳：“恒，弦也。”弦本弓上物，故字又從弓。然則、二字確為恒字。
王恒之為殷先祖，惟見于《楚辭?天問》。《天問》自“簡狄在臺嚳何宜”以下二十韻，皆述商事。前夏事，后周事。其問王亥以下數世事曰：“該秉季德，厥父是臧。胡終弊于有扈，牧夫牛羊？干協時舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？恒秉季德，焉得夫樸牛？何往營班祿，不但還來？昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負子肆情？眩弟并淫，危害厥兄。何變化以作詐，后嗣而逢長？”此十二韻以《大荒東經》及郭注所引《竹書》參證之，實紀王亥、王恒及上甲微三世之事。而《山海經》《竹書》之“有易”，《天問》作“有扈”，乃字之誤。蓋后人多見“有扈”，少見“有易”，又同是夏時事，故改“易”為“扈”。下文又云：“昏微遵跡，有狄不寧”，“昏微”即上甲微，“有狄”亦即有易也。古狄、易二字同音，故互相通假。《說文解字?辵部》“逖”之古文作“逷”。《書?牧誓》：“逖矣，西土之人。”《爾雅》郭注引作“逷矣，西土之人”。《書?多士》“離逖爾土”，《詩?大雅》“用逷蠻方”，《魯頌》“狄彼東南”，畢狄鐘“畢狄不龔”，此逖、逷、狄三字異文同義。《史記?殷本紀》之“簡狄”，《索隱》曰：“舊本作'易’”。《漢書?古今人表》作“簡逷”。《白虎通?禮樂篇》：“狄者，易也。”是古狄、易二字通，“有狄”即“有易”。上甲遵跡而有易不寧，是王亥弊于有易，非弊于有扈，故曰扈當為易字之誤也。狄、易二字，不知孰正孰借，其國當在大河之北，或在易水左右。孫氏之騄說。蓋商之先，自冥治河，王亥遷殷，今本《竹書紀年》：“帝芒三十三年，商侯遷于殷。”其時商侯即王亥也。《山海經》注所引真本《竹書》亦稱王亥為“殷王子亥”，稱“殷”不稱“商”，則今本《紀年》此條，古本想亦有之。殷在河北，非亳殷。見余前撰《三代地理小記》。已由商邱越大河而北，故游牧于有易高爽之地，服牛之利，即發見于此。有易之人乃殺王亥，取服牛，所謂“胡終弊于有扈，牧夫牛羊”者也。其云“有扈牧豎，云何而逢，擊床先出，其命何從”者，似記王亥被殺之事。其云“恒秉季德，焉得夫樸牛”者，恒蓋該弟，與該同秉季德，復得該所失服牛也。所云“昏微遵跡，有狄不寧”者，謂上甲微能率循其先人之跡，有易與之有殺父之讎，故為之不寧也。“繁鳥萃棘”以下，當亦記上甲事，書闕有間，不敢妄為之說。然非如王逸《章句》所說解居父及象事，固自顯然。要之，《天問》所說，當與《山海經》及《竹書紀年》同出一源，而《天問》就壁畫發問，所記尤詳。恒之一人，并為諸書所未載。卜辭之“王恒”與“王亥”，同以“王”稱，其時代自當相接。而《天問》之“該”與“恒”，適與之相當，前后所陳，又皆商家故事，則中間十二韻自系述王亥、王恒、上甲微三世之事。然則王亥與上甲微之間，又當有王恒一世，以《世本》《史記》所未載，《山經》《竹書》所不詳，而今于卜辭得之；《天問》之辭，千古不能通其說者，而今由卜辭通之，此治史學與文學者所當同聲稱快者也。
中國國家圖書館藏宋端平刻本《楚辭集注》 上甲
《殷卜辭中所見先公先王考》“上甲”條書影 三人名，其乙、丙、丁三字皆在匚或中，而悟卜辭中凡數十見之，或作。即上甲也。，則其中橫直二筆或其直筆必與四旁不接，與田字區別較然。中字，即古甲字。卜辭與古金文皆同。甲在□中，與之乙、丙、丁三字在匚或中同意，亦有□中橫直二筆與四旁接而與田狩字無別者，則上加“一”作以別之。上加一者，古六書中指事之法，一在上，與二字古文上字。之一在一上同意，去上甲之義尤近。細觀卜辭中記或者數十條，亦惟上甲微始足當之。卜辭中云“自或作。至于多后衣”者五，《書契前編》卷二第二十五葉三見，又卷三第二十七葉、《后編》卷上第二十葉各一見。其斷片云“自至于多后”者三，《前編》卷二第二十五葉兩見，又卷三第二十八葉一見。云“自至于武乙衣”者一。《后編》卷上第二十葉。衣者，古殷祭之名。又卜辭曰“丁卯貞：來乙亥告自”，《后編》卷上第二十八葉。又曰“乙亥卜，賓貞：□大御自”，同上，卷下第六葉。又曰“上闕。貞：翌甲□自”。同上，第三十四葉。凡祭告皆曰“自”，是實居先公先王之首也。又曰“辛巳卜，大貞：之自元示三牛，二示一牛，十三月”，《前編》卷三第二十二葉。又云“乙未貞：其求自十又三示牛，小示羊”，《后編》卷上第二十八葉。是為元示及十有三示之首。殷之先公先王稱示，主壬、主癸，卜辭稱“示壬”、“示癸”，則又居先公之首也。商之先人王亥始以辰名，上甲以降皆以日名，是商人數先公當自上甲始，且之為上甲，又有可征證者。《甲骨文合集》14852關于上甲的刻辭 者皆用甲日，如曰“在三月甲子□祭”，《前編》卷四第十八葉。又曰“在十月又一即十有一月。甲申□祭”，《后編》卷下第二十葉。又曰“癸卯卜，翌甲辰之牛，吉”，同上，第二十七葉。又曰“甲辰卜，貞：來甲寅又伐羊五卯，牛一”。同上，第二十一葉。此四事，祭有日者，皆用甲日。又云“在正月□□此二字闕。祭大甲，”，同上，第二十一葉。此條雖無祭日，然與大甲同日祭，則亦用甲日矣。即與諸先王、先公合祭時，其有日可考者，亦用甲日。如曰“貞：翌甲□自”，同上。又曰“癸巳卜，貞：肜日自至于多后衣，亡它，自□，在四月，惟王二祀”，《前編》卷三第二十七葉。又曰“癸卯，王卜貞：翌日自至多后衣，亡它，在□，在九月，惟王五祀”，《后編》卷上第二十葉。此二條以癸巳及癸卯卜，則其所云之“肜日”、“翌日”皆甲日也。是故之名甲，可以祭日用甲證之。字為古甲字。在□中，可以三名乙、丙、丁在匚中證之。而此甲之即上甲，又可以其居先公、先王之首證之。此說雖若穿鑿，然恐殷人復起，亦無易之矣。報乙、報丙、報丁 三人，其文曰“乙丑卜，□貞：王賓祭。”下闕，見《書契后編》上第八葉又斷片二。又曰“丙申卜，旅貞：王賓□亡。”同上。又曰“丁亥卜，貞：王賓肜日，亡□。”同上。其乙丙丁三字皆在匚或中，又稱之曰“王賓”，與他先王同，羅參事疑即報乙、報丙、報丁，而苦無以證之。余案：參事說是也。卜辭又有一條曰“丁酉，中闕三、三、示中闕大丁十、大。”下闕，見《后編》卷上第八葉。此文殘闕，然示字下所闕當為“壬”字，又自報丁經示壬、示癸、大乙而后及大丁、大甲，則其下又當闕“示癸”、“大乙”諸字。又所謂“三、三”“大丁十”者，當謂牲牢之數。據此則、在大丁之前，又在示壬、示癸之前，非報丙、報丁奚屬矣。、既為報丙、報丁，則亦當即報乙，惟卜辭、之后即繼以“示”字，蓋謂“示壬”，殆以、、為次，與《史記》諸書不合，然何必《史記》諸書是而卜辭非乎？又報乙、報丙、報丁稱報者，殆亦取“報上甲微”之“報”以為義，自是后世追號，非殷人本稱，當時但稱而已。上甲之“甲”字在□中，報丁、報丙、報乙之乙、丙、丁三字在匚或中，自是一例，意壇??或郊宗石室之制，殷人已有行之者與！《合集》32384關于報丙、報丁的刻辭 主壬、主癸 為上甲，則示壬、示癸之即主壬、主癸，亦可證之。卜辭曰“辛巳卜大貞：之自元示三牛，二示一牛。”《前編》卷三第二十二葉。又曰“乙未貞：其求自十又三示牛，小示羊。”《后編》卷上第二十八葉。是自上甲以降均謂之“示”，則主壬、主癸宜稱示壬、示癸。又卜辭有“示丁”，《殷虛書契菁華》第九葉。蓋亦即報丁。報丁既作，又作示丁，則自上甲至示癸，皆卜辭所謂元示也。又卜辭稱“自十有三示”，而《史記》諸書自上甲至主癸，歷六世而僅得六君，疑其間當有兄弟相及而史失其名者，如王亥與王恒疑亦兄弟相及，而《史記》諸書皆不載。蓋商之先公，其世數雖傳，而君數已不可考。又商人于先王、先公之未立者，祀之與已立者同，見后。故多至十有三示也。大乙 于伊其□大乙肜日。”《后編》卷上第二十二葉。又日“癸酉卜，貞：大乙伊其。”下闕，見同上。伊即伊尹，以大乙與伊尹并言，尤大乙即天乙之證矣。唐 方”，二曰“貞：于大甲告”，三曰“貞：于大丁告。”《書契后編》卷上第二十九葉。三辭在一骨上，自系一時所卜，據此，則唐與大丁、大甲連文而又居其首，疑即湯也。《合集》6139中“唐、大丁、大甲”三人相連的刻辭 ，古文唐，從口、昜。”與湯字形相近。《博古圖》所載齊侯镈鐘銘曰“虩虩成唐，有嚴在帝所，尃受天命。”又曰“奄有九州，處禹之都。”夫受天命有九州，非成湯其孰能當之？《太平御覽》八十二及九百一十二引《歸藏》曰：“昔者桀筮伐唐，而枚占熒惑曰'不吉’。”《博物志》六亦云“案：唐亦即湯也”。卜辭之“唐”，必湯之本字，后轉作啺，遂通作湯。然卜辭于湯之專祭必曰“王賓大乙”，惟告祭等乃稱“唐”，未知其故。羊甲 《合集》1820有關“曰南庚、曰羊甲”的刻辭 祖某 父某 兄某
《殷卜辭中所見先公先王考》“祖某 父某 兄某”條書影 甲、《前編》卷一第十六葉，《后編》卷上第八葉。若祖丙、《前編》卷一第二十二葉。若小丁、同上。若祖戊、同上，第二十三葉。若祖己、同上。若中己、《后編》卷上第八葉。若南壬、《前編》卷一第四十五葉。若小癸，《龜甲獸骨文字》卷二第廿五葉。其名號與祀之之禮皆與先王同，而史無其人。又卜辭所見父甲、兄乙等人名頗眾，求之遷殷以后諸帝之父兄，或無其人。曩頗疑《世本》及《史記》于有商一代帝系不無遺漏，今由種種研究，知卜辭中所未見之諸帝，或名亡而實存。至卜辭所有、而史所無者，與夫父某、兄某等之史無其人以當之者，皆諸帝兄弟之未立而殂者，或諸帝之異名也。試詳證之。十有三示，又或稱九示、十示，蓋亦并諸先公兄弟之立與未立者數之。逮有天下后亦然。《孟子》稱大丁未立，今觀其祀禮則與大乙、大甲同。卜辭有一節曰“癸酉卜，貞：王賓此字原奪，以他文例之，此處當有賓字。父丁三牛，眔兄己一牛，兄庚□□，此二字殘闕，疑亦是'一牛’二字。亡□”，《后編》卷上第十九葉。又曰“癸亥卜，貞：兄庚□眔兄己□”，同上，第八葉。又曰“貞：兄庚□，眔兄己其牛”。同上。考商時諸帝中，凡丁之子無己、庚二人相繼在位者，惟武丁之子有孝己，《戰國》秦、燕二《策》，《莊子?外物篇》，《荀子?性惡》《大略》二篇，《漢書?古今人表》均有孝己。《家語?弟子解》云：“高宗以后妻殺孝己。”則孝己，武丁子也。有祖庚，有祖甲，則此條乃祖甲時所卜，父丁即武丁，兄己、兄庚即孝己及祖庚也。孝己未立，故不見于《世本》及《史記》，而其祀典乃與祖庚同，然則上所舉祖丙、小丁諸人名，與禮視先王無異者，非諸帝之異名，必諸帝兄弟之未立者矣。周初之制，猶與之同。《逸周書?克殷解》曰：“王烈祖太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升。”蓋周公未制禮以前，殷禮固如斯矣。
《甲骨文合集》23187關于“兄己、兄庚”的記載
|
|
|
來自： 昵稱31932686 > 《待分類》
字，從甲在□中。十，古甲字。及通觀諸卜辭，而知
即“乙”“丙”“丁”三字之在匚或
中者，與
