關(guān)于否定之否定

前面已經(jīng)談到對立統(tǒng)一規(guī)律和否定之否定規(guī)律從黑格爾到列寧有一個分化的過程，列寧對于二者分化成為兩個規(guī)律是有貢獻的，他的貢獻就在于他對否定之否定規(guī)律作了一般概括，揭示了它的具體內(nèi)容。否定之否定這一規(guī)律能否成立至今是一個問題，弄清楚它的歷史將有助于這個問題的研究。

否定之否定在黑格爾那里就是正題、反題和合題形成的三段式，正題是肯定，反題是否定，合題是否定之否定，即肯定和否定的統(tǒng)一。這個統(tǒng)一又是一個新的肯定，即正題，從它又開始了第二個三段式，如此循環(huán)下去，直至絕對理念。

一個否定之否定的過程實即對立面的統(tǒng)一過程。最初的肯定是個表面上的抽象同一性，其中潛在地包含著否定，當肯定轉(zhuǎn)化為否定時，矛盾就暴露出來了，但矛盾必須解決，對立面必須統(tǒng)一，于是肯定與否定融合而成為一體，它是包含著否定的肯定。

可見，否定之否定的過程就是矛盾的揭露與解決的過程，矛盾的公開化與統(tǒng)一的過程。黑格爾認為如果思維停留于肯定階段，它便是知性的思維；如果停留在否定階段，它便是消極的辯證法；只有達到否定之否定的階段，它才是積極的辯證法，才是思辨的思維。

黑格爾就用這個公式為手段，人為地構(gòu)造了一個極其整齊的范疇體系，盡管其中包含了豐富的辯證法思想，但整個說來，它是唯心主義的和形式主義的。黑格爾的公式從提出之日起便受到許多人的責難，因為盡管有不少事實符合這個公式，同樣也有不少事實不符合這個公式。誠然，事物發(fā)展過程是從一個統(tǒng)一體發(fā)展為另一個統(tǒng)一體，第二個統(tǒng)一體的出現(xiàn)便是矛盾的解決。

但是，第二個統(tǒng)一體是否一定是矛盾雙方結(jié)合的結(jié)果呢？我們知道，有的矛盾是由雙方的結(jié)合來解決的，有的矛盾則由一方戰(zhàn)勝另一方來解決。在前一類矛盾中，第二個統(tǒng)一體由矛盾雙方結(jié)合而成，是合題；在后一類矛盾中，第二個統(tǒng)一體是由一方戰(zhàn)勝另一方所產(chǎn)生，就不能說是合題了。

因此，黑格爾僅把對立面的統(tǒng)一看作矛盾的解決和把否定之否定看成三段式，是片面的。那么，怎樣把對立統(tǒng)一規(guī)律與否定之否定區(qū)別開來呢？怎樣把否定之否定與三段式區(qū)別開來呢？否定之否定中的合理因素是什么呢？馬克思和恩格斯已經(jīng)開始了這項工作。

恩格斯關(guān)于辯證法的三個主要規(guī)律的表述已經(jīng)開始區(qū)分對立統(tǒng)一規(guī)律和否定之否定規(guī)律，因為它們是兩個規(guī)律。但馬克思和恩格斯對否定之否定沒有作一般的論述，只引了不少實例。仔細推敲一下這些例子，可以看出，他們已突破黑格爾的框框，體現(xiàn)了改造和發(fā)展。

恩格斯在《反杜林論》中不但轉(zhuǎn)述了馬克思舉的例子，而且舉了不少新的例子。這些例子有三段的，但多數(shù)是多段的，例如種子一植物一種子，商品一貨幣一商品（簡單商品生產(chǎn)），貨幣一商品一貨幣（資本主義生產(chǎn)），它們都是多段的，寫三段僅僅是代表的意思，這就同黑格爾大不一樣，而且他們也沒有用這個公式來構(gòu)成他們的科學體系。

列寧更前進了一步，不再用對立面的統(tǒng)一來表述否定之否定，并從馬克思和恩格斯所引的事例中揭示了這一規(guī)律的主要內(nèi)容：發(fā)展是前進性和重復(fù)性的統(tǒng)一。列寧在《卡爾·馬克思》中已作過這樣的表述：“發(fā)展似乎是在重復(fù)以往的階段，但它是以另一種方式重復(fù)，是在更高的基礎(chǔ)上重復(fù)（'否定的否定’），發(fā)展是按所謂螺旋式，而不是按直線式進行的。”

《辯證法的要素》第十三、十四條也作了類似的表述。為什么發(fā)展是前進性與重復(fù)性的統(tǒng)一呢？列寧用對立統(tǒng)一規(guī)律作了解釋，認為：一般說來，運動和生成可以不重復(fù)，不回到出發(fā)點，在這樣的情況下，這種運動就不是'對立面的同一’。但是，無論天體運動或機械運動（地球上的），或動植物或人的生命——它們都不僅把運動的觀念，而且正是把回到出發(fā)點的運動即辯證運動的觀念灌輸?shù)饺祟惖念^腦中。

這就是說，這種螺旋式上升運動是由對立統(tǒng)一規(guī)律引起的，如果對立統(tǒng)一規(guī)律是普遍的，那么，否定之否定規(guī)律也是普遍的。對于不能結(jié)合起來的矛盾，例如真理與謬誤、革命與反革命、新生的與腐朽的，否定之否定規(guī)律表現(xiàn)在哪里呢？不在于新事物戰(zhàn)勝舊事物之后又回到舊事物，而在于新事物戰(zhàn)勝舊事物時須經(jīng)過多次反復(fù)，才能實現(xiàn)。

因為新事物剛出現(xiàn)時總是柔弱的，而舊事物總是剛強的，在這種條件下，新事物顯然不能一下子就戰(zhàn)勝舊事物，只有在反復(fù)較量中，在局部勝利和失敗中，新事物才能逐漸壯大，舊事物才能逐漸削弱，最后導致新事物戰(zhàn)勝舊事物，矛盾解決了，新的統(tǒng)一體出現(xiàn)了，但這個新的統(tǒng)一體包含著另外一組矛盾，而不是原來一組矛盾的統(tǒng)一。

盡管如此，在這里，發(fā)展仍然是前進性和重復(fù)性的統(tǒng)一。這樣，在《哲學筆記》中，對立統(tǒng)一規(guī)律和否定之否定規(guī)律，就明確地區(qū)別開了，二者各有自己的不同內(nèi)容，各自在辯證法中有其地位和作用。對立統(tǒng)一規(guī)律回答的是發(fā)展的泉源問題，否定之否定規(guī)律回答的是發(fā)展的道路問題。如果關(guān)于否定之否定規(guī)律的這種理解能夠成立的話，這不能說不是列寧的貢獻。

列寧在研究否定之否定在哲學史上的表現(xiàn)時，作了一個重要的引申，即唯心主義都有其認識論根源。唯心主義當然是反科學的、謬誤的，形而上學唯物主義據(jù)此認為唯心主義是純粹的胡說八道，但是，為什么直到今天唯心主義還有其擁護者呢？列寧認為這是因為唯心主義有其認識論根源和階級根源。

他指出：“人的認識不是直線（也就是說，不是沿著直線進行的），而是無限地近似于一串圓圈、近似于螺旋的曲線。這一曲線的任何一個片斷、碎片、小段都能被變成（被片面地變成）獨立的完整的直線，而這條直線能把人們（如果只見樹木不見森林的話）引到泥坑里去，引到僧侶主義那里去（在那里統(tǒng)治階級的階級利益就會把它鞏固起來）。”

認識論根源說明一個唯心主義體系抓住、夸大、歪曲認識過程的那一個環(huán)節(jié)，而階級根源則說明為什么它要抓住、夸大和歪曲那個環(huán)節(jié)。列寧分析唯心主義的認識論根源，不是說任何唯心主義都有合理內(nèi)核，而是要弄清楚它所賴以迷惑人的認識上的根據(jù)，以便剝奪它的資本，爭取它的群眾。只有這樣，我們才能深刻地批判唯心主義，把它的影響限制在最低限度之內(nèi)。列寧關(guān)于認識論根源和階級根源的原理，后來成為我們同唯心主義斗爭的有力武器。

以上四個問題都是唯物辯證法的重要問題：辯證法、認識論和邏輯學三者同一問題涉及辯證法的基本性質(zhì)；辯證法的體系問題涉及辯證法的主要內(nèi)容和科學結(jié)構(gòu)；對立統(tǒng)一規(guī)律問題和否定之否定規(guī)律問題涉及辯證法的核心；而且這些問題都涉及對黑格爾的邏輯學的評價和批判繼承。馬克思和恩格斯對這些問題雖然有所論述，但都不像列寧那樣詳細、深入和明確。

列寧繼承了馬克思和恩格斯的事業(yè)，批判地繼承黑格爾哲學的合理內(nèi)核，而且發(fā)展了他們的事業(yè)，使唯物辯證法達到了一個新的高度。但可惜列寧由于革命工作的繁忙，沒有機會再對這些問題作進一步的研究，以致他的這些重要思想后來沒有能得到發(fā)揮。

當然，列寧在《哲學筆記》中對馬克思主義哲學的發(fā)展決不止以上這幾點，其他如列寧把詭辯論不僅看作是一種謬誤而且看作是對辯證法的夸大和歪曲的觀點，關(guān)于客觀與主觀、實踐與認識的辯證關(guān)系的觀點，對某些歷史人物特別是黑格爾的是非功過的評價等，也都是對馬克思主義哲學的發(fā)展。