|
真到了該審慎權(quán)衡利弊的時刻 撰文｜周公子 編輯｜周大富 近期，助貸“新規(guī)”落地邁入倒計時。 行業(yè)最大的焦慮，莫過于年化利率超過24%的業(yè)務(wù)整改會不會遭遇“一刀切”。 與此同時，還有什么方式可以開展年化超24%（下簡稱“24%+”）的業(yè)務(wù)，討論喧囂塵上。 先不下結(jié)論。 如果直接問會不會被“一刀切”難有答案，不妨試試反過來想，如果“一刀切”真的到來，助貸行業(yè)和信貸消費者可能都會經(jīng)歷什么？ 想明白了，或許就有答案了。 利弊或都被高估的“24%+”業(yè)務(wù) 從體量上來看，整個助貸行業(yè)的規(guī)模都不大，24%+業(yè)務(wù)體量就更小了。尤其是在2020年《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》下發(fā)后，頭部助貸平臺、消費金融公司在多輪窗口指導(dǎo)下，都已在持續(xù)壓降24%+的業(yè)務(wù)占比。 根據(jù)中銀協(xié)發(fā)布的《中國消費金融公司發(fā)展報告（2025）》顯示，截至2024年末，消費金融公司的資產(chǎn)規(guī)模及貸款余額分別為1.38萬億和1.35萬億。 而就頭部助貸平臺來看，在貸規(guī)模超千億的不足10家，算上超500億的也就12家左右。如果說，助貸行業(yè)也是萬億級市場，相當一部分還與消費金融公司有合作，規(guī)模統(tǒng)計或存在重疊交叉。 因此，對比信用卡約22.90萬億的市場規(guī)模，助貸及消金公司的規(guī)模確實不大。即便是兩個細分領(lǐng)域合并粗劣計算，行業(yè)規(guī)模可能也僅2萬多億（僅約為信用卡的十分之一），且頭部集中效應(yīng)明顯，而24%+業(yè)務(wù)主要集中在腰尾部平臺。 顯而易見，24%+業(yè)務(wù)即使被“一刀切”，放在整個消費信貸行業(yè)中看，規(guī)模和占比都是影響較小的。 但一個不可置否的現(xiàn)實是，信貸業(yè)務(wù)是分層的。 24%+業(yè)務(wù)本屬次級客群，如果都能從銀行輕易獲得信貸服務(wù)，助貸行業(yè)可能在當初就已沒有誕生的土壤。 雖說這部分客群的需求是信貸，而非24%+的信貸，但如果平臺要商業(yè)可持續(xù)服務(wù)這部分客群，就不得不考慮用較高利率覆蓋高風險。 那么，如果24%+的業(yè)務(wù)驟然被“一刀切”，這部分需求將涌向何方？ 信貸需求轉(zhuǎn)移或?qū)ⅰ鞍涤俊?/span> 眾所周知，監(jiān)管新規(guī)劃定利率紅線的初衷，是保護消費者。但若“24%+”業(yè)務(wù)驟然被“一刀切”掐斷，這部分借款需求卻不會忽然消失，勢必有部分或?qū)ⅰ鞍涤俊敝撩耖g借貸等渠道，借款人的權(quán)益可能更難得到保障。 上述已提及，從商業(yè)可持續(xù)的經(jīng)營情況看，“24%+”是信貸業(yè)務(wù)中的次級客群，年化低于“24%+”對于平臺經(jīng)營而言，這部分客群的收益難以覆蓋風險。 若綜合成本上限“一刀切”鎖定在24%，要維持盈虧平衡，平臺需要將壞賬率控制在8%以下。但現(xiàn)實是，部分高風險客群的壞賬率早已高于15%（不同平臺數(shù)據(jù)可能存在差異）。 要么提高準入門檻篩掉這部分客群，要么通過其他方式變相收費——這就是困境的癥結(jié)所在。 因此，如果真“一刀切”，這部分客群很可能會被業(yè)務(wù)相對規(guī)范的頭部平臺們放棄，而當這部分需求“涌向”透明度更低的民間借貸，會發(fā)生什么？ 顯而易見，曾經(jīng)民間借貸的諸多亂象，可能都會發(fā)生。 比如，超高利率、暴力催收。 而這些，都是借貸行業(yè)一直致力解決的亂象，又可能回到了原點。這，不僅不利于信貸行業(yè)的有序發(fā)展，更不利于金融消費者權(quán)益保護，也不利于社會的長足穩(wěn)定發(fā)展。 “逃廢債”或愈演愈烈 與上述信貸需求轉(zhuǎn)移“暗涌”既相互關(guān)聯(lián)又更為困擾的問題，是警惕“逃廢債”愈演愈烈。 昔日P2P業(yè)務(wù)清退的“后遺癥”仍歷歷在目：逃廢債群體組織化、反催收產(chǎn)業(yè)鏈壯大，甚至衍生出專門教唆借款人賴賬的灰色行業(yè)。 如果“24%+”業(yè)務(wù)真要“一刀切”，原本已經(jīng)讓行業(yè)身心俱疲的“逃廢債”黑灰產(chǎn)大概率會愈演愈烈。 要知道，當前助貸用戶中多頭借貸比例較高，面臨“借新還舊”的客群不在少數(shù)，一旦“24%+”業(yè)務(wù)“一刀切”，這部分借款人的需求若不能被其他渠道（比如民間借貸）及時承接，原本脆弱的現(xiàn)金流會不會斷裂，因而更容易向“逃廢債”的隊伍靠攏？ 值得一提的是，這部分心存僥幸的老賴，在操作“逃廢債”時可不會管你是什么機構(gòu)主體，無論是助貸，還是銀行、消金公司，在他們眼里都一樣。 近幾年來，“逃廢債”影響的已遠不僅僅是助貸平臺，同樣也影響著銀行、消費金融等資金方的貸后管理和風控指標，是關(guān)乎全行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的命脈。 因此，“一刀切”后續(xù)可能面臨的“逃廢債”愈演愈烈隱患，或許比信貸需求“暗涌”向更不透明的市場還教人頭痛。 再結(jié)合24%+業(yè)務(wù)實際規(guī)模占比較小來看，或許該審慎衡量，“一刀切”24%+業(yè)務(wù)帶來的積極影響，能否真的利大于弊。 當然，這也絕非是對24%+業(yè)務(wù)放任不管的理由。只是，比起“一刀切”，是否有更好的解決方式？如果暫時沒有，是否有合理的過渡期限“邊走邊看”？ 對行業(yè)而言，經(jīng)過十多年的發(fā)展，也該在持續(xù)的整治中尋找新的平衡——既要商業(yè)可持續(xù)，又要更普惠更透明。 對監(jiān)管而言，既不能放任市場變相加息，還又需避免“一刀切”可能引發(fā)的動蕩和隱患。 因此，比起“一刀”切掉24%業(yè)務(wù)，如何監(jiān)督行業(yè)尋找商業(yè)可持續(xù)、風險又可控的新平衡，才是更利于長足穩(wěn)健發(fā)展的關(guān)鍵。 說到底，值得爭論的不是簡單劃一條紅線，而是兼顧金融健康、商業(yè)可持續(xù)與社會公平的可能三角。 |
|
|
